ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12922/2022

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024                      № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу                 № А05-12922/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 163065, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316290100082906; далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (адрес: 163069, 

<

...>, помещение 13, 14, 15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (адрес: 163045, 

<

...>, 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания), товариществу собственников жилья «Набережная Северной Двины 32» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ) о взыскании с надлежащего ответчика 2 081 796 руб. 62  коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  помещение 9Н.

Решением от 02.10.2023 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 081 796 руб. 62 коп. в возмещение ущерба, а также                           33 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к  Компании и ТСЖ суд отказал.

Дополнительным решением от 23.10.2023  суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  30 000 руб.  в возмещение судебных  расходов на оплату  судебной экспертизы.

Общество с решениями суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо, в случае, если суд придет к выводу о наличии нескольких причин залития помещения, повлекшего причинение ущерба – принять решение о возложении солидарной ответственности на виновных лиц.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Экспертное заключение содержит неустранимые противоречия и неясности. Суд не учел, что повреждение на трубе в месте муфтового соединения  перехода с вертикального стояка на горизонтальный участок внутреннего водоотведения зафиксировано, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1147/2022. Наличие протечек указывает на то, что канализационные трубопроводы, фасонные части и стыковые соединения не соответствуют пункту 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которыми внутренняя система канализации должна быть герметична при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Вывод эксперта о том, что вертикальный участок работоспособен и исправен, а горизонтальные трубопроводы при полном заполнении принимают на себя дополнительное воздействие веса воды и поэтому закономерно протекают, противоречит той части экспертизы, где эксперт указывает, что при нормативной эксплуатации внутреннего канализационного трубопровода протечки не возникают. Технический эксперимент Общества показал, что на участке трубопровода (включающего как вертикальные, так и горизонтальные участки), имеющего стандартные герметичные уплотнения на стыках, при подаче водяного столба до 4 м высотой, то есть 0,04 МПа, протечка возникнуть не может. Учитывая, что глубина колодца составляет не более 2,5 м, а 0,1 МПа равен 10 м водяного столба, создание такого гидростатического давления в колодце, которое повлекло бы критическое воздействие на внутреннюю канализацию, очевидным образом не могло иметь место. В экспертном заключении в комментарии к фототаблице эксперт указывает, что им обследовано спорное помещение 9Н в соответствии с целями экспертизы, через эти помещения проходит канализационный трубопровод, на котором зафиксированы протечки, это говорит о ненадлежащей эксплуатации внутридомового канализационного трубопровода. Протечки внутренней канализации зафиксированы экспертом не только при производстве экспертизы по настоящему делу, но и в экспертном заключении по делу № А05-1147/2022. В заключении от 26.01.2023 № 16/01/2023 эксперт отметил стрелкой место протечки на плане внутренних помещений, которое равноудалено относительно внешних границ здания и причиной которого установлено нарушение герметичности соединения стояка внутренней канализации в нарушение пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* в редакции, действовавшей в спорный период. Эксперт дал абстрактное пояснение об установке в таких случаях отдельных канализационных станций, типа Grundfas Sololifts2 WC-3 97775315, не установил, что за тип устройства присоединен к санитарно-техническим приборам Предпринимателя и соответствует ли он указанным нормативным требованиям. Схема установки, приведенная в рисунке эксперта, не соответствует экспликации помещения, а из фототаблицы не предоставляется возможным сделать однозначные выводы о том, что Предпринимателем соблюдены требования пункта 8.3.26 СНиП 2.04.01-85*. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы. В материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия вины Общества в спорной ситуации. Вывод эксперта о том, что просадка грунта у канализационного колодца явно свидетельствует о дефекте наружного канализационного трубопровода, является предположением, так как причиной усадки грунта вокруг колодца в большинстве случаев являются полости между наружной поверхностью бетонных колец колодца и грунтом. По договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.05.2014 № 1-5.12 и дополнительному соглашению к договору от 20.12.2018 эксплуатационная и балансовая ответственность по внешним колодцам (по колодцу К10 на канализации Д-500 по улице Выучейского), а также канализационным выпускам, колодцам и наружным сетям канализации от К9 до колодца К2 отнесены к зоне ответственности ТСЖ. Обстоятельство того, что дополнительное соглашение к договору от 20.05.2019 № 1-5.13, как письменный документ не парафирован всеми сторонами, не влияет на фактическое предоставление коммунального ресурса в многоквартирном доме и квалификацию данного правоотношения как урегулированного договором и дополнительным соглашением к нему. Конклюдентными действиями по оплате предоставленных коммунальных услуг ТСЖ подтвердило принятие на себя прав и обязанностей по единому договору водоснабжения и водоотведения, в том числе в части приложения к договору, предусматривающего разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт помещения и имущества подвального помещения, соблюдения переустройства и перепланировки помещения в соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Переустройство и перепланировка помещения с подключением и эксплуатацией сантехнического оборудования в помещениях туалетов, находящиеся в нежилом помещении, без соблюдения требований СП и иных нормативных документов, могли привести к затоплению данного помещения. Отклоняя довод Общества в части двойного возмещения вреда, причиненного имуществу истца, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1147/2022, суд не истребовал у Предпринимателя доказательства причинения имущественного вреда по рассматриваемому делу в 2020 и 2021 гг для установления разницы, в том числе, доказательства фактических затратах восстановительного ремонта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно–технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Предприниматель, Компания в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 9Н, общей площадью                  157,3 кв.м, расположенное в подвальном этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ.

В целях оказания услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ и Компания заключили договор оказания услуг от 18.07.2015. 

В период с 28.08.2020 по 14.09.2020 произошло залитие принадлежащего Предпринимателю помещения канализационными стоками. Факт залития помещений отражен в актах технического осмотра от 03.09.2020 и 14.09.2020.

В акте от 03.09.2020, составленном при участии представителей Компании,  а также Департамента городского хозяйства Архангельской области и публичного акционерного общества «ТГК-2», указано, что канализационные колодцы на придомовой территории жилого дома в районе 2, 3, 4 подъезда находятся в подпоре, имеются подтопления паркинга и нежилых помещений, находящихся в техподполье. Нарушено асфальтовое покрытие, имеются провалы земельного участка в районе въезда в паркинг. На проходящей при въезде в паркинг теплотрассе утечек не обнаружено. В результате обследования сделан вывод  о необходимости Обществу в целях снятия подтопления в паркинге и нежилых помещениях, находящихся в техподполье провести работы по устранению подпора на наружных сетях водоотведения; управляющей компании направить заявку на устранение подпора в Общество.

В ходе обследования принадлежащих  Предпринимателю помещений комиссия в составе представителя Компании и истца выявила, что помещение заливается канализационными стоками, в первом помещении (общий зал) стоят насосы для откачки стоков, то есть вода постоянно прибывает и откачка производится постоянно. Мебель и оборудование подтоплены, стены и плинтус, двери испорчены. В коробе зашиты вентиляция и канализационные трубы, где видны следы протечки по  стене. В комнате 2 поврежден плинтус, стены, так как водой залито все помещение. В комнате 3 повреждены плинтус, стены (обои отошли). В комнате 3 проходят канализационные трубы, видны протечки по стене. В общем коридоре повреждены двери – 5 шт., разбухли от воды, так как коридор залит водой (канализационных стоков). В помещении 5 видны следы отхождения обоев на стыках стен. Помещение 6 – подсобное помещение залито канализационными стоками, стоят насосы для откачки. Пострадало торговое оборудование, вендинговые аппараты 4 шт. Во всех помещениях пол выложен плиткой из керамогранита. В помещениях стойки запах канализации. По данному факту составлен акт от 14.09.2020.

В целях определения размера ущерба, причиненного залитием помещений и расположенного в них имущества,  по заказу Предпринимателя эксперт общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт») ФИО4 подготовил заключение от 18.12.2020    № 6098, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: город Архангельск, улица набережная Северной Двины, дом 32, 4-й подъезд, цокольный этаж, по состоянию на 07.10.2020 по локальному сметному расчету № 1 составляет 416 2111 руб. 94 коп. Стоимость замены поврежденного в результате залития имущества в помещениях на аналогичное составляет 1 665 584 руб. 68 коп.

Предприниматель 16.08.2022 направил Компании, Обществу и ТСЖ претензии с требованием возместить ущерб.

В ответе от 19.09.2022 Компания отказалась возместить ущерб в связи с тем, что не является причинителем вреда, внешние канализационные сети (за границей стены многоквартирного жилого дома) находятся в зоне ответственности Общества. 

Общество и ТСЖ оставили претензии без ответа.

По расчету истца, ему причинен ущерб в размере 2 081 796  руб.

Считая, что в связи с затоплением нежилого помещения Предпринимателю причинен ущерб по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя                   2 081 796 руб. 62 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении иска к  Компании и ТСЖ суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что актом осмотра от 03.09.2020 подтвержден факт подпора канализационных колодцев на придомовой территории жилого дома в районе 2, 3, 4 подъезда.

Согласно выписке от 16.09.2022 из журнала регистрации заявок граждан диспетчерской службы Компании в период с 29.08.2020 по 14.09.2020 поступали следующие заявки от собственников квартир в доме о неисправностях, связанных в работой системы водоотведения: заявка от 29.08.2020 № 4365 – канализация в подвале; заявка от 30.09.2020 № 4392 - подпор канализационных колодцев, примечание: передано в РВК (Водоканал) № 3062 19; заявка от 30.08.2020 № 4388 – паркинг № 3 в стене образовалась дыра, течет канализация; от 14.09.2020 № 4699 – подпор канализационных колодцев,  примечание: передано в РВК (Водоканал) № 312210.

В результате подпора канализационных колодцев на придомовой территории дома в районе 2, 3, 4 подъезда сточная вода проникла в подвальные помещения, являющиеся соседними по отношению к помещениям Предпринимателя. Требования собственника помещений ФИО5 о компенсации причиненного помещениям ущерба рассмотрены Ломоносовским районным судом Архангельской области. По результатам разрешения спора решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.01.2022, исковые требования ФИО5 удовлетворены за счет Общества, в удовлетворении иска к ТСЖ отказано. При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции в качестве причины затопления помещений сточными водами определен подпор (избыточное наполнение)  канализационных колодцах  в районе 2, 3, 4 подъездов жилого дома, установленный  актом осмотра от 03.09.2020. Согласно акту осмотра от 14.09.2020, помещения ФИО5 имеют аналогичные повреждения, что и помещения Предпринимателя, а именно помещение заполнено водой на высоту около 100 мм, на стенах имеются разводы и потеки от влаги по периметру помещения, распространяющиеся на высоту от 250 мм до  500 мм, образование пятен на поверхности стен, наблюдаются участки с наличием сквозных трещин штукатурки, присутствует отчетливый запах затхлости.  

Из материалов дела видно, что в связи с возражениями Общества по ходатайству Предпринимателя определением суда первой инстанции от 13.04.2023 назначена судебная экспертиза по вопросу  о причине и механизме залития, произошедшего на протяжении двух месяцев, начиная с 28.08.2020, в  отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, помещение 9Н. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» ФИО6 

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 № 51/2023, причиной залития помещения 9Н является подпор канализационных колодцев на магистральном коллекторе; зафиксированный дефект канализационной трубы на участке между колодцами Н1-1 и Н2 в виде сужения проходного отверстия не препятствует расчетному стоку канализационных вод, поскольку площадь поперечного сечения канализационной трубы не изменилась. Как указал эксперт, уменьшился только вертикальный размер канализационный трубы. Данный дефект станет критическим в случае попадания на данный участок какого-либо крупного предмета, который существенно уменьшит проходное сечение канализационной трубы. Требуется произвести вскрытие грунта и замену канализационной трубы с последующей обратной засыпкой и уплотнением грунта до нормативных значений. Механизм залития канализационными водами сходен с механизмом весеннего ледохода. Здесь также канализационные воды беспрепятственно проходят все участки канализационной сети до тех пор, пока на их пути не возникнет препятствие в виде постороннего предмета значительно сузившего поперечное сечение канализационной труб. Данное препятствие может возникнуть как на придомовой территории, так и на магистральном коллекторе. В случае, когда канализационным стокам что-то препятствует на пути, по канализационной системе происходит накопление объема сточных вод в рабочих камерах канализационных колодцев дворовой канализационной сети.    Когда    рабочие    камеры    канализационных   колодцев    переполнены,  происходит заполнение через выпуски многоквартирного дома горизонтальных участков внутренней канализационной сети здания, расположенных в цокольном помещении здания. Внутренняя канализационная сеть, собранная из полипропиленовых канализационных труб и фасонных изделий, не рассчитана на полное заполнение и работу под давлением, и канализационные воды начинают просачиваться через неплотности соединений труб, затопляя нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже. Поскольку отсутствует гидроизоляция стен и перекрытий цокольного этажа, то канализационные воды беспрепятственно распространяются по всей территории цокольного этажа, повреждая имущество.

Как следует из материалов дела, Общество, не согласившись с заключением судебной экспертизы, ссылается на то, что экспертом не учтено то обстоятельство, что помещение Предпринимателя 12.06.2021 повторно оказалось залито сточными водами. Эксперт ФИО7 проводил экспертизу по определению стоимости  восстановительного ремонта нежилого помещения истца (заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» от 10.11.2021 № 6839).  Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2023 по делу № А05-1147/2022 по иску Предпринимателя к страховой компании и ТСЖ о возмещении ущерба  установлено, что место протечки (соединение стояка канализации, из-за нарушения герметичности которого произошел залив) находится на территории обслуживающей организации – в подвале под потолком общедомового помещения № 66 (согласно плану подвала), в связи с этим суд пришел к выводу о вине ТСЖ в причинении ущерба помещения истца. Эксперт проигнорировал тот факт, что согласно заказу-наряду от 14.09.2020 № 2890 «верхние колодцы пусты», тогда как эксперт приходит к выводу о периодическом подъеме уровня воды в колодцах К1-7 и К1-6. Внутридомовая система канализации здания находится в исправном состоянии и соответствует требованиям нормативных документов, то предполагаемый подпор в наружной системе не может явиться причиной подтопления помещений в здании.  Согласно пункту 5.8.2 Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Экспертным   заключением установлено наличие следов протечек на стыках канализационных труб внутри здания, это свидетельствует о неисправности внутридомовой системы канализации. Эксперт не исследовал в качестве причины затопления помещений  неисправность оборудования санузлов в помещениях предпринимателя, в том числе  наличие или отсутствие запорной арматуры на санитарных приборах Предпринимателя, установленных ниже уровня люка ближайшего колодца.

Из материалов дела следует, что эксперт вызывался в суд первой инстанции. Согласно его пояснениям и дополнениям к экспертному заключению, довод Общества  о том, что канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) и должны быть рассчитаны на гидростатическое давление до люка ближайшего смотрового колодца. Вместе с тем осмотром подтверждается, что на вертикальном участке канализационных сетей внутри дома отсутствуют следы протечек, подтверждая работоспособность вертикального участка и его исправность.  В заключении   № 52/2023 зафиксированы следы протечек из соединений канализационного трубопровода проходящего под потолком помещения парковки,  этот участок расположен  выше уровня смотрового люка. На горизонтальные трубопроводы дополнительно воздействует вес воды в заполненном трубопроводе и знакопеременные гидродинамические нагрузки от колебания объема воды. Очевидно, что возникающие при полном заполнении трубопровода нагрузки превышают расчетные величины, отсюда и протечки. Доказательством служит периодичность затопления канализационными водами, поскольку при ежедневной эксплуатации протечек не возникает. При повышении сопротивления потоку на участке наружной канализации ниже колодца 1-7 из-за расчета трубопровода на давление 0,1 МПа протечек на вертикальном участке не возникает. Вместе с тем, при механическом повреждении полимерного трубопровода на участке от внешней стены здания до колодца К1-7 возникает подпор колодца и протечка. В этом случае существенно изменяются условия водоотведения на внутренних канализационных трубопроводах. Скорость потока уменьшается, происходит разделение фракций фекальных масс. Происходит накапливание фекальных масс на горизонтальном трубопроводе на участке от фасада здания до канализационного колодца К1-7, тем самым повышая сопротивление потоку канализационной жидкости. При этом продолжает повышаться уровень в вертикальной части внутреннего канализационного трубопровода и постепенное заполнение его горизонтальной части. Горизонтальная часть внутреннего канализационного трубопровода начинает испытывать избыточное давление от веса воды, которое превышает нормативное при полном заполнении и дальнейшем подъеме уровня жидкости выше. Данный процесс значительно ускоряется при наличии деформации полимерной канализационной трубы вследствие осадки грунта вокруг канализационного колодца Н1-7. При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что косвенно наличие деформации канализационной трубы на участке от внешней стены здания до колодца К1-7 подтверждается наличием существенного проседания грунта непосредственно у канализационного колодца Н1-7. Кроме того, при проведении исследования сведений о механическом повреждении в рассматриваемый период внутренних систем канализации не имелось. Поскольку помещение находится ниже уровня канализационного коллектора, то канализационные воды не могут самотеком поступать в централизованную канализацию здания. Для таких случаев устанавливают специальные канализационные установки типа Канализационная установка Grundfos Sololift2 WC-3 97775315. Согласно схеме, данная установка собирает все канализационные воды, измельчает твердые остатки и подает в безнапорную канализацию. На подающем трубопроводе кроме игольчатого обратного клапан устраивается воздушный затвор (указан стрелкой синего цвета на схеме на странице 6 к дополнению к экспертному заключению). Данное обстоятельство предотвращает возвращение потока отработанных жидких стоков обратно. Эксперт пришел к выводу о том, что подключение к системе водоотведения сантехнических приборов в помещениях ответчика не является причиной затопления помещений истца в 2020 году. 

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на все поставленные вопросы, заключение является неполным, противоречивым, не принимаются во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта, с учетом представленных к нему дополнений  и пояснений в суде первой инстанции, содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не принимается во внимание, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется. При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением норм                  АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции и представленных дополнений. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  с учетом дополнений и устных пояснений в судебном заседании суда первой инстанции отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой  процессуальной необходимости для назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает. В удовлетворении  ходатайства Общества о назначении по делу дополнительной экспертизы  апелляционный суд также отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства. Нарушений норм АПК РФ не установлено.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции представило отчет от 19.09.2023 о результатах телеинспекции существующей канализационной сети  на объекте: 

<

...>, из которого следует, что работниками Общества проведено исследование с помощью телеинспекционного оборудования канализационной сети у жилого дома протяженностью 33 м на участках  от колодца К1 до колодца К2, от колодца К3 до колодца К2, от колодца К3 до колодца К2, от колодца К1 в сторону здания, от колодца К3 в сторону здания. В заключении к отчету указано, что на участке К1-К3 выявлен незначительный осадок, не влияющий на работоспособность трубопровода.  Трубопровод не деформирован. Выпуски из дома до колодцев в рабочем состоянии, сеть эксплуатируется без признаков ремонтных работ с даты ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное исследование проведено Обществом в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, и без их извещения. При этом фотографии, содержащиеся в отчете, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии деформации труб. Суд отметил, что фото участка К3-К2 явно указывает на отклонение формы трубы от круглой в сторону эллипса. Исследование относится к осени 2023 года, тогда как аварийная ситуация произошла осенью 2020 года. 

Согласно заключению эксперта, вывод о подпоре колодцев у жилого дома сделан не только в связи с   наличием существенного проседания грунта непосредственно у канализационного колодца Н1-7, но и на основе исследования всех предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела (акт технического обследования от 03.09.2020, выписка Компании из журнала заявок обращений граждан, акт технического обследования от 14.09.2020).  

Экспертом учтены представленные Компанией в материалы дела дефектные ведомости от 06.10.2021 и 17.02.2023, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Слон» по результатам работ по видеодиагностике канализационных сетей по адресу: 

<

...>. Данными исследованиями обнаружены дефекты трубы (деформация – сжатие) на участках на расстоянии 1 м и 0,7 м от колодца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления помещений Предпринимателя явилось избыточное наполнение  (подпор) канализационных колодцев на магистральном коллекторе. Доказательства наличия иных причин затопления помещений в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как указал суд, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа «Город Архангельск» является Общество, оно несет ответственность за надлежащее содержание канализационной сети от внешней стены жилого дома по набережной Северной Двины, дом 32 (образование подпора), обязанность  по возмещению ущерба, причиненного помещениям и имуществу Предпринимателя, несет также Общество.

Доводы Общества о том, что в спорный период в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 20.05.2014 № 1-5.13, заключенным ТСЖ и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (прежняя гарантирующая организация в отношении систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Архангельск»; далее – Предприятие) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям определена по колодцу К10 на канализации Д-500 по улице Выучейского, а канализационные выпуски и наружные сети канализации от К9 до колодца К2 доп, включая колодцы, отнесены к зоне ответственности абонента (ТСЖ), был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 2 Правил № 644 даны понятия: граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36                 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 31, 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

На основании пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку собственники помещений дома  не принимали решения о включении в состав общего имущества дома водопроводных и канализационных сетей за пределами внешней стены дома, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.05.2014 № 1-5.13, заключен ТСЖ и Предприятием, доказательств подписания со стороны ТСЖ дополнительного соглашения от 20.12.2018 к договору от 20.05.2014 № 1-5.13, предложенного Обществом к подписанию в связи с получением статуса гарантирующей организации, не представлено, независимо от передачи на баланс Общества отдельных участков водопроводных и канализационных сетей за пределами внешней стены рассматриваемого дома, именно Общество несет ответственность по их содержанию, эксплуатации и обслуживанию. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Общество является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Оснований для удовлетворения требований к Компании и ТСЖ либо к удовлетворению требований в солидарном порядке не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Из материалов дела видно, что в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений, а также стоимости замены поврежденного имущества (игровое оборудование) Предприниматель представил  заключение эксперта ООО «Норд-Эксперт» ФИО4 от 18.12.2020 № 6098, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений предпринимателя по состоянию на 07.10.2020 и стоимость замены поврежденного в результате залития имущества на аналогичное составляет в общей сумме 2 081 796  руб.

Как указал суд первой инстанции, Общество не заявило возражений относительно определенного заключением ООО «Норд-Эксперт»  размера стоимости восстановительного ремонта помещений и стоимости замены оборудования. При этом его возражения сводятся к доводу о наличии двойного возмещения вреда, причиненного имуществу Предпринимателя, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2023 по делу № А05-1147/2022 удовлетворены требования  Предпринимателя о взыскании со страховой компании  – 78 317 руб. 18 коп. страхового возмещения, с ТСЖ – 30 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя в результате затопления его помещения сточными водами, произошедшего 12.06.2021.  Предприниматель получил возмещение за поврежденное в результате залития 12.06.2021 имущество. Поскольку это же имущество пострадало от залития в 2020 году, то имеет место «двойное» возмещение ущерба. 

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2023 по делу № А05-1147/2022 следует, что в результате залива 12.06.2021 повреждено следующее имущество Предпринимателя: диван индивидуального проекта в помещении зала 3: набухание и расслоение листов ЛДСП в результате попадания влаги; дверь входная зала  3: набухание и расслоение в результате попадания влаги; короб двери входной зала  3: набухание и расслоение в результате попадания влаги; дверь входная зала 4: набухание и расслоение в результате попадания влаги; короб двери входной зала 4: набухание и расслоение в результате попадания влаги; дверь между помещениями 49, 50 (на схеме помещения): набухание и расслоение в результате попадания влаги; короб двери между помещениями 49, 50 (на схеме помещения): набухание и расслоение в результате попадания влаги; дверь входная зала 6: набухание и расслоение в результате попадания влаги; короб двери входной зала 6: набухание и расслоение в результате попадания влаги; обои в коридоре имеются следы намокания в виде потемнения и отслоения; дверь входная зала  2: набухание и расслоение в результате попадания влаги; короб двери входной зала 2: набухание и расслоение в результате попадания влаги; обои в зале 2: отслоения в результате попадания влаги; дверь в санузел 2 шт.: набухание и расслоение в результате попадания влаги; короб двери в санузел 2 шт.: набухание и расслоение в результате попадания влаги; гипсокартоновая зашивка левой от входа стены в зале 6 имеет следы отсыревания и покрыта налетом биологического происхождения.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд-Эксперт» ФИО4 от 18.12.2020 № 6098 в результате залива помещения в 2020 году повреждения получила отделка в следующих помещениях предпринимателя: помещение 1: стены имеют следующие дефекты: пятна, разводы, пятна темного цвета, напоминающие плесень, на штукатурке и на ГКЛ. шумоизоляция сырая. Покрытие   пола  имеет следующие дефекты: пятна, разводы, пятна нестираемые. Металлическая дверь демонтирована для откачки воды. Выявлено разбухание двух дверных блоков: разбухание полотен, разбухание коробок; подсобное помещение 1 площадью 1,59 кв.м: стены имеют следующие дефекты: пятна, разводы. пятна темного цвета, напоминающие плесень, на ГКЛ. Покрытие пола имеет следующие дефекты: пятна, разводы, пятна нестираемые; подсобное помещение 2: потолок имеет следующие дефекты: пятна, разводы, частичное обрушение. Выявлено разбухание дверного блока: разбухание полотна, разбухание коробки; помещение 2: стены имеют следующие дефекты: пятна темного цвета, напоминающие плесень, на ГКЛ и на обоях, разбухание ламината по низу. Покрытие пола имеет следующие дефекты: высолы в швах керамогранита. Выявлено разбухание дверного блока: разбухание полотна, разбухание коробки; помещение 3: стены имеют следующие дефекты: пятна темного цвета, напоминающие плесень, на ГКЛ и на обоях, разбухание ламината по низу. Выявлено разбухание дверного блока: разбухание полотна, разбухание коробки; помещение 4: стены имеют следующие дефекты: пятна, разводы. На стенах установлены: розетки – 2 шт. Выявлено разбухание дверного блока: разбухание полотна, разбухание коробки; помещение – коридор: потолок имеет следующие дефекты: пятна, разводы, стены имеют следующие дефекты: пятна, разводы, пятна темного цвета, напоминающие плесень, на обоях, на ГКЛ и на декоративной штукатурке. Покрытие пола имеет следующие дефекты: высолы в швах керамогранита. Выявлено разбухание дверных блоков в туалет и в 2 подсобных помещения: разбухание полотен, разбухание коробок. Помещение 5: стены имеют следующие дефекты: расхождение обоев встыках, отслоение от поверхности стен. Выявлена деформация светодиодной ленты в декоративной нише.

В результате осмотра эксперт установил, что  результате подтопления повреждено следующее имущество: помещение 1: стол - ржавчина на ножках; диван составной - ржавчина на ножках. разбухание элементов дивана; комод из ЛДСП: разбухание элементов комода; 4 стула - разбухание ножек; помещение 2: пуфы 2 шт.: пятна и разводы на нижних элементах; помещение 3: диван - разбухание элементов дивана из ЛДСП;  коридор: разбухание элементов стойки администратора из ЛДСП. В результате подтопления повреждена техника. В месте складирования элементов торговых стеллажей «стоит» вода. Наблюдается ржавчина на элементах стеллажей.

Как установил суд первой инстанции, в 2020 и 2021 гг в результате заливов пострадала отделка помещений 2, 3, 4 и коридора, а также диван в помещении 3.

Согласно решению суда по делу № А05-1147/2022  Предприниматель и публичное акционерное общество «Энергогорант» 02.04.2021 заключили договор № 210406-140-0001104 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц. Актом общества с ограниченной ответственностью «Стрим» от 01.04.2021 № 00000012, счетом от 01.04.2021                   № 15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что до наступления страхового случая Предприниматель провел работы по внутренней отделки нежилого помещения. Отделка нежилого помещения проведена 01.04.2021 до даты заключения договора (02.04.2021), при этом выполнены следующие работы: установка дверей, поклейка обоев, монтаж/демонтаж розеток, монтаж/демонтаж плинтусов, шумоизоляция стен, работа с ГВЛ. 

Договор страхования от 02.04.2021 № 210406-140-0001104 Предприниматель представил в материалы настоящего дела. В приложении 3 к договору страхования приведено описание отделки застрахованных помещений. Диван в помещении 3 приведен в приложении 5 к договору страхования. При этом из описания отделки помещений и застрахованных предметов (в том числе дивана в помещении 3) не следует, что отделка и имущество  имели повреждения на дату  страхования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ремонт помещений и дивана после их повреждения в 2020 году проведен до залития в 2021 году, установлен при рассмотрении дела № А05-1147/2022 и не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для вывода о двойном возмещении ущерба не имеется. То обстоятельство, что в приложении 2 к договору страхования (заявление на страхование) Предприниматель указал на отсутствие случаев причинения ущерба страхуемому имуществу за последние пять лет, не свидетельствует о невозможности для Предпринимателя предъявлять к причинителю вреда соответствующие требования о возмещении ущерба имуществу, причиненного до заключения договора страхования. Страховая компания осведомлена о факте причинения ущерба имуществу Предпринимателя в 2020 году,   о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица не заявила. 

Поскольку ущерб имуществу Предпринимателя, возмещение которого присуждено решением  по делу №  А05-1147/2022, причинен после даты причинения ущерба, который заявлен к возмещению в настоящем деле, а анализ повреждений с учетом установленного решением суда по делу                                      № А05-1147/2022 факта ремонта помещений опровергает доводы Общества о двойном возмещении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении  страховой компании   к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Расчет ущерба суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно за счет  надлежащего ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября                   2023 года по делу № А05-12922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина

 

        А.Н. Шадрина