АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.08.2020                                                                       Дело № А62-1017/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена18.08.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 25.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреенковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Смоленский Торговый Дом "Грузоподъёмные машины" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз Военных Строителей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку срока поставки товара по договору  поставки товара № 4.2 от 20.04.2018 за период с 07.07.2018 по 13.07.2018 в размере 30 334,50 рублей, убытков в размере 130 658,00 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Смоленский Торговый Дом "Грузоподъёмные машины" (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку срока поставки товара по договору  поставки товара №4.2 от 20.04.2018 за период с 07.07.2018 по 13.07.2018 в размере 30 334,50 рублей, убытков в размере 130  658,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз Военных Строителей", общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс".

Истец в обоснование заявленных  исковых требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор  поставки товара №4.2 от 20.04.2018 , по условиям которого на ответчике лежала обязанность в срок до 06.07.2018 поставить  согласованный сторонами товар.

Указывает на то, что в нарушение условий договора ответчиком товар был поставлен с нарушение срока только 13.07.2018.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истцом  обязательства по передаче спорного товара в адрес третьего лица были исполнены с  нарушением сроков, предусмотренных договором, что повлекло для истца убытки в размере 160 992, 50 рублей, которые были взысканы с истца в пользу третьего лица на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 08.05.2019 по делу №А45-48176/2018 и включат в себя: 6 802,50 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара; убытки в размере 136 000,00 рублей; 14 604,00 рублей расходы на оплату услуг представителя; 3 586,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Так как   ответчиком в добровольном порядке  денежные средства возмещены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных требований и возражений не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз Военных Строителей", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеет отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что обстоятельства нарушения истцом сроков поставки  в адрес  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз Военных Строителей" товара содержатся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019, оставляет решение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.

Представить общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором оставляет решение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле доказательствам.

Суд  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Смоленский Торговый Дом "Грузоподъёмные машины" (продавец)  и обществом с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" (покупатель) заключен договор   поставки товара №4.2. от 20.04.2018 (далее – договор), по условиям которого  продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующий товар: Автогидроподъемник «Подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО – 24-01»  на шасси Хендай – НD78 код ТНВЭД 8705908005 в количестве 1 шт. общей стоимостью 4 333 500,00 рублей ( в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 10.05.2018).

Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами были согласованы технические требования и характеристики товара.

Пунктом 1.2. договора  (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 10.05.2018) предусмотрено, что общая сумма договора составляет 4 333 500,00 российских рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 661 042,37 российских рубля.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец поставляет товар в течение 45 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты согласно п. 3.3.1 договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что условия товар поставляется продавцом  на условиях FCA (склад продавца в г. Витебске (Инкотермс-2010). Отгрузка товара производится со склада продавца: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.6. договора датой поставки по настоящему договору считается дата подписания сторонами ТН.

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что право собственности на товар, составляющий предмет договора переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами ТН. Днем отгрузки товара признаются день выписки ТН.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты между продавцом и покупателем осуществляются в денежных единицах Российской Федерации – Российские рубли.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 10.05.2018) стоимость товара составляет: 4 333 500,00 российских рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 661 042,37 российских рубля.

Пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 10.05.2018) предусмотрено что покупатель уплачивает продавцу общую сумму договора в следующем порядке:  предоплата в размере 2 416 880,00 российских рублей, в том числе НДС по ставке 18%, производится в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; оставшуюся часть общей суммы договора  в размере 1 916 620,00 российских рублей покупатель перечисляет  на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты получения уведомления о готовности товара к тгрузке.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара и ТН на товар.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договора поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.   Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  в связи с чем, договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец поставляет товар в течение 45 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты согласно п. 3.3.1 договора.

Пунктом 3.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 10.05.2018) предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу общую сумму договора в следующем порядке:  предоплата в размере 2 416 880,00 российских рублей, в том числе НДС по ставке 18%, производится в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением  №182 от 28.04.2018 в адрес ответчика была перечислена предварительная оплата по договору в размере 2 416 880,00 рублей.

Таким образом, с учетом пункта 2.1. договора у ответчика возникло обязательство по передаче согласовано товара в срок не позднее 06.07.2018.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком товар был поставлен с нарушение предусмотренного договором срока только 13.07.2018 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №54 от 13.07.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара  истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной  за период с 07.07.2018 по 13.07.2018 в размере 30 334,50 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора  за нарушение сроков изготовления товара продавец, в случае предъявления ему требования, уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией и ходатайство, о снижении размера пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им  заявлено не было.

Ответчиком расчет пени и порядок ее начисления не оспорен.

Представленной истцом расчет пени  судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 07.07.2018 по 13.07.2018 в размере 30 334,50 рублей.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара ему причинены убытки в размере 160 992,50 рублей, которые им были уплачены на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу №А45-48176/2018, и включают в себя: 6 802,50 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара; убытки в размере 136 000,00 рублей; 14 604,00 рублей расходы на оплату услуг представителя; 3 586,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве документа подтверждающего реальность несения указанных убытков истцом представлены платежное поручение №809864 от 15.10.2019 на сумму 160 992,50 рублей.

Просит взыскать убытки в размере 130 658,00 рублей в части не покрытой неустойкой.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу №А45-48176/2018 с общества с ограниченной ответственностью «АГП-ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей»  взыскано 6802 рубля 50 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара, 136000 рублей убытков, 14604 рубля расходов на оплату услуг представителя, а также 3586 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 08.05.2019 по делу №А45-48176/2018 установлено, что 12 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГП-ЦЕНТР» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 58987 (далее по тексту - Договор) в соответствии, с которым продавец, обязался передать покупателю в собственность Автогидроподъемник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 метра с электроизолированной (1000В) люлькой на шасси Xyundai YD-78, Россия, 2018 г. (далее по тексту – Товар). 

Из материалов дела следует, что договор от 12.04.2018 №58987 является трехсторонним, и был заключен между продавцом ООО «АГП-Центр», покупателем ООО «Сименс Финанс» и лизингополучателем ООО СК «СВС». 

Согласно п. 3.1. Договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу договора 2 222 150 руб., в том числе НДС – 18%, что является авансом.

Указанная сумма была уплачена покупателем (ООО «Сименс Финанс») 19.04.2018, что подтверждается платежным поручением №6278. В соответствии с п. 4.1 Договора, продавец обязан передать товар в течение 50 рабочих дней со дня первого платежа от покупателя. 

В соответствие со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца о необходимости исчисления срока с 19.04.2018 и приходит к убеждению, учитывая, что оплата была произведена 19.04.2018, что срок поставки по договору – 04.07.2018. Товар был передан 19.07.2018. Таким образом, период просрочки поставки товара – с 05.07.2018 по 19.07.2018, что составляет 15 дней.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара или документов на товар, установленных п. 7.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки, стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившему данное требование.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности, ввиду того, что истец неверно рассчитал период начисления неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным согласиться с расчетом ответчика, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 6802 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере        136 000 руб., понесенные им по вине ответчика.

Как указывает истец, он планировал использовать приобретаемый товар для выполнения своих обязательств по договору подряда, заключенного с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Русское поле». 

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, у истца по вине ответчика возникли убытки, поскольку ему пришлось брать в аренду Автогидроподъемник и нести дополнительные расходы.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы за период с 30.06.2018 по 19.07.2018, письмо ООО «Бурильно-крановые машины» от 13.03.2019 исх.№13032019-01, акт №183 от 08.08.2018, счет на оплату №183 от 08.08.2018, счет-фактура №183 от 08.08.2018, а также платежное поручение №3568 от 10.09.2018 на сумму 290 300 руб., что подтверждает реальность несения истцом убытков за спорный период. 

Согласно письма ООО «Бурильно-крановые машины» от 13.03.2019 исх.№13032019-01, за период с 04.07.2018 по 19.07.2018 истцу были оказаны услуги автовышки на сумму 136 000 руб. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 136000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту  5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что  по договору  поставки товара №4.2. от 20.04.2018 на ответчике лежала обязанность поставить спорный товар не позднее 06.07.2018, между тем ответчиком товар был поставлен с нарушение срока согласованного сторонами срока только 13.07.2018, то есть просрочка поставки товара составила 7 дней.

Как следует из решения суда по делу №А45-48176/2018, истец в адрес третьего лица должен был поставить спорный товар  не позднее 04.07.2018, между тем товар был передан только 19.07.2018.

Таким образом,  убытки в части взыскания с истца неустойки в размере 6 802,50 рублей за период с 05.07.2018 по 19.07.2018 не могут полностью ложиться на ответчика, так как период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с 07.07.2018 по 13.07.2018., просрочка поставки товара  за период с 05.07.2018 по 06.07.2018 и с 14.07.2018 по 19.07.2018 вызвана действиями самого истца.

Изначально при заключении договора с третьим лицом, истец являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, неверно оценил периоды и сроки поставки, что привело к просрочке исполнения обязательства в более ранний период, чем срок исполнения обязательства поставки по поставке  товара в рамках договора поставки  товара №4.2. от 20.04.2018.  

Между тем, суд учитывает, что если бы ответчиком обязательство по поставке товара было исполнено в срок, предусмотренный договором, убытков взысканные с ответчика в пользу  третьего лица, на указанный период просрочки  в 7 дней  не возникли  и были бы минимизированы.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с взысканием с истца в пользу третьего лица неустойки за период с 07.07.2018 по 13.07.2018 в размере 3 174,50 рублей (4 535 000,00 *0,01%*7).

Убытки в виде уплаченной истцом третьему лицу неустойки в размере 3 628,00 рублей удовлетворению не подлежат, так как связаны с ненадлежащими действиями  самого истца.

Истец также указывает на то, что им были понесены убытки в связи с просрочкой ответчиком срока поставки товара, связанные с перечислением  в адрес третьего лица денежных средств по оказанию третьему лицу сторонней организаций услуг автовышки    за  период с 04.07.2018 по 19.07.2018   в размере 136 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-48176/2018 от 08.05.2019 установлено, что согласно письма ООО «Бурильно-крановые машины» от 13.03.2019 исх.№13032019-01, за период с 04.07.2018 по 19.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» были оказаны услуги автовышки на сумму 136 000 рублей.

Как следует из письма ООО «Бурильно-крановые машины» от 13.03.2019 исх.№13032019-01 в день третьему лицу были оказаны услуги автовышки – Исузу - Форвард в количестве 10 часов стоимостью 8 500,00 рублей.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с взысканием с истца в пользу третьего лица денежных средств уплаченных в связи с оказанием сторонней организацией третьему лицу по работе автовышки  за период с 07.07.2018 по 13.07.2018 в размере 59 500,00 рублей (8500,00 *7).

Убытки по работе автовышки  в размере 76 500,00 рублей за период  с 04.07.2018 по 06.07.2018 и с 14.07.2018 по 19.07.2018 удовлетворению не подлежат, так как связаны с ненадлежащими действиями  самого истца.

Требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя  в размере 14604,00  рублей и государственной пошлины в размере 3586,00 рублей, понесенных при рассмотрении дела №А45-48176/2019, суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  истцом было допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара еще до момента наступления у истца срока передачи товара. 

Между тем, истец, зная о наличии просрочки,  не предпринял мер направленных на урегулирование сложившейся в отношении третьего лица ситуации, в добровольном порядке не возместил предусмотренные договором неустойку и убытки.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию убытки в виде  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины возникли в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований  третьего лица, а следовательно, были вызваны действиями самого истца, не принявшего всех надлежащих мер к уменьшению размера причиненных третьему лицу убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершением ответчиком виновных действий, повлекших причинение убытков в размере 18 190,00 рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 334,50 рублей, а также признано обоснованным предъявление убытков на сумму 62 674,50 рублей (3 174,50 рублей убытки по неустойке и 59 500,00 рублей связанные с оказанием услуг автовышки).

Таким образом, сумма убытков, не покрытых неустойкой составляет 32 340,00 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу иска подлежит взыскания неустойка, начисленная за период с 07.07.2018 по 13.07.2018  в размере 30 334,50 рублей и убытки в размере 32 340,00 рублей.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5 830,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №312 от 05.02.2020, которая была рассчитана из цены иска  равной 160 992,50.

Судом  исковые требования удовлетворены частично на сумму 62 674,50 рублей, что составляет 38,93 % процента от  цены иска (62 674,50/                     160 992,50*100%).

 Таким образом,  государственная пошлина в размере 2 269,62 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (5 830*38,93%), а государственная пошлина в   размере 3 560,38 рублей (5830-2269,62) перераспределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Смоленский Торговый Дом "Грузоподъёмные машины" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 62 674,50 рублей, в том числе: неустойку, начисленную за период с 07.07.2018 по 13.07.2018 в размере 30 334,50 рублей и убытки в размере 32 340,00 рублей,  а также  2 269,62 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 Л.В. Либерова