﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12096/2019(1)-АК

Дело № А60-74034/2018

05 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от АО «ЮниКредит Банк»: Харинов И.Н., доверенность от 22.04.2019, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2019 года 

о включении требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 828 403 901 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-74034/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (ОГРН 1136686031448, ИНН 6686035397),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 принято к производству поступившее в суд 21.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технические Металлы» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) требования ООО «ТЕХМЕТ» о признании ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член союза «Межрегиональный центр арбитражный управляющих». 

Соответствующая публикация произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2019 поступило заявление от АО «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» в составе третьей очереди включены требования АО «ЮниКредит банк» в размере 828 403 901 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.01.2020. Конкурсным управляющим ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» утвержден Силицкий Павел Борисович, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства, рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначено на 15.01.2020

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, уполномоченный орган 25.07.2019 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о включении АО «ЮниКредит банк» в реестр требований кредиторов должника в размере 828403901 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что получателем заемных денежных средств (заемщиком) являлся АО «ЕЗ ОЦМ», решение о взыскании задолженности по кредитным договорам с АО «ЕЗ ОЦМ» в настоящее время не вступило в законную силу, указывает на то, что факт и размер наличия задолженности поручителя по кредитным договорам признан судом раньше, чем факт и размер наличия задолженности основного заемщика. Считает, что решение было принято формально в отсутствие возражений со стороны кредиторов. Кроме того, указав на то, что ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» является «дочерней» компанией АО «ЕЗ ОЦМ», указывает на то, что договоры поручительства были заключены формально, без намерения фактического обеспечения возврата выданных банком кредитных денежных средств.

До начала судебного заседания от АО «ЮниКредит банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» поступил письменный отзыв, в котором последний указав на то, что обжалование налоговым органов определения о включении в реестр требований кредиторов в отсутствие с его стороны каких-либо возражений при рассмотрении данного требования в суде первой инстанции недопустимо с точки зрения пункта 7 статьи 268 АПК РФ, оставил вопрос о принятии решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда. 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенными в письменном отзыве. 

В судебном заседании 24.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 час. 55 мин. 01.10.2019.

До начала судебного заседания 01.10.2019 от АО «ЮниКредит Банк» поступили письменные объяснения к отзыву на апелляционную жалобу уполномоченного органа. 

После перерыва судебное заседание продолжено 01.10.2019 в 14 час. 55 мин. в том же составе суда; в судебное заседание явился представитель АО «ЮниКредит Банк»- Харинов И.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с учетом письменных объяснений. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство по делу № А60-74034/2018 было отложено (в порядке статьи 158 АПК РФ) на 28.10.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» поступили письменные пояснения, в которых последний указал на то, что утвержденное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом мировое соглашение по делу № А60-66462/2018 урегулировало порядок добровольного погашения АО «ЕЗ ОЦМ» просеченной задолженности по кредитным договорам, к ответственности за которую был призван ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» как поручитель; указанное соглашение не регулирует вопрос погашения задолженности ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» перед банком, поскольку исполнение обязательств должника перед АО «ЮниКредит Банк» возможно исключительно в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) поручителя и в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И.

В судебном заседании (28.10.2019) представитель АО «ЮниКредит Банк» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник - ООО «ЕЗ ОЦМ-ТРЕЙД» является поручителем по трем кредитным соглашениям, заключенным между АО ЮниКредит Банк и акционерным обществом «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591, далее - заемщик).

1. Между должником и АО «ЮниКредит Банк» 03.02.2017 было заключено соглашение № 040/0001L/17 о предоставлении кредита в размере 15 000 000 долларов США на срок 24 месяца от даты подписания соглашения. 

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии со статьей 5 соглашения (пункт 5.2 соглашения) устанавливается в извещении об использовании выплаты, и составляет не более 4,7% процентов годовых. 

Пунктом 2.1 ст. 2 соглашения предусмотрено, что получение (использование) кредита может быть произведено одной или несколькими суммами (выплатами).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита между должником и банком 04.12.2017 был заключен договор поручительства № 040/0176Z/17, согласно пункта 2 которого должник обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению суммы задолженности и начисленным процентам АО «ЮниКредит Банк», руководствуясь п. 9.1.1 ст. 9 соглашения, направил в адрес заемщика требование-уведомление исх. № 977-1644 от 09.10.2018 о предъявлении требования о полном погашении задолженности по кредиту. Заемщик получил требование-уведомление 11.10.2018. Аналогичное требование-уведомление исх. № 977-1728 от 18.10.2018 было направлено в адрес должника, который получил требование-уведомление 25.10.2018.

2. Между должником и АО «ЮниКредит Банк» 03.02.2017 было заключено соглашение № 040/0003L/17 о предоставлении кредита в размере 5 000 000 долларов США на срок 36 месяцев от даты подписания соглашения.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии со статьей 5 соглашения (пункт 5.2 соглашения) устанавливается в извещении об использовании выплаты, и составляет не более 6,6% процентов годовых. 

Пунктом 2.1 ст. 2 соглашения предусмотрено, что получение (использование) кредита может быть произведено одной или несколькими суммами (выплатами).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита между должником и АО ЮниКредит Банк 04.12.2017 был заключен договор поручительства № 040/0178Z/17, согласно п. 2 которого должник обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению суммы задолженности и начисленным процентам, Банк, руководствуясь п. 9.1.1 ст. 9 соглашения, направил в адрес заемщика требование-уведомление исх. № № 977-1646 от 09.10.2018 о предъявлении требования о полном погашении задолженности по кредиту. Заемщик получил требование-уведомление 11.10.2018. Аналогичное требование-уведомление исх. № 977-1730 от 18.10.2018 было направлено в адрес Должника, который получил требование-уведомление 25.10.2018.

3. Между должником и АО «ЮниКредит Банк» 03.02.2017 было заключено соглашение № 040/0004L/17 о предоставлении кредита в размере 320 000 000 рублей на срок 36 месяцев от даты подписания соглашения. 

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии со статьей 5 соглашения (пункт 5.2 соглашения) устанавливается в извещении об использовании выплаты, и составляет не более 12% процентов годовых. 

Пунктом 2.1 ст. 2 соглашения предусмотрено, что получение (использование) кредита может быть произведено одной или несколькими суммами (выплатами). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита между должником и АО ЮниКредит Банк 04.12.2017 был заключен договор поручительства № 040/0179Z/17, согласно п. 2 которого должник обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению суммы задолженности и начисленным процентам АО ЮниКредит Банк, руководствуясь п. 9.1.1 ст. 9 соглашения, направил в адрес заемщика требование-уведомление исх. № 977-1645 от 09.10.2018 о предъявлении требования о полном погашении задолженности по кредиту. Заемщик получил требование-уведомление 11.10.2018. Аналогичное требование-уведомление исх. № 977-1729 от 18.10.2018 было направлено в адрес должника, который получил требование-уведомление 25.10.2018.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 09.04.2019 (день, предшествующий дате введения наблюдения в отношении должника) задолженность должника составляет: по договору поручительства № 040/0176Z/17 от 04.12.2017 - 8165502,24 долларов США, (из которых: 7965447,15 долларов США - основной долг; 200055,09 долларов США - проценты за пользование кредитом); по договору поручительства № 040/0178Z/17 от 04.12.2017 - 302434 долларов США (из которых: 295000 долларов США - основной долг; 7434 долларов США - проценты за пользование кредитом); по договору поручительства № 040/0179Z/17от 04.12.2017 – 275025961,31 руб. (из которых: 269519999,99 руб. - основной долг; 5505961,32 - проценты за пользование кредитом) АО «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве), исходя из которых эти требования определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

По расчету кредитора, задолженность должника по состоянию на 09.04.2019 составляет 828 403 901 руб. (из расчета: 65,3498 * (8165502,24+302434)+275025961,31=828403901 руб.)

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для признания заявления банка обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в составе третьей очереди требования АО «ЮниКредит банк» в размере 828 403 901 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 № 1127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы должника для целей участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член союза «Межрегиональный центр арбитражный управляющих». 

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76, стр. 66.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2019 поступило заявление от АО «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, срок предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отношения между ООО «ЕЗ ОЦМ-ТРЕЙД» и АО «ЮниКредит Банк», возникшие в связи с заключением между ними договоров поручительства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт просрочки заемщиком АО «ЕЗ ОЦМ» обязательств по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника об оставлении требования АО «ЮниКредит Банк» без рассмотрения в связи с наличием неприостановленного и непрекращенного искового производства о взыскании с должника этих же денежных средств (дело № А60-66462/2018) исходя из следующего. 

Действительно, по общему правилу, закрепленному в абз. 1 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет такое требование без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и дела № А60-66462/2018 такое процессуальное последствие влечет непропорциональные негативные последствия для кредитора, который сохраняет право на подачу в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении искового производства в части требования к поручителю до апелляционного пересмотра решения по делу № А60-66462/2018, который назначен на 20.08.2019. При этом даже в случае несовершения кредитором указанного процессуального действия риск принятия противоречивых судебных актов будет исключен благодаря правовой позиции, отраженной в абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также, судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» о приостановлении производства по рассмотрению требования АО «ЮниКредит Банк» в связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-66462/2018 в законную силу не вступило, поскольку в настоящем деле кредитор основывает свои требования не на указанном судебном акте, а на кредитных договорах и договорах поручительства, обязательства по которым не исполнены АО «ЕЗ ОЦМ» и должником.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что факт и размер наличия задолженности поручителя по кредитным договорам был признан судом раньше, чем факт и размер наличия задолженности основного заемщика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования АО «ЮниКредит Банк» были включены в реестр требований кредиторов должника на основании неисполненных кредитных обязательств заемщиком и должником.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-74034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова