АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27828/2015

г. Краснодар

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сияние Сочи"»,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сияние Сочи"» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по  делу № А32-27828/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» (далее –  должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Управляющая компания "Сияние Сочи"»  (далее – общество) с жалобой на действия бездействие) конкурсного управляющего  должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года  признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в длительном неисполнении решения суда от 09.12.2022 по делу   № А32-32679/2022. В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 31 мая 2024 года определение суда  от 12 марта 2024 года отменено. В удовлетворении заявления в части признания  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в  длительном неисполнении решения суда от 09.12.2022 по делу № А32-32679/2022,  отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, длительное (9 месяцев)  умышленное неисполнение конкурсным управляющим вступившего в законную силу  решения суда от 09.12.2022 по делу № А32-3267912022 затрагивает права общества,  поскольку вследствие незаконных действий (бездействия) общество лишено права  получить денежные средства в разумные сроки после вступления в силу указанного  решения суда.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит  отказать в удовлетворении жалобы и постановление апелляционного суда оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 06.10.2015 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.10.2015.  

Решением суда от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное  производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.05.2017.  

Решением суда края от 09.12.2022 по делу № А32-326791/2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023, удовлетворены исковые  требования общества к должнику о взыскании 1 826 155 рублей 60 копеек задолженности  за жилищно-коммунальные услуги, 29 614 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2022 по делу   № А32-32679/2022 установлено, что задолженность должника по оплате за содержание и  коммунальные услуги в размере 1 826 155 рублей 60 копеек является текущим платежом.  

С момента вступления указанного судебного акта в законную силу (22.03.2023) и  до подачи жалобы конкурсный управляющий не принимал мер и действий, направленных  на исполнение решения суда.  

Так, 05.04.2023 общество направило в адрес конкурсного управляющего заявление  о направлении исполнительного документа на принудительное исполнение с  приложением оригинала исполнительного листа от 30.01.2023 ФС № 035669394 по делу   № А32-32679/2022.  

Согласно отчету сайта Почта России вышеуказанные документы вручены  конкурсному управляющему 11.04.2023.  

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей  выразившихся в длительном неисполнении решения суда от 09.12.2022 по делу   № А32-32679/2022, общество (кредитор должника по текущим платежам) обратилось в  суд с жалобой и заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Удовлетворяя заявленные требования в части признания действий незаконными,  суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения суда нарушает  принцип общеобязательности судебных актов; у должника имелась фактическая  возможность исполнения решения суда; данный факт подтверждается договором  от 13.10.2023 № 3 уступки требования (цессии) на сумму 1 851 тыс. рубля, платежным  поручением от 17.10.2023 № 401, выпиской по залоговому счету должника   № 40702810801100031128, открытому в АО «Альфа-Банк», с 08.02.2023 по 22.09.2023.  

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 5, 20, 20.3, 35, 60, 134,  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий указал,  что погашение задолженности перед обществом было невозможно до момента  рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего по спору между  должником и ФИО3 – покупателем имущества, за счет реализации которого  должно быть осуществлено погашение требований заявителя.  

На момент рассмотрения жалобы указанная задолженность погашена конкурсным  управляющим в полном объеме; данный факт подтверждается платежными поручениями  от 17.10.2023 № 658863 на сумму 139 рублей 22 копеек, от 18.10.2023 № 665068 на сумму  1 034 525 рублей 42 копеек, от 11.12.2023 № 26 на сумму 791 490 рублей 36 копеек,  от 11.12.2023 № 27 на сумму 29 614 рублей.  

Срок погашения текущих требований законом не установлен, а непогашение  задолженности с 09.12.2022 по 17.10.2023 обусловлено несогласием конкурсным  управляющего с решением о взыскании, его обжалованием, что подтверждается  постановлениями апелляционного суда от 22.03.2023, постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 и определением Верховного суда Российской  Федерации от 15.11.2023 по делу № А32-32679/2022 (получено управляющим 19.11.2023).  

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания пояснил, что посчитав  притязание заявителя необоснованным, в целях защиты конкурсной массы оспаривал  решение суда, при этом, на время рассмотрения спора в судах вышестоящих инстанций на  счете должника была зарезервирована сумма, достаточная для погашения требований  кредитора в полном объеме.  

В материалы дела представлены доказательства наличия у должника фактической  возможности исполнения решения суда, в том числе: договор уступки требования  (цессии) от 13.10.2023 № 3 на сумму 1 851 тыс. рубля, платежное поручение от 17.10.2023   № 401; выписка по залоговому счету должника № 40702810801100031128, открытому в  АО «Альфа-Банк», с 08.02.2023 по 22.09.2023, согласно которой исходящий остаток на  залоговом счете составляет 22 109 336 рублей 12 копеек.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного  управляющего по резервированию денежных средств в связи с наличием текущей  задолженности перед обществом соответствуют требованиям Закона о банкротстве.  

Довод о том, что платежное поручение от 13.10.2023 подготовлено конкурсным  управляющим без намерения произвести реальный платеж, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения от  13.10.2023 (с отметкой о принятии банком к исполнению) и от 18.10.2023 (с отметкой об  исполнении).  

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом о том, что вплоть до октября  2023 года существовала вероятность расторжения договора купли-продажи с покупателем  имущества, которое повлекло бы за собой необходимость возврата последнему его  денежных средств, за счет которых должны были покрыться расходы на содержание  указанного имущества (в том числе задолженность перед обществом).  

Задолженность, на которую ссылается общество, является задолженностью за  жилищно-коммунальные услуги, а именно за содержание парковочного комплекса,  являющегося предметом залога в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».  

В связи с нарушением покупателем имущества условий заключенного с ним  договора, также возник судебный спор между конкурсным управляющим и покупателем о  

расторжении договора, результатом которого, в случае принятия решения в пользу  управляющего являлась бы необходимость возвратить денежные средства, вырученные от  реализации имущества.  

Следовательно, судьба данных денежных средств, за счет которых и должны были  погашаться требования заявителя, была под сомнением до момента разрешения  обособленного спора.  

Рассмотрение судебных споров между должником и покупателем имущества  ФИО3 длилось с 2020 года по 2023 год; спор завершился 12.10.2023.  

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.09.2022 по делу   № 2-5024/2022 исковые требования ФИО3 к должнику об обязании продавца  передать недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.  

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022, оставленным без  изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции  от 04.05.2023, требования ФИО3 удовлетворены.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 отказано в  передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на указанные судебные акты.  

При этом, за весь период рассмотрения споров конкурсного управляющего с  покупателем, суды принимали решения, как в пользу конкурсного управляющего, так и в  пользу покупателя.  

Таким образом, вплоть до 12.10.2023 существовала вероятность расторжения  договора купли-продажи с покупателем имущества, которое повлекло бы за собой  необходимость возврата последнему денежных средств, поступивших должнику во  исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества должника, являющегося  предметом залога, тогда как именно за счет указанных денежных средств должны были  покрываться расходы на содержание залогового имущества (в т. ч. задолженность перед  обществом).  

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обособленного спора  обстоятельства, разрешая вопрос о том, соотносились ли действия (бездействие)  конкурсного управляющего с принципом добросовестности, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий действовал в целях  обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, для недопущения  необоснованного списания денежных средств с расчетного счета должника.  

Учитывая принятие конкурсным управляющим возможных мер по  предотвращению риска причинения убытков должнику, а также возникновения новых  

судебных споров, что, несомненно, повлечет затягивание процедуры банкротства,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего, выразившегося в нераспределении в пользу кредитора по  текущим платежам денежных средств, поступивших в конкурсную массу, до момента  завершения судебного разбирательства, предметом которого являлось имущество  должника.  

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных  действиях конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы, не  установлено, поскольку конкурсный управляющий не приступил к расчетам с  кредиторами пятой очереди текущих обязательств, а права кредитора при условии оплаты  задолженности не нарушены, ущерб обществу не причинен, в связи с чем отсутствуют  основания для удовлетворения требований общества.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что факт  неправомерности действий конкурсного управляющего также подтверждается его  предложением о заключении мирового соглашения, поскольку напротив свидетельствует  о принятии конкурсным управляющим мер по урегулированию спора мирным путем и  снижению долговой нагрузки должника (по условиям мирового соглашения должник  признавал задолженность перед текущим кредиторов в 1 млн рублей).  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  апелляционного суда , им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.  Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

При подаче кассационной жалобы ООО УК «Сияние Сочи» не оплатило  государственную пошлину. Принимая во внимание результаты рассмотрения  кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), расходы по  

уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует  возложить на ООО УК «Сияние Сочи».  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по  делу № А32-27828/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сияние Сочи» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. ФИО4 Посаженников