АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7459/2023

Дело № А49-4226/2021

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А49-4226/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.20201 к производству принято заявление кредитора, общесьва «Крокус», о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроСтройИнвест» (далее – должник, ООО «ТД  АгроСтройИнвест») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 общество «Торговый Дом АгроСтройИнвест» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В арбитражный суд 13.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных должником в период с 03.08.2018 по 07.12.2018 в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) платежей в общей сумме 3 910 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания со ФИО5 в пользу общества «Торговый Дом АгроСтройИнвест» указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 06.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2023 и постановление апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применений последствий их недействительности подлежит прекращению, поскольку ответчик является физическим лицом, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции. Заявителем жалобы отмечено нахождение в производстве Иссинского районного суда Пензенской области искового заявления конкурсного управляющего о взыскании со ФИО4 в пользу общества «ТД АгроСтройИнвест» денежной суммы в размере 3 795 763,06 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03.08.2018 по 07.12.2018 со счета должника в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 910 000 руб. с назначением платежа «Выдача денежных средств по договору займа», «Оплата по договору процентного займа» с указанием на соответствующие договоры займа.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1., 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме, установив факт совершения оспариваемых сделок (платежей) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, в пользу аффилированного лица (ответчик являлся учредителем должника) в отсутствие встречного исполнения при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, отметив отсутствие в указанных условиях разумных экономических причин предоставления должником ответчику займа.

Установив совершение оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного исполнения, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение в результате совершения оспариваемых сделок имущественного вреда интересам кредиторов и должника (выбытие ликвидного имущества – денежных средств), арбитражные суды правомерно признали оспариваемые сделки (платежи) недействительными и применили последствия их недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Составляющий существо кассационной жалобы довод о том, что поскольку ответчик является физическим лицом, спор подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и 5 имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ). 

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (подпункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предметом настоящего спора является оспаривание сделок должника – ООО «ТД АгроСтройИнвест» по перечислению денежных средств ФИО4 

В силу пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, данных в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 (абзац 2 пункта 17), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявление об оспаривании сделок (платежей), совершенных обществом «ТД АгроСтройИнвест», признанным банкротом, обосновано подано в арбитражный суд и рассмотрено в рамках дела № А49-4226/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение в производстве суда иска конкурсного управляющего должником к ней о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку согласно информации, содержащейся Интернет-портале ГАС «Правосудие» производство поданному делу в приостановлено (24.07.2023).

Иных доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба ФИО6, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А49-4226/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

 

                                                                                              А.А. Минеева