АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-35507/2022 

 

Дата принятия решения – 31 марта 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал К", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 512 463 руб. 40 коп. неустойки, 2 654 002 руб. 50 коп. убытков, 

 

с участием:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 09.11.2022г., ФИО2, по доверенности от 09.11.2022г.,

от ответчика -  не явился, извещен,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал К", г.Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 21 512 463 руб. 40 коп. неустойки, 2 654 002 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части выполнения полного комплекса работ по договору на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019г.

В судебном заседание представители истца исковые требования поддержали, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представили письменные дополнения к исковому заявлению, с доказательствами их направления ответчику; возражали против применения срока исковой давности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ на территории ПАО «Нижнекамскнфтехим».

Согласно пункту 1.2 заключенного договора срок выполнения работ с 01.02.2019 г. по 30.04.2019г. 

В соответствии с п.5.1. договора стоимость комплекса работ составляет 50 000 000 руб. с учетом НДС. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Как указывает истец, работы ответчиком в полном объеме сделаны не были.

Исходящим письмом №48 от 17.06.2019 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

30.06.2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт на выполненные работы №00000134 на сумму  44 817 632 руб. То есть работы в объемах, указанных в акте, с учетом приостановления ответчиком работ, были фактически выполнены 17.06.2019 года.

Платежами от 01.08.2019 г., 02.08.2019 г., 14.11.2019 г., 10.12.2019 г. и 30.12.2019г. истец оплатил  выполненные ответчиком  работы сумму в размере 41 500 000 руб., а также путем взаимозачетов было проведено 2 955 796,81 руб.

Согласно п. 6.8.4. договора за несвоевременное окончание выполнения работ на объекте по обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика субподрядчик уплачивает генподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1% от общей стоимости работ.

В  связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором в части сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 в размере 21 512 463 руб. 40 коп., исходя из  стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере  44 817 632 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  с ответчика убытков в размере  2 654 002 руб. 50 коп., в обоснование которых истец ссылается  на заключенное между сторонами дополнительное соглашение №1 от 03.12.2019 к договору на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019.

В соответствии с п.9 указанного дополнительное соглашение №1 от 03.12.2019 субподрядчик также признает задолженность генподрядчика, присужденную по судебному дела №А65-21362/2019, как свою собственную.

Решением  Арбитражного суда РТ по делу № А65-21362/2019 от 01.10.2019 года с ООО «Капитал К» было взыскано  пользу ООО "СОПиГ", г.Москва 1 760 240 руб. задолженности, 22 406 руб. неустойки, 30 683 руб. 38 коп. госпошлины., а также было принято решение продолжить начисление неустойки на сумму 896 240 руб., начиная с 28.05.2019г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки. 

На день подачи иска сумма неустойки за период с 28.05.2019 по 19.12.2022 составляет 840 673 руб. 12 коп., за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ООО "СОПиГ", которую ответчик на основании дополнительного соглашения №1 признал, как свою собственную составляет 2 654 002 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.11.2022 с требованием об уплате неустойки и убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возражая против заявленных требований истца,  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности; кроме того, в части требований о взыскании убытков пояснил, что задолженность перед ООО «СОПиГ» оплачена ответчиком за истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 21 512 463 руб. 40 коп. за период с 01.05.2019 по 17.06.2019г., начисленной в соответствии с п.6.8.4 договора.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки  не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении размера неустойки.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ в полном объеме не представлено,  суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 512 463 руб. 40 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 11.4 заключенного между истцом и ответчиком договора  он вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.12.2019 года, а в отношении расчетов до полного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 11.12 договора независимо от расторжения договора каждая сторона сохраняет право предъявления к другой стороне требований об уплате убытков, ущерба, неустойки, возникших в период действия настоящего договора.

Согласно п. 5.12 договора оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств с расчетного счета «Генподрядчика» на расчетный счет «Субподрядчика» в течении 70 дней после подписания актов КС-2, ОС-3, справки КС-3 ПАО «Нижнекамскнефтехим» и оплаты вышеуказанных работ.

Как было указано выше, акт на выполненные работы №00000134 на сумму 44 817 632 руб. был подписан между сторонами 30.06.2019г., окончательный расчет, согласно платежному поручению № 456 по акту был произведен 30.12.2019 года.

Договор ответчиком полностью исполнен не был, соответственно ответчик был обязан в срок до окончания срока действия договора (30.12.2019) исполнить весь объем работ на всю сумму договора – 50 000 000 рублей.

По состоянию на 30.12.2019 года иных работ, кроме указанных в акте выполненных работ №00000134 на сумму 44 817 632 руб., ответчиком выполнено не было. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что договор являлся действующим, у ответчика имелась возможность исполнить договор в полном объеме. 

Таким образом,  право требования неустойки в связи с неисполнением условий договора у истца возникло после окончания срока действия договора, когда расчет между сторонами был произведен полностью (оплата выполненных работ со стороны истца  полном объеме была произведена 30.12.2019 – в крайний день срока действия договора), а ответчиком так и не выполнена оставшаяся часть работ.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. субподрядчик предоставляет генподрядчику оформленные со своей стороны акты выполненных работ не позднее 25 числа отчетного месяца.

Работы ответчиком были приостановлены 17.06.2019 года, и 30.06.2019 года им был выставлен Акт №00000134 на сумму 44 817 632 руб., составленный в произвольной форме.

Согласно п.5.5 договора приемка работ осуществляется по объектно, либо по комплексам работ непосредственно работниками цеха, завода и службы, контролирующих выполнение работ, с составлением актов формы КС-2, ОС-3 и справки КС-3. Производится приемка только фактически выполненных объемов, за их невыполнение/искажение отвечает сторона или стороны допустившая такое невыполнение или искажение.

За несвоевременное предоставление актов в договоре также предусмотрены штрафные санкции. А именно, в соответствии с п. 6.8.2. договора за нарушение срока предоставления генподрядчику актов формы КС-2, КС-3, акта  отчета об использовании оборудования, материалов генподрядчика указанного в п. 5.2 настоящего договора субподрядчик обязуется оплатить генподрядчику пени от стоимости акта формы КС-2, КС-3, акта-отчета об использовании оборудования, материалов Генподрядчика: за каждые 30 рабочих дней просрочки - в размере 10%; за каждые 60 рабочих дней просрочки - в размере 20%; свыше 60 рабочих дней просрочки - генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без принятия понесенных субподрядчиком затрат с последующим внесением его в «черный» список.

В соответствии с п.6.8.3. договора за несвоевременное предоставление к актам форм КС-2, КС-3 исполнительной документации, сертификатов на материалы и оборудование, (иной требуемой разрешительной документации, прилагаемой к этим Актам) против сроков, предусмотренных разделами 3, 4 и 5 настоящего договора - пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости Работ в этих Актах.

Комплекс работ, предусмотренный к выполнению ответчиком согласно условиям договора был определен сторонами в п.1.1 Договора. Стоимость комплекса работ согласно п. 5.1. Договора составила 50 000 000 рублей. 

С учетом единственного имеющегося акта в произвольной форме от 30.06.2019 года, весь комплекс работ ответчиком выполнен не был в срок до окончания срока действия договора.

Актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 между сторонами не подписано, то есть фактически ответчик не произвел сдачу работ в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Работы не могут считаться выполненными с надлежащим качеством до их приемки согласно условиям договора. Работы, не прошедшие приемку в согласованном сторонами порядке, не могут являться надлежащим исполнением взятых ответчиком на себя обязательств по договору.

В срок до окончания действия срока договора у ответчика имелась возможность оформить документы надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Соответственно,  течение срока исковой давности начинает течь с момента окончания срока действия договора, когда стало очевидным, что ответчик не представит надлежащим образом оформленные документы по форме КС-2 и КС-3.

Как было указано выше, срок окончания действия договора – 30.12.2019 года; исковое заявление подано в суд 20.12.2022г.

Таким образом,  в части взыскания суммы неустойки за несвоевременно выполненные работы срок исковой давности истцом не пропущен. 

В части требований истца о взыскании 2 654 002 руб. 50 коп. убытков суд приходит к следующему.

Обосновывая данное требование истец указывает на то, что решением Арбитражного суда РТ от 01.10.2019г. по делу №А65-21362/2019 было установлено, что 26.03.2019 г. между ООО "СОПиГ" (исполнитель) и ООО «Капитал К» (заказчик) был заключен договор №17/03-2019 на оказание услуг техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги и услуги техники для выполнения работ согласно ППР, разработанного заказчиком и согласованного исполнителем, на основании согласованных исполнителем заявок.

Согласно п.2.2.11 договора, заказчик обязался подготовить площадку для стоянки, сборки-разборки и работы техники с несущей способностью площадки согласно ПНР, но не менее 12 кгс/см? о чем выдаст исполнителю письменное подтверждение (справку), которую передает Исполнителю одновременно с информацией для разработки ПНР или отдельно указывает, что данные условия на момент установки техники согласно ППР выполнены, а также гарантирует отсутствие инженерных сетей, подземных коммуникаций, линий электропередач наземных, подземных и воздушных на месте стоянки и выполнения работ с применением техники. 

18.04.2019г. во время перестановки крана на другую часть подготовленной истцом по настоящему делу площадки, произошел провал площадки под одной из опор крана. Работы по сборке крана были экстренно приостановлены.

19.04.2019г. истец по настоящему делу был уведомлен ООО «СОПиГ» о несоответствии несущей способности площадки (деформация подготовленной площадки, просадка ж/б плит и как следствие недопустимые уклоны.

Учитывая, что 23.04.2019г. площадка не была готова, ООО «СОПиГ» было принято решение отказаться от исполнения договора, что подтверждается письмом от 23.04.2019г. 23.04.2019г. кран был вывезен с территории ответчика.

Таким образом, в период с 19.04.2019г. по 23.04.2019г. техника простаивала, стоимость простоя составила 864 000 руб. (40 час. (5 дней по 8 час.)*21600 руб.).

При этом, площадкой размещения крана являлась территория ПАО «Нижнекамскнефтехим», на которой истец выполнял строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика, а ответчик являлся субподрядчиком, согласно договора на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019 года.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчик, являясь субподрядчиком, обязался выполнить весь комплекс работ по демонтажу недействующих установок: от разработки проекта до осуществления непосредственно демонтажных работ. То есть именно на ответчике, как субподрядчике лежала обязанность по выполнению полного комплекса демонтажных работ, в том числе с применением специальной техники, а также создание необходимых условий для ее работы.

В апреле 2019 года на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» работы выполнялись силами ответчика, в том числе земельные работы, необходимые для демонтажа, подготовительные работы на земельном участке Генподрядчика с выполнением планировки территории (с рыхлением мёрзлого грунта), в том числе подготовка площадки для установки крана, предоставленного в аренду ООО «СОПиГ».

Соответственно, именно действия ответчика, выразившиеся в некачественном выполнении им работ по устройству площадки для установки крана, привели к возникновению у истца убытков в виде взыскания с истца штрафных санкций в пользу ООО «СОПиГ» в рамках дела А65-21362/2019.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2019 года к договору на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019 года, согласно пункту 9 которого, субподрядчик также признает задолженность Генподрядчика, присужденную по судебную делу №А65-21362/2019, как свою собственную.

Таким образом, ответчик подписанием дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2019  года подтвердил наличие задолженности перед истцом по данному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15  и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленными материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца, а также размер требуемых убытков.

Довод ответчика об оплате задолженности перед ООО «СОПиГ» за истца судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

В свою очередь истцом представлен ответ от ООО «СОПиГ» от 13.03.2023 года №03-13/03, в котором указано что именно истцом оплачено в  адрес ООО «СОПиГ»: 1 813 329,38 руб. 19.02.2020 г.,  в том числе 1 760 240 руб. задолженность за оказанные услуги, 22 406 руб. неустойка и 30 683 руб. 38 коп. госпошлина;  240 192,32 руб. 21.02.2020 г. неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму 896 240 руб. за период 28.05.2019 г. — 19.02.2020 г.;  89 009,38 руб. 09.10.2020 г. — судебные расходы; - 6 000,00 руб. 05.10.2021 г. — госпошлина. Все платежи произведены непосредственно с расчетного счета истца. Денежные средства от ответчика в адрес ООО «СОПиГ» не поступали.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию судом отклоняются в силу следующего.

Требование о взыскании убытков заявлено на основании заключенного между истцом и ответчиком  дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2019 года к договору на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019 года, в котором ответчик признал задолженность истца, присужденную по судебному делу № А65-21362/2019, как свою собственную. 

С учетом даты заключения дополнительного  соглашения № 1 срок исковой давности истекал 03.12.2022 года.

Досудебная претензия была направлена Истцом 18.11.2022 года.

Исковое заявление согласно картотеке арбитражных дел  подано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан  20.12.2022 года.

Согласно п. 35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, в виду отсутствия ответа на досудебную претензию срок исковой давности был продлен на 30 дней, то есть до 02.01.2020 года.

Соответственно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков не пропущен.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать обратное в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал К", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 512 463 руб. 40 коп. неустойка, 2 654 002 руб. 50 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 143 832 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко