ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16778/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Дело № А76-7326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-7326/2018 (судья Вишневская А.А.)

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК-Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района (далее – Управление строительства и инфраструктуры администрации Красноармейского МР, ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности, 15 999 руб. 99 коп. неустойки, неустойки, рассчитанную исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ и общего размера задолженности в размере 4 000 000 руб. за каждый день просрочки до момента оплаты фактического долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 120-121, 141-142, 168-170).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 174-178).

Не согласившись с решением, Управление строительства и инфраструктуры администрации Красноармейского МР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик не ведет коммерческую деятельность, доходов не получает, средства на выполнение обязательств получает из бюджета Красноармейского муниципального района. Собственных средств на погашение задолженности у ответчика нет. Средства появляются только после выделения их Собранием депутатов Красноармейского муниципального района. 

Заявитель жалобы считает, что заявленный ОАО «МРСК-Урала» размер неустойки является чрезмерным, поскольку при данных обстоятельствах истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного, при этом какого-либо имущественного ущерба истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, не понес.

Кроме того в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату и уменьшал размер своего долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ОАО «МРСК-Урала» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК-Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК-Урала» просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК-Урала» (исполнитель) и Управлением строительства и инфраструктуры администрации Красноармейского МР (заказчик) подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 17.08.2012 № 3801 (т. 1 л.д. 16-23).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, для электроснабжения квартала индивидуальной жилой застройки (420 участков для индивидуального строительства), максимальная мощность 3000 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, III категория надежности электроснабжения.

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на северо-западной окраине с. Миасское, в 100 м от существующего нефтепродуктопровода, между автодорогой на п. Лазурный и ручьем. Технические и иные характеристики указаны в заявке заказчика на технологическое присоединение № 1673 от 24.04.2012, являющимися приложением № 1 к договору, и в приложениям к указанной заявке (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 649 699 руб. 57 коп., в т.ч. НДС (18%) 99 106 руб. 71 коп. 

Заказчик осуществляет оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон (п. 3.5 договора). 

Согласно п. 4.2 договора при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона  обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 5.1 договора). 

Ответчику выданы технические условия от 16.08.2012 № 3801-ЦС-3375-ТУ (т. 1 л.д. 25-27).

Платежным поручением от 05.02.2013 № 52 ответчик оплатил истцу аванс в размере 649 699 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 29).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.06.2016 № 1, которым установлен новый срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.12.2017, размер авансового платежа увеличен до 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Платежными поручениями от 06.12.2016 № 38682 и от 28.07.2016 № 23220 ответчик оплатил истцу 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 70-71).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.05.2017 № 2, которым определен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям – 44 367 103 руб. 20 коп. и порядок внесения платы (т. 1 л.д. 77-78).

Истец и ответчик 29.06.2017 подписали акт об осуществлении технологического присоединения 1 этапа (т. 1 л.д. 82-90).

Как указывает истец, ответчик не оплатил до 31.12.2017 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.05.2017 № 2 10 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2018 с просьбой исполнить обязательства по внесению платы в размере 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления истцом технологического присоединения 1 этапа, подтверждается актом от 29.06.2017 (т. 1 л.д. 82-90).

С учетом частичной оплаты оказанных ОАО «МРСК-Урала» услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электросетевому хозяйству истца (т. 1 л.д. 29, 70-71, 108, 143), на стороне заказчика имеется задолженность перед исполнителем в размере 4 000 000 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договору от 17.08.2012 № 3801 в сумме 4 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 20.09.2018 в размере 15 999 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона  обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

В настоящем случае истец начислил неустойку не на общую сумму платежей по договору на технологическое присоединение, а на сумму оставшейся (просроченной) задолженности, что является его правом, соответствует балансу интересов сторон, не нарушает права ответчика.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

О снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Отсутствие денежных средств для своевременного внесения платежей за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

Недофинансирование ответчика также не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате в рамках договора на технологическое присоединение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что заявленный ОАО «МРСК-Урала» размер неустойки является чрезмерным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как ответчиком в суде первой инстанции несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства достаточными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, истец исчислил неустойку от суммы оставшегося долга по договору от 17.08.2012 № 3801, а не от всей суммы договора, как сторонами согласовано в п. 4.2 договора, что также свидетельствует о разумности и соразмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на то, что в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату и уменьшал размер своего долга, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

 Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-7326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

                          О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

                                    В.В. Баканов

С.А. Карпусенко