ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2022

Дело № А40-88483/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО Торговый дом «Мега» - ФИО1, доверенность от 11.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом «Мега»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО Торговый дом «Мега»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паулхаус Финанс Юнион Сервис»  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 ООО «Паулхаус Финанс Юнион Сервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2021 поступило заявление ООО Торговый дом «Мега» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 191 426 639,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, требование ООО Торговый дом «Мега» признано необоснованным, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Торговый дом «Мега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заявитель указывает на наличие задолженности, возникшей на основании договора поручительства от 09.04.2020 к договору поставки № 20/09-19.

В соответствии с пунктом 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Заявитель в обоснование свое требования указывал, что на момент подачи заявления о включении задолженности в реестр требований, заявитель исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, однако покупателем (ООО «ПБО Столичные Рестораны Покрышкина») обязательства не исполнены.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО Торговый дом «Мега», суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора, установив аффилированность кредитора и должника и наличие признаков злоупотребления правом.

Так, судами было установлено, что согласно данным ресурса «Контур.Фокус» должник и ООО Торговый дом «Мега» являются заинтересованными лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, генеральным директором и участником ООО Торговый дом «Мега» являлся ФИО2, он же являлся генеральным директором и участником ООО «Уральская Торговая Компания». При этом участником ООО «Уральская Торговая Компания» является ФИО3, который, в свою очередь является участником ООО «УК «Газрегионфинанс», участником которого также является Иммануилов А.Ш.

Участниками ООО «Мосренстрой4» являются как Иммануилов А.Ш., так и ФИО4, при этом последний являлся генеральным директором и участником ООО «Мир «Регион». Также генеральным директором ООО «Мир «Регион» являлся ФИО5, который в свою очередь являлся участником ООО «Т-Рио Кфс».

Участником ООО «Т-Рио Кфс» являлся ФИО6, который в свою очередь является участником должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеизложенное, пришли к обоснованному выводу, что при проверке обоснованности требований ООО Торговый дом «Мега» необходимо руководствоваться позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020.

Кроме того, судами было констатировано, что в обоснование требования заявителем представлены только копии договоров.

Судами справедливо отклонена ссылка кредитора на наличие преюдиции, установленной определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника по делам № А40-243666/20, № А40-243664/20, № А40-57201/2020, поскольку в рамках рассмотрения указанных обособленных споров вопрос взаимосвязи должника и кредитора не рассматривался.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что согласно заявлению требования, подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-243666/20 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Джамп! Финанс Групп», которое, как указывает заявитель, является поручителем; вместе с тем, требование к поручителю ООО «Джамп! Финанс Групп» установлено значительно в меньшем размере, а именно в размере 11 095 718,59 руб., что свидетельствует о наличии задолженности значительно меньшей, чем заявленной кредитором в настоящем споре.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А40-88483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                      В.Л. Перунова                     

Судьи:                                                                                Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                                    Л.В. Михайлова