﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-13771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Тихомирова В.В.,

								 Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-учет» на решение Арбитражного суда Омской областиот 14.02.2019 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-13771/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича(ИНН 550300898180, ОГРНИП 305550401101422) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-учет» (644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 165, корпус 1, квартира 34; 644070, Омская область, город Омск, Иркутская, 3, 142, ИНН 5501247880, ОГРН 1135543008765)о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании участвовали: от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-учет» директор Шимберко В.В. и Галиаскаров М.Р. представитель по доверенности от 02.08.2018; от индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича – Непокрытова Е.В.по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шархун Дмитрий Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-учет» (далее - общество)              о взыскании 402 000 руб. неосновательного обогащения, 5 471 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 руб. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены,с общества в пользу предпринимателя взыскано 402 000 руб. неосновательного обогащения, 5 471 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 руб. почтовых расходов, 11 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателюиз федерального бюджета возвращено 101 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось             с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает неверным вывод судов обеих инстанций                                      о незаключенности сторонами договора, тогда как оплатой оборудования стоимостью 402 000 руб. предприниматель акцептовал переданный ему обществом для подписания договор от 11.05.2018 на монтаж 2-х автоматизированных узлов управления системой отопления в жилых домах, расположенных по адресу: г. Омск, Правый берег Иртыша, 199А, 193В. Поскольку, по мнению общества, договор является заключенным, то суд обязан был применить положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Доводы жалобы и возражений на нее поддержаны представителямив судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя                      из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит                      к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению от 15.05.2018 № 76 предприниматель перечислил                              обществу 402 000 руб. за монтаж 2-х автоматизированных узлов управления системой отопления с 2-мя узлами учета тепловой энергии.

Подписанный сторонами договор отсутствует.

Ссылаясь на то, что в разумные сроки не оказаны оплаченные услуги               по монтажу 2-х автоматизированных узлов управления системой отопления                 с 2-мя узлами учета тепловой энергии, предприниматель направил обществу претензию от 02.07.2018 о возврате уплаченной им суммы. 

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Признавая требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 4 статьи 452, пункта 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                    с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), и исходили из отсутствия заключенного сторонами в установленном порядке соответствующего договора подряда; того, что разногласия сторон свидетельствуют об отсутствии достижения ими согласования существенных условий подряда; того, что и в подрядных отношениях у заказчика отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, и в этом случае удержание другой стороной полученных              от заказчика денежных средств предоставляет контрагенту право истребовать удерживаемые в отсутствие законных оснований денежные средства                         в качестве неосновательного обогащения. Суды также исходили                                     из установленного ими обстоятельства – отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления истцу на полученную от него сумму.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции                        и которым судами дана надлежащая оценка.

При этом доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда в целях применения соответствующих специальных норм, в том числе статьи 719 ГК РФ, заявителем жалобы                 не приведено. 

Исследование и оценка доводов сторон, представленных ими доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, позволили суду первой и апелляционной инстанции прийти   к заключению, в частности об отсутствии согласования сторонами предмета договора подряда, объема подрядных работ, и о том, что заявленные сторонами в ходе рассмотрения спора разногласия не позволяют устранить указанный недостаток, а, наоборот, подтверждают, что существенные условия подрядной сделки сторонами не оговорены.

В полномочия окружного арбитражного суда переоценка доказательств не входит (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой                                        и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                     и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                             и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права.  

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты                        не подлежат отмене.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу№ А46-13771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская