ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6875/2021

25 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9543/2021) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6875/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 1, офис 2) о взыскании 2 591 044 руб. 85 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» (далее –  ООО «ГРАДОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (далее – ООО «ПРОМГРАЖДАННЕФТЕГАЗСТРОЙ», ответчик)  о взыскании 2 591 044 рублей 85 копеек, в том числе 2 488 202 рубля 40 копеек  задолженности до договору подряда № 20-19 от 23.09.2019, 102 842 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПРОМГРАЖДАННЕФТЕГАЗСТРОЙ» в пользу ООО «ГРАДОС» взыскано 2 587 679 рублей 66 копеек, в том числе 2 488 202 рубля 40 копеек  - сумма задолженности, 99 477 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 908 рублей 30 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПРОМГРАЖДАННЕФТЕГАЗСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на следующее:

- судом первой инстанции не приняты во внимание платежи, совершенные ответчиком в счет погашения долга после подачи в суд искового заявления;

- расчеты истца содержат фактические и математические ошибки;

- судом не принято во внимание наличие встречной задолженности истца перед ответчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

07.10.2021 от ООО «ПРОМГРАЖДАННЕФТЕГАЗСТРОЙ» поступило ходатайство от отложении судебного заседания, в связи с невозможностью направить представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу не установлена, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной, ответчик не обосновал причину, по которой апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в отсутствие его представителя, какие именно процессуальные действия намерен совершить представитель в случае участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «ЗАПСИБПРОМСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ГРАДОС» (подрядчик) 23.09.2019 заключен договор подряда №20-19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: по строительству наружных сетей водоснабжения на объекте: «Индустриальный парк-Югра, расположенного по адресу: 

<

...>. Котельная. 3-й этап строительства» (л.д.7-12).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 7 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1 225 000 руб. 00 коп.

Авансовый платеж на приобретение МТР составляет 30% договорной стоимости, а именно 2 205 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктам 4.1 договора работы должны быть выполнены в период с 23.09.2019 по 31.10.2019.

Соглашением от 26.12.2019  о замене стороны по договору №20-19 от 23.09.2019 заказчик - АО «ЗАПСИБПРОМСТРОЙ» заменен на ООО «ПРОМГРАЖДАННЕФТЕГАЗСТРОЙ».

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.01.2020, 30.04.2020, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 4 693 202 рубля 40 копеек, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 16-37).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 банковских дней  с момента подписания следующих документов: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета фактуры.

Однако в установленный договором срок работы заказчиком оплачены не были.

Таким образом, по расчетам истца, с учетом авансового платежа, сумма задолженности ответчика составляет 2 488 202 руб. 40 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора 22.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 38-40). Между тем, данная претензия осталась без ответа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору так и не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.01.2020, 30.04.2020, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 4 693 202 рубля 40 копеек, которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Факт выполнения работ подрядчиком ответчиком не оспаривается, при этом сведений о произведенных платежах, за исключением авансового платежа в размере 2 205 000 руб. 00 коп., материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих факт выполнения работ подрядчиком и сумму оставшейся задолженности по оплате работ, равно как и свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, в материалы дела не представил, апелляционная коллегия полагает, что заявленные требования о взыскании основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о наличии встречной задолженности истца перед ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства наличия данной задолженности в материалы дела представлены не были.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 102 842 руб. 45 коп. за период с 12.05.2020 по 16.04.2021 согласно представленному расчету (л.д. 74).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом согласованного порядка оплаты (в течение 10 банковских дней с момента подписания акта, справки), положений статьи 193 ГК РФ, произвел расчет суммы процентов, определив начальной датой исчисления процентов 21.05.2020, что соответствует условиям договора,  сумма задолженности по процентам составила 99 477 руб. 26 коп.

Данный расчет судебной коллегией признан верным.

Довод, подателя жалобы о неверном расчете суммы иска и пени, апелляционным судом отклоняется, поскольку иного расчета, либо доказательств наличия иной задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6875/2021 (судья Инкина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9543/2021) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева