Дело № А79-2460/2017

г.Владимир

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2019 по делу № А79-2460/2017, принятое судьей Кузнецовой Ю.А по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» (далее – должник, ООО «Сельхозинновации и К») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сельхозинновации и К» ФИО2 в размере 10 330 386 руб. 24 коп. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имеющегося имущества.

Определением от 22.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  удовлетворил ходатайство, приняв обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение затрагивает права третьих лиц, являющихся собственниками и непосредственно проживающих в указанных помещениях. 

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 121 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 06.12.2017 (резолютивная часть) суд признал ООО «Сельхозинновации и К» банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 06 июня 2018 года, конкурсным управляющим утвердил ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сельхозинновации и К» ФИО2 в размере 10 330 386 руб. 24 коп.

Определением от 30.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.03.2019 на 15 час. 30 мин.

От Управления 21.02.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сельхозинновации и К» вероятность поступления денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, возможна за счёт имущества, принадлежащего ФИО2. Уполномоченный орган просит суд учесть, что отчуждение имущества ответчиком затруднит исполнение судебного акта и может привести к причинению ущерба уполномоченному органу. В случае выбытия (сокрытия) имущества, принадлежащего лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, вероятность возврата денежных средств в конкурсную массу даже в случае удовлетворения заявления резко снижается, что ведет к невозможности хотя бы частичного погашения требований кредиторов должника.

Кроме этого, уполномоченный орган указал, что согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 06.02.2019 № 24.3/307 за ФИО2 зарегистрированы две единицы транспортных средств: легковой автомобиль, марка CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) - XUFJA696.1D3062306, государственный регистрационный знак 

<

***> (средняя рыночная стоимость 400 000 рублей); легковой автомобиль, марка ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер (V1N) - 

<

***>, государственный регистрационный знак А789В021 (средняя рыночная стоимость 80 000 рублей).

Согласно письму государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики от 19.02.2019 № 01/15-611 за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: трактор колесный, марка БЕЛАРУС-1221, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (средняя рыночная стоимость 700 000 рублей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2019 за ФИО2, зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 21:24:140301:12, вид права, доля в праве: собственность, площадь 4 000 кв.м., адрес расположения объекта: 

<

...> (кадастровая стоимость объекта 188 600 рублей); жилой дом, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер 21:24:140302:49, площадь 55,80 кв.м., адрес расположения объекта: 

<

...> (кадастровая стоимость объекта 233 500 рублей); квартира, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2/9, кадастровый номер 21:01:000000:5379, площадь 69,50 кв.м., адрес  расположения объекта: 

<

...> (кадастровая стоимость объекта 2 972 545 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что Управление обосновало необходимость и целесообразность применения избранной меры.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - 

постановление

 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Коллегия судей приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер и пришел к верному выводу, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю, должнику, и кредиторам, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества: легкового автомобиля, марки CHEVROLET KL1.1 CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; легкового автомобиля, марки ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, государственный регистрационный знак А789В021; самоходного транспортного средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, марки БЕЛАРУС-1221, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; земельного участка, кадастровый номер 21:24:140301:12, вид права, доля в праве: собственность, площадь 4 000 кв.м., адрес расположения объекта: 

<

...>; жилого дома, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер 21:24:140302:49, площадь 55,80 кв.м., адрес расположения объекта: 

<

...>; квартиры, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2/9, кадастровый номер 21:01:000000:5379, площадь 69,50 кв.м., адрес расположения объекта: 

<

...>. может привести к реализации имущества третьим лицам, к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, в случае его удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые  обеспечительные меры.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2019 по делу № А79-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис