145/2017-18847(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3389/2015

г. Владивосток

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2406/2017 на определение от 27.02.2017 судьи С.О. Кучеренко 

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего ФИО2  

по делу № А59-3389/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Дальневосточного банка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие извещенных лиц, участвующие в деле о банкротстве;  

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании в качестве слушателя  присутствовал ФИО3;  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.02.2016 удовлетворено заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка  (далее – ПАО «Сбербанк»), в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Кэнед Фуд» (далее – ООО «Кэнед Фуд») введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах  проведения наблюдения назначено на 26.04.2016. Данные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.  

Впоследствии судебное заседание по рассмотрению дела о признании  должника несостоятельным (банкротом), в том числе по рассмотрению  отчета временного управляющего, неоднократно откладывалось.  

Определением суда от 14.12.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2016  (резолютивная часть) ООО «Кэнед Фуд» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев – до 29.06.2017, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

В период проведения процедуры наблюдения определением суда от  10.08.2016 произведена замена первоначального кредитора ПАО «Сбербанк  России» на общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее –  ООО «Якорь»).  

29.11.2016 от ООО «Якорь» поступила жалоба на действия  (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Кэнед Фуд» Гладкова  И.В., выразившиеся в ненадлежащим исполнении обязанностей временного  управляющего ООО «Кэнед Фуд», а именно:  

- в непроведении анализа финансового состояния должника; 

- в непредоставлении отчета о своей деятельности и результатах  проведения процедуры наблюдения;  

- в несовершении действий по выявлению признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства;  

- в непроведении собрания кредиторов должника по требованию  кредитора;  

- в непредставлении копии реестра требований кредиторов по запросу  конкурсного кредитора;  

- в созыве собрания кредиторов не по месту нахождения должника. 

Определением от 27.02.2017 жалоба ООО «Якорь» удовлетворена  частично. Действия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в нарушении пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 3 статьи 14,  пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 127- ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), признаны незаконными. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный  суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить  указанное определение в части признания его действий незаконными.  

Как указал арбитражный управляющий, несвоевременное  представление анализа финансового состояния должника было обусловлено  объективными причинами. Так, несмотря на предпринятые ФИО2  меры по получению необходимых сведений, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы России № 33 по Московской области (далее  

также – уполномоченный орган), бывшим руководителем должника и  кредитной организацией своевременно и в полном объеме не представлены  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года  до введения наблюдения.  

ФИО2 обратил внимание на установленные в постановлении  дознавателя МУ МВД России «Одинцовское» об отказе в возбуждении  уголовного дела от 11.05.2016 факты отсутствия ООО «Кэнед Фуд» по  юридическому адресу и невозможности установить местонахождение  генерального директора ФИО5, на основании чего  полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о  недобросовестности действий временного управляющего по истребованию  документов у бывшего руководителя должника.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом  невозможности проведения финансового анализа состояния должника по  независящим от него причинам, проведение первого собрания кредиторов с  нарушением установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока  не может являться основанием для признания незаконными действий  арбитражного управляющего.  

Конкурсный управляющий также указал, что непредоставление реестра  требований кредиторов должника по требованию ООО «Якорь» не нарушает  прав и законных интересов последнего, поскольку не препятствует  реализации его прав как конкурсного кредитора.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния  должника и созывать первое собрание кредиторов.  

Также временный управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о своей деятельности (с приложением заключений о финансовом  состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника, обоснования возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника,  

целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур) и протокол первого собрания кредиторов с приложением  документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального  закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда,  указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт  2 статьи 67 Закона о банкротстве).  

Процедура наблюдения в отношении ООО «Кэнед Фуд» введена  определением от 04.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016), которым  установлен трехмесячный срок проведения процедуры - до 28.04.2016,  рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения  было назначено на 26.04.2016. При этом судом указано на необходимость  исполнения временным управляющим возложенных на него пунктами 1 и 2  статьи 67 Закона о банкротстве обязанностей по представлению отчета о  своей деятельности с соответствующими приложениями, которые  подлежали исполнению не позднее 20.04.2016.  

Вместе с тем, содержащиеся в определении суда от 04.02.2016, равно  как и в последующих определениях об отложении судебного разбирательства  (от 06.05.2016, от 25.07.2016, от 29.08.2016, от 10.10.2016, 14.11.2016),  указания суда бывшим временным управляющим не исполнены.  

Как указал арбитражный управляющий, причиной столь длительного  непредставления отчета о своей деятельности и иных законодательно  определенных документов послужило отсутствие ответов от  уполномоченных органов на запросы ФИО2 о направлении сведений,  отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения – бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы, сведений о  дебиторах и кредиторах, о задолженности перед бюджетом и  внебюджетными фондами, об открытых счетах, об основании смены адреса  регистрации должника.  

Между тем, из материалов дела следует, что запросы арбитражного  управляющего в уполномоченный орган датированы 21.11.2016,  доказательств их направления не имеется.  

Из пояснений заявителя в апелляционной жалобе следует, что  14.09.2016 уполномоченный орган представил временному управляющему  бухгалтерский баланс за 2015 год, однако иных запросов и подтверждения их  направления в налоговый орган арбитражным управляющим не  представлено.  

Как верно указано судом первой инстанции, неполучение  содержательных необходимых ответов от уполномоченного органа не  обжаловано ФИО2 в вышестоящий по отношению к межрайонной  инспекции орган или в суд, ходатайства об истребовании документов на  основании статьи 66 АПК РФ также не поступало.  

Бухгалтерская отчетность должника и сведения об открытых счетах  предоставлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  России № 33 по Московской области во исполнение определения суда от  29.08.2016 (письмо № 16-08/00834 от 14.09.2016).  

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований статьи 20.3  Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий  управляющего при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве,  коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о нарушении  ФИО2 положений пунктов 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве,  выразившемся в несвоевременном проведении финансового анализа  должника и представлении отчета о деятельности.  

Указанное поведение бывшего временного управляющего не отвечает  интересам должника и кредиторов, объективно затягивает процедуру  банкротства и признается судом апелляционной инстанции неправомерным.  

При этом судом учитывает основанное на постановлении дознавателя  МУ МВД России «Одинцовское» об отказе в возбуждении уголовного дела  от 11.05.2016 указание апеллянта на невозможность получения документации  

должника от генерального директора Ласкавого Г.В., местонахождение  которого неизвестно, вместе с тем считает необходимым отметить  следующее.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  лиц, ФИО5 является директором ООО «Кэнед Фуд» с 08.04.2016.  

На момент возложения на ФИО2 полномочий временного  управляющего - 28.01.2016, генеральным директором должника являлся  ФИО6.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве  руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего обязан предоставить последнему перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения.  

Вместе с тем с ходатайством об истребовании у ФИО6  документов временный управляющий обратился в арбитражный суд  22.03.2016. Определение суда об удовлетворении ходатайства ФИО2  вынесено 13.04.2016.  

При этом обстоятельств, послуживших основанием для  несвоевременного обращения с ходатайством об истребовании документации  у руководителя, арбитражным управляющим не представлено. Учитывая  уклонение руководителя от передачи документов, а также принимая во  внимание, что первоначально срок проведения процедуры наблюдения был  установлен до 28.04.2016, временному управляющему, действующему  добросовестно и разумно в интересах должника, следовало принять срочные  меры для получения необходимой документации для проведения анализа  финансового состояния должника.  

Коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции о  незаконности действий временного управляющего, выразившихся в  

непроведении собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов  (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание  кредиторов может быть созвано по инициативе, в том числе, конкурсного  кредитора, право требования которого составляет не менее чем десять  процентов общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве устанавливает, что в таком  случае собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не  позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным  управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания  кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

ООО «Якорь» направило временному управляющему требование о  проведении собрания кредиторов должника, полученное адресатом  07.09.2016, следовательно, исходя из требований пункта 3 статьи 14 Закона о  банкротстве, первое собрание кредиторов следовало провести не позднее  29.09.2016.  

Сообщением ЕФРСБ № 1304642 от 16.09.2016 временный  управляющий уведомил о назначении первого собрания кредиторов на  30.09.2016, однако сообщением ЕФРСБ № 1329140 от 29.09.2016 ФИО2 уведомил об отмене назначенного собрания по причине поступления  документов от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области,  необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и  формирования заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства.  

Вместе с тем, названное обстоятельство не может являться основанием  для нарушения законодательно определенных сроков проведения собрания  кредиторов по требованию одного из них.  

Учитывая, что фактически первое собрание кредиторов должника было  проведено лишь 09.12.2016, после неоднократного указания арбитражного  суда на обязанность временного управляющего по проведению такого  собрания, и принимая во внимание ранее установленную неправомерность  поведения управляющего по непредоставлению отчета и анализа  финансового состояния должника, коллегия считает, что конкурсным  управляющим нарушены положения пункта 3 статьи 14 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы бывшего  временного управляющего о том, что непредоставление ООО «Якорь»  реестра требований кредиторов по его требованию не нарушает прав и  законных интересов кредитора, поскольку не препятствует реализации его  прав как конкурсного кредитора.  

Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве прямо установлена  обязанность арбитражного управляющего направить заверенную им копию  реестра требований кредиторов кредитору, сумма задолженности которого  составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности.  

Как указано ранее, определением суда от 10.08.2016 произведена  замена первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» (сумма  требований которого составляла 287 010 787 рублей 70 копеек) на ООО  «Якорь».  

05.08.2016 ООО «Якорь» в адрес временного управляющего  направлено требование о предоставлении копии реестра требований  кредиторов должника, полученное ФИО2 12.08.2016.  

Исходя из того, что ООО «Якорь» вступило в дело о банкротстве в  качестве правопреемника, с учетом проведения первого собрания кредиторов  лишь 09.12.2016, нарушение временным управляющим пункта 9 статьи 16  Закона о банкротстве препятствовало реализации права нового заявителя по  делу о банкростве на получение полной и достоверной информации о реестре  требований кредиторов.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом  произведенного правопреемства ООО «Якорь» приобрело статус  первоначального кредитора должника, на которого, в случае отсутствия  имущества должника, может быть возложена обязанность по возмещению  связанных с процедурой банкротства судебных расходов. Таким образом,  недобросовестные действия временного управляющего нарушают прямо  установленное Законом о банкротстве право кредитора и затрагивают его  интересы.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли  своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной не оценивал правомерность отказа суда первой  инстанции в удовлетворении заявления ООО «Якорь» о признании  ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей временного  управляющего, выразившихся в созыве собрания кредиторов не по месту  нахождения должника, поскольку в данной части судебный акт не  обжалован.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017  по делу № А59-3389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи К.П. Засорин  

 ФИО7