АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9385/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании 77 298 руб. 84 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от ответчика – директора ФИО3 (после перерыва в судебном заседании 06.12.2023), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162250, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании77 298 руб. 84 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, сославшись на несоответствие размера страхового возмещения характеру повреждений, а также на частичное добровольное возмещение причинённого ущерба.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 16.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 06 декабря 2023 года в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 06 декабря 2023 года соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы до 10 час. 30 мин. 11 декабря 2023 года, до09 час. 30 мин. 18 декабря 2023 года, до 11 час. 30 мин. 18 декабря 2023 года.

Информация о перерывах размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерывов в судебном заседании, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, между Компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключён договор добровольного страхования имущества по полису серии 

<

...>.

Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу 

<

...>, а также имущество, расположенное в квартире, и гражданская ответственность.

Срок действия договора страхования – с 16.01.2022 по 15.01.2023.

Впоследствии между Компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключён договор добровольного страхования имущества по полису серии 

<

...>.

Объектом страхования также являлась квартира, расположенная по адресу 

<

...>, а также имущество, расположенное в квартире, и гражданская ответственность.

Срок действия договора страхования – с 16.01.2023 по 15.01.2024.

В результате длительной протечки кровли дома происходило неоднократное подтопление застрахованной квартиры в декабре 2022 года, в феврале и марте 2023 года.

ФИО2 22.03.2023 обратилась к Компании с заявлением о наступлении страхового случая. Указала, что 10.03.2023 произошло подтопление квартиры и порча имущества.

Компанией стоимость возмещения причинённого ущерба определена в размере 77 298 руб. 84 коп.

Актом от 14.04.2023 произошедшее событие признано Компанией страховым случаем. По платежному поручению от 17.04.2023 Компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 77 298 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего обслуживания Обществом общего имущества многоквартирного дома, Компания направила претензию от 16.05.2023 с требованием возместить ущерб.

Посчитав, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт подтопления квартиры и повреждения имущества подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Общество является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором расположено поврежденное жилое помещение, и, следовательно, отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что причиной подтопления являлось ненадлежащее состояние кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. 

Следовательно, именно ненадлежащее исполнение Обществом возложенных обязанностей явилось основанием для возникновения ущерба.

Ответчик выразил несогласие с размером причинённого ущерба. В отзыве на иск сослался на то, что Обществом добровольно возмещён ущерб, причинённый прихожей, на сумму 12 028 руб. 44 коп. После данного события какой-либо ремонт не проводился, следовательно, истцом повторно рассчитана и заявлена сумма ущерба по причиненным повреждениям в прихожей.

Указал, что повреждения самому линолеуме не были причинены. Вздутие линолеума в прихожей произошло из-за намокания изоплиты под ним, следовательно, включение в сумму возмещения ущерба работ по замене линолеума и стоимости самого линолеума является необоснованным.

Отметил, что ущерб натяжному потолку в гостиной не был причинён, имелась лишь выпуклость. Спуск воды был произведён силами управляющей компании, при выпуске воды из натяжного потолка монтажные работы по разборке и устройству не требуются.

Сослался на то, что какие-либо повреждены штукатурного слоя стен отсутствуют, следовательно, сплошное выравнивание штукатурного слоя не требуется.

В материалы дела представлены акты осмотра помещения от 26.12.2022, от 03.02.2023, от 17.03.2023.

В акте осмотра от 26.12.2022, составленного директором Общества и ФИО2, отмечено, что на потолке над входной дверью имеются следы намокания, побелка на потолке влажная. Обои над входной дверью и в углу комнаты имеют следы намокания. Местами наблюдается отслаивание обоев от стен.

В акте осмотра от 03.02.2023, составленного теми же лицам, отмечено, что в прихожей потолок повреждений не имеет. Верхний участок обоев в прихожей отсутствует из-за отслаивания. На полу имеются следы вздутия из-за намокания изоплиты.

В акте осмотра от 17.03.2023, составленного теми же лицам, отмечено, что в большой комнате натяжной потолок имеет выпуклость, самих повреждений нет. В прихожей комнате между ванной комнатой и большой комнатой имеются следы протечки в виде пятна диаметром 5 сантиметров, потолок обит гипсокартоном.

ФИО2 в своих письменных пояснениях отметила, что в результате длительной протечки происходило неоднократное подтопление помещения в период декабря 2022 года, а также февраля и марта 2023 года. Так, в феврале 2023 года произошло подтопление помещения, которое зафиксировано актом от 03.02.2023. Имелось подтопление в гостиной комнате в виде намокания и полного отслоения 2-х полос обоев в углу комнаты, намокания примыкающих обоев в местах отсутствия полос и намокания штукатурки. Каких-либо иных повреждений внутренней отделки гостиной (стен, потолка и пола) не имелось. При производстве ремонтных работ по оклейке гостиной комнаты работ по сплошному выравниванию штукатурки стен цементно-известковым раствором не производилось. Кроме того, в акте от 03.02.2023 зафиксировано вздутие линолеума в прихожей из-за деформации изоплиты под ним. Замена линолеума не производилась. Демонтаж части линолеума производился для замены вздутой изоплиты под ним в количестве 1 штуки.

ФИО2 также указала, что в марте 2023 года произошло подтопление жилого помещения, в результате которого в гостиной комнате на натяжном потолке в правом углу образовалась выпуклость от попадания воды с потолочного перекрытия. В коридоре около входа в ванную комнату на потолке, выполненном из гипсокартона, образовалось желтое мокрое пятно диаметром 5 сантиметров. По факту образовавшейся выпуклости на натяжном потолке в гостиной впоследствии был произведён спуск воды специалистом через край натяжного потолка без выполнения работ по демонтажу и монтажу всего натяжного потолка и каких-либо дополнительных видов работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в результате периодического подтопления причинён следующим элементам квартиры:

1) в прихожей (совместно с коридором): стенам, потолку, полу.

2) в гостиной: стенам.

Из расчёта ущерба гостиной исключены работы по ремонту потолка и пола, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, каких-либо повреждений внутренней отделки гостиной (потолка и пола) не имелось. Слив воды с натяжного потолка произведён силами управляющего компании.

Размер возмещения ущерба прихожей определяется судом исходя из значений, содержащихся в представленной истцом смете № 19555428.

Общая стоимость возмещения ущерба прихожей – 40 131 руб. 04 коп.

Из расчёта ущерба стенам исключены работы по сплошному выравниванию штукатурки стен цементно-известковым раствором, поскольку, во-первых, ФИО2 указывает, что данные работы не проводились,во-вторых, ввиду отсутствия необходимости проведения соответствующих работ, так в актах не было зафиксировано нарушение поверхности штукатурного слоя, наличия каких-либо повреждений помимо намокания.

Кроме того, в представленной истцом смете отсутствуют работы по снятию старой штукатурки. Между тем, как правило, перед выравниванием новой рекомендуется снять старую штукатурку, что обеспечивает более прочное и долговечное покрытие и предотвращает возникновение проблем с неровностями старой штукатурки. 

Из расчёта ущерба полу исключены материалы по устройству покрытий, поскольку ущерб самому линолеуму не был причинён. Вздутие линолеума произошло по причине вздутия изоплиты под ним, следовательно, необходимость разобрать и установить обратно покрытия из линолеума с целью устранения вздутия плиты имелась, однако потребность в замене линолеума отсутствовала. 

Ко всем материалам применён коэффициент износа в значении 12 процентов.

Кроме того, суд учитывает позицию ответчик о том, что Общество добровольно возместило причиненный ущерб на сумму 12 028 руб. 44 коп. по страховому случаю 26.12.2022, из которых 28 руб. 44 коп. были направлены на демонтаж электропроводки, 12 000 руб. – на прямое возмещение ущерба.

  После данного события какой-либо ремонт в прихожей не проводился. Следовательно, истцом повторно рассчитана и заявлена сумма ущерба по причиненным повреждениям в прихожей.

В этой связи ущерб в сумме 40 131 руб. 04 коп. подлежит уменьшению на 12 000 руб., итоговая сумма составляет 28 131 руб. 04 коп.

Ущерб гостиной определяется судом исходя из следующих значений.

Общая стоимость ущерба гостиной – 30 537 руб. 40 коп.

Из расчёта ущерба стенам исключены работы по сплошному выравниванию штукатурки стен цементно-известковым раствором по ранее отмеченным причинам.

Ко всем материалам применён коэффициент износа в значении 12 процентов.

С учётом изложенного, общий размер ущерба составил 58 668 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на ответчика лежала обязанность возместить ФИО2 причиненный вред на сумму 58 668 руб. 24 коп.

Материалами дела подтверждается, что Компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 77 298 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил ФИО2 вред, причиненный ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы с учётом общего размера ущерба - 58 668 руб. 24 коп.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу Компании 58 668 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162250, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) 58 668 руб.24 коп. в возмещение ущерба и 2 347 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова