СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5411/2024-АК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-62328/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.06.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 17.07.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, публичного акционерного общества «Уральская кузница» и заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2024 года по делу № А60-62328/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными пунктов 4 (пп.7), 5, 7, 21, 22 (в части отработанных масел), 23-27 (в части проведения ЭПБ маршевых стационарных лестниц и площадок), 35-37,40, (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана), 41, 42-45, 51 (в части неисправности прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана) и истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), 52, 54-55, 57-59, 60 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), 61-62, 63 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), 64 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)) предписания № П-330-131 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.07.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Управления № П-330-131 от 31.07.2023 в части пунктов 22 (в части отработанных масел), 23-27 (в части проведения ЭПБ маршевых стационарных лестниц и площадок), 41. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 4 (пп.7), 5, 7, 21, 35-37, 40, (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), 42-45, 51 (в части неисправности прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана) и истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), 52, 54-55, 57-59, 60 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), 61-62, 63 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), 64 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)) предписания, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в данной части отменить.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что по пп.7 п. 4 предписания согласно пояснительной записке ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности» от 13.05.2024 № б/н, проводившей экспертизы промышленной безопасности по стальковшам, в п.7.1 речь идет об общих требованиях к блокировкам безопасности, систем сигнализации технических устройств. На момент проведения экспертизы промышленной безопасности журнал с результатами проверок блокировок безопасности, систем сигнализации «Агрегатная книга по электрооборудованию электросталеплавильная печь ДСП-12 №15» представлен не был, поэтому данный пункт и был внесен в экспертизу. Журнал не был представлен по техническим причинам. Таким образом, из данного письма следует, что требование к блокировкам безопасности, систем сигнализации технических устройств распространяется на электросталеплавильную печь, а не на стальковши.

По п. 5 предписания общество указывает на то, что при переходе производства ЭСПЦ-3 на природный газ ОАО «Челябгипромез» разработан рабочий проект, в томе № 4 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» которого указано, что газопотребляющие агрегаты отделений ЭСПЦ-3, работающие на природном газе, размещены на открытых участках цеха за пределами встроенных помещений. Газовоздушная смесь, образующаяся при разгерметизации оборудования, не достигает взрывоопасной концентрации (5,28% от объема помещения). Так как здания отделений ЭСПЦ-3 при больших их объемах, оснащены системой производственной вентиляции. Производительность системы вентиляции рассчитана на обеспечение воздухообмена, не допускающего образования в замкнутых пространствах технологических блоков взрывоопасных концентраций в случае утечек. Таким образом, по мнению общества, вывод суда о правомерности включения данного пункта в предписание от 31.07.2023 № П-330-131 является неверным.

По п.7 предписания общество поясняет, что Управлением в судебном заседании от 30.01.2024 заявлено, что по данному пункту в предписании произведена опечатка, вместо «Газоопасное место 1 группы» должно быть «Газоопасное место 2 группы». Впоследствии Управление направило в адрес общества письмо от 01.03.2024 с исх. № 330-891 об исправлении опечатки. Данное нарушение исправлено заявителем и доказательства исполнения приобщены к материалам дела.

По п. 21 предписания заявитель жалобы пояснил, что Управление в судебном заседании от 30.01.2024 признало данный пункт несоответствующим требованиям законодательства и отказалось от него. Вместе с тем, суд первой инстанции, не учел при вынесении решения данные обстоятельства и указал в решении о правомерности действий Управления при выставлении данного замечания в предписании от 31.07.2023 № П-330-131 в первоначальной редакции, указав, что данное требование соответствует действующему законодательству, без учета мнения контрольно-надзорного органа.

По п.п. 35-37, 40 (в части истечения срока службы прибора безопасности), 42-45, 51 (в части неисправности прибора безопасности и истечения срока службы прибора безопасности), 52, 54-55, 57-59, 60 (в части истечения срока службы прибора безопасности), 61-62, 63 (в части истечения срока службы прибора безопасности), 64 (в части истечения срока службы прибора безопасности) предписания общество указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения сослался на письмо завода изготовителя прибора безопасности ОГМ 240 ООО «Научно-производственное предприятие Резонанс», согласно которому по истечении срока службы указанного прибора необходимо провести техническое освидетельствование с записью в паспорт подъемного сооружения (далее по тексту ПС) с составлением заключения и протокола расшифровки регистратора параметров, прилагаемых к паспорта ПС. Вместе тем, суд первой инстанции не учел, что данные пункты были предметом рассмотрения в Металлургическом районном суде г. Челябинска при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В рамках указанного дела судом были приняты как надлежащее исполнение оспариваемых пунктов акты о проверке работоспособности приборов безопасности. Между тем, суд первой инстанции данное обстоятельство в решении не учел, правовой оценки не дал. При этом, не на всех ПС установлены приборы безопасности ОГМ 240, так в пунктах 43, 44, 51, 61, 62 на ПС установлен прибор безопасности ОНК-160М и применение по аналогии требований прибора безопасности ОГМ 240 на другие приборы безопасности иных марок является неприемлемым.

Заинтересованное лицо, не согласившись с судебным актом в части признания недействительным пунктов 22, 23-24, 41 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № П-330-131 от 31.07.2023, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо по пункту 22 предписания настаивает на том, что индустриальное масло является средством обеспечивающим работу металлургического оборудования, а отработанное масло представляет собой конечный результат использования индустриального масла в указанном оборудовании, и размещается на ЭСПЦ-3 до его дальнейшей переработки, считает, что в соответствии с требованиями п. 7, 8 приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 емкости объёмом 2,6 м3, и весом вмещаемого вещества 2 тонны (инв. №1400015), и объёмом 1,5 м2 в которых первоначально размещается индустриальное масло (ИК-40), а затем отработанное подлежит идентификации и учету в Сведениях характеризующие ОПО ЭСПЦ-3. 

По пунктам 23-24 предписания Управление указывает на то, что требования промышленной безопасности на предмет соответствия, которым должны проверяться наружные маршевые лестницы содержаться в Федеральном законе № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который согласно приказа Ростехнадзора №81 от 02.03.2021 «Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений)», относится к нормативно-правовым актам, содержащим обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности. Поскольку наружные маршевые лестницы являются сооружениями на опасном производственном объекте, и предназначены для перемещения людей по ним, то в отношении указанных объектов необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу заявителя выразило несогласие с доводами общества, указало на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Управлением части, просило оставить жалобу общества без удовлетворения.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, объективные причины, препятствующие непредставлению указанных документов в суд первой инстанции, не приведены.

Участвовавшие в судебном заседании представители заявителя выразили несогласие с решением суда в обжалуемой части; доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали; в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица просили отказать.

Представители заинтересованного лица доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали; просили решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2024 14 час. 45 мин.

16.08.2024 Управлением представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ПАО «Уральская кузница».

После перерыва судебное заседание 19.08.2024 продолжено в том же составе суда при ведении судебного заседания секретарем Шляковой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18 июля 2023 по 31 июля 2023 года на основании решения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора № Р-330-131-рш от 03.07.2023 в отношении ПАО «Уральская кузница» была проведена плановая выездная проверка по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) «Цех электросталеплавильный» peг. №А56-00895-0015, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной плановой проверки Уральским управлением Ростехнадзора был составлен акт №А-330-131 от 31.07.2023 и выдано предписание № П-330-131 от 31.07.2023, которым ПАО «Уральская кузница» установлен срок устранения выявленных нарушений до 31.12.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка обжалования предписания контрольно-надзорного органа, предусмотренного главой 9 ФЗ Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обществом была подана жалоба через портал Госуслуг.

По итогу рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя Управления было вынесено решение от 30.08.2023, которым пункты 2, 6, 8, 22-28, 37-40, 42, 44-47, 53, 54, 56-66 предписания №П-330-131 оставлены без изменения, а пункты 5,29 отменены.

Не согласившись с предписанием (в ред. решения от 30.08.2023) в части пунктов 4 (пп.7), 5, 7, 21, 22 (в части отработанных масел), 23-27 (в части проведения ЭПБ маршевых стационарных лестниц и площадок), 35-37,40, (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана), 41, 42-45, № 51 (в части неисправности прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана) и истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), 52, 54-55, 57-59, 60 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), 61-62, 63 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), 64 (в части истечения срока службы прибора безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана)), ПАО «Уральская кузница» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.04.2024 Арбитражным судом Свердловской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Относительно содержания оспариваемых заявителем пунктов предписаний суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ следует, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, которые должна соблюдать организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее – Правила№ 2168), согласно подп. «в» п. 8 которых одной из основных задач производственного контроля является контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, по пункту 4 предписания Управлением установлено, что ПАО «Уральская кузница» являясь организацией эксплуатирующей ОПО «Цех электросталеплавильный» peг. №А56-00895-0015 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ организовало проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (стальковшей) входящих в состав указанного объекта.

По результатам проведения экспертиз промышленной безопасности специализированной организацией «Центром охраны труда и экологической безопасности» были составлены заключения, которые в свою очередь были наплавлены ПАО «Уральская кузница» в Уральское управление Ростехнадзора в целях их регистрации в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, с присвоением регистрационных номеров.

Вместе с тем, в соответствии с п. 36 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020№ 420 (далее – Правила № 420) в выводах заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливается срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, а также условия дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

В ходе проведения плановой выездной проверки ОПО «Цеха электросталеплавильного» рeг. № А56-00895-0015 должностными лицами Управления было обнаружено невыполнение эксплуатирующей организацией условий безопасной эксплуатации технических устройств - стальковшей, указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности. Согласно паспорта ковша сталеразливочного зав. № 14 (инв. №9575418) последний ремонт данного технического устройства был проведен в августе 2016, при осмотре, проводимом должностными лицами ПАО «Уральская кузница» в 2022 году, замечания к состоянию ковша сталеразливочного не выявлены, однако фото, сделанные должностными лицами Управления в ходе проверки, подтверждают наличие дефектов стальковшей и выводы экспертов о необходимости корректирующих мероприятий только после проведения которых устройства будут соответствовать требования промышленной безопасности.

Следовательно, Управлением правомерно внесен п. 4 (пп.7) в предписание № П-330-131 в связи с необходимостью приведения стальковшей применяемых в технологическом процессе плавления металлов на ОПО «Цех электросталеплавильный» peг. №А56-00895-0015 в безопасное для эксплуатации состояние.

Доводы жалобы общества о том, что на момент проведения экспертизы промышленной безопасности журнал с результатами проверок блокировок безопасности, систем сигнализации «Агрегатная книга по электрооборудованию электросталеплавильная печь ДСП-12 №15» представлен не был, поэтому данный пункт и был внесен в экспертизу. Таким образом, из данного письма следует, что требование к блокировкам безопасности, систем сигнализации технических устройств распространяется на электросталеплавильную печь, а не на стальковши.

Между тем указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего. 

Правила № 420 устанавливают права и обязанности сторон (заказчика и экспертной организации) при проведении экспертизы промышленной безопасности, и порядок проведения подобной экспертизы, в частности заказчик обязан предоставить в экспертную организацию комплект необходимых материалов и документов (п. 14, 21 Правил № 420), а также обеспечить доступ экспертам, участвующим в проведении экспертизы, к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, к зданиям и сооружениям опасных производственных объектов, в отношении которых проводится экспертиза (п. 22 Правил № 420).

Кроме того при проведении экспертизы промышленной безопасности экспертом устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком (п. 23 Правил № 420), а основными принципами проведения экспертизы промышленной безопасности являются независимость, объективность, всесторонность и полнота исследований (п. 13 Правил № 420).

Экспертиза промышленной безопасности стальковшений, применяемых на ОПО «Цех электросталеплавильный» peг. № А56-00895-0015, проводилась экспертной организацией «Центром охраны труда и экологической безопасности» с 09.07.2021 по 15.09.2021, по результатам которой были составлены вышеуказанные заключения ЭПБ, при этом ни экспертом проводившим экспертизу, ни руководителем экспертной организации, подписавшим заключения ЭПБ не установлена недостаточность предоставленных для экспертизы материалов.

Впоследствии заказчик ЭПБ стальковшений на ОПО «Цех электросталеплавильный» peг. №А56-00895-0015 ПАО «Уральская кузница», для соблюдения требований ч. 5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, направило указанные заключения ЭПБ в Уральское управление Ростехнадзора для их регистрации в государственном реестре заключений ЭПБ, и которым Управлением были присвоены регистрационные номера: 

-        peг. № №56-ТУ-17166-2021стальковш зав. №1 инв №0849735;

-        peг. № №56-ТУ-17158-2021 стальковш зав. №3 инв №0839164;

-        peг. № №56-ТУ-17231-2021 стальковш зав. №4 инв №0839164;

-        peг. № №56-ТУ-17229-2021 стальковш зав. №5 инв №0839165;

-        peг. № №56-ТУ-17254-2021 стальковш зав. №6 инв №0839166;

-        peг. № №56-ТУ-17237-2021 стальковш зав. №8 инв №08177840;

-        peг. № №56-ТУ-17208-2021 стальковш зав. №10 инв №08178017;

-        peг. № №56-ТУ-17171-2021 стальковш зав. №11 инв №08178018;

-        peг. № №56-ТУ-17201-2021 стальковш зав. №12 инв №08178019;

-        peг. № №56-ТУ-17203-2021 стальковш зав. №13 инв №9585187;

-        peг. № №56-ТУ-17160-2021 стальковш зав. №14 инв №9585418;

-        peг. № №56-ТУ-17164-2021 стальковш зав. №15 инв №9585419.

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141 утвержден «Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности» (далее - Регламент № 141), в соответствии сп. 81 которого основанием для исключения заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра является поступление в структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственное услуги, заявления об исключении экспертизы промышленной безопасности из Реестра в случае обнаружения несоответствия заключения экспертизы промышленной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации, недостоверности представленных в ходе выполнения экспертизы промышленной безопасности сведений.

Согласно п. 4 Регламента № 141 заявителями в рамках предоставления государственной услуги по исключению из Реестра ЭПБ являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанным нормативно - правовым актом предусмотрена возможность для ПАО «Уральская кузница» исключения из государственном реестра заключений ЭПБ, при обнаружении несоответствия заключения экспертизы промышленной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации, или недостоверности представленных в ходе выполнения экспертизы промышленной безопасности сведений. Однако, вплоть до настоящего времени ПАО «Уральская кузница» не воспользовалось предусмотренной регламентом № 141 возможностью для исключения заключений ЭПБ стальковшей из государственного реестра ЭПБ.

По пункту 5 предписания № П-330-131 судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» утв. приказом Ростехнадзора № 512 от 09.12.2020 (далее - ФНП № 512) в помещениях, связанных с производством, использующим опасные газы (порошки, аэрозоли), должен осуществляться контроль состояния воздушной среды стационарными автоматическими газоанализаторами и устройством световой и звуковой сигнализации.

Согласно п. 55 ФНП № 512 применение стационарных автоматических газоанализаторов технологического оборудования, должно быть обосновано результатами анализа опасностей технологических процессов.

Управлением установлено, что в 2021 году ПАО «Уральская Кузница» утвержден «Перечень газоопасных мест Электросталеплавильного цеха Челябинского филиала» в котором перечислено 17 газоопасных мест II группы газоопасности.

В соответствии с пунктом 5.6 ГОСТа 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия» природный газ образует с воздухом взрывоопасные смеси. В Российской Федерации категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей для смеси с воздухом – IIА и Т1, концентрационные пределы воспламенения (по метану) в смеси с воздухом в объемных процентах: нижний - 4,4, верхний - 17,0, температура самовоспламенения (по метану) - 537°С.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.01.2022 ПАО ЧМК предоставляет услуги газоспасательной станции ПАО «Уральская кузница». В своей деятельности газоспасательная станция ПАО ЧМК руководствуется «Положением о газоспасательной службе ПАО ЧМК», согласно п. 3.4.2 которого природный газ взрывоопасен в смести с воздухом: нижний предел взрываемости по объёму 5%, верхний - 15% (остальное воздух). 

Вследствие низкого предела взрываемости природный газ более взрывоопасен, чем промышленные газы.

В свою очередь п. 78 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горнометаллургической промышленности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020 года № 440 (далее - ФНП № 440), конкретизирует характеристики места относимого ко II группе газоопасности: в данных местах имеется или не исключена возможность выделения в воздух рабочей зоны вредных веществ выше ПДК, образование взрывопожароопасных смесей, а также недостаточное содержание кислорода для дыхания человека, когда объемная доля кислорода в воздухе составляет менее 19%. Пункт 3.4.3 «Положения о газоспасательной службе ПАО ЧМК» подтверждает способность природного газа вытеснять из воздуха кислород и приводить к удушью.

В ходе проверки Управлением установлено, что в соответствии с Перечнем газоопасных мест Электросталеплавильного цеха Челябинского филиала ПАО «Уральская кузница» утверждённым в 2021 году на ЭСПЦ - 3 имеется 604 газоопасных места, отнесенных ко II группе газоопасности,

Таким образом, ФНП № 440, ГОСТом 5542-2014, и «Положением о газоспасательной службе ПАО ЧМК» подтверждается локальный характер возможных взрывопожароопасных ситуаций в пределах мест отнесенных ко II группе газоопасности, а также минимально необходимой концентрации природного газа для создания подобной ситуации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из фотоматериалов, сделанных должностными лицами Управления в ходе проведения проверки, в пределах местонахождения газоопасного места в ЭСПЦ - 3 запрещено распространение открытого огня. При этом, представленный расчёт ПАО «Уральская кузница» загазованности зданий ЭСПЦ - 3 рассчитан на весь объём помещений цеха, без учета локального характера расположения газоопасных мест на ЭСПЦ - 3, а также без учета возможных температур и движения воздуха в цехе.

На основании вышеизложенного, требования п. 54, 55 ФНП № 512 о применении стационарных автоматических газоанализаторов и устройств световой и звуковой сигнализации на ЭСПЦ - 3 обусловлено нахождением на данном ОПО большого количества мест различной группы газопоопастности, и возникновением пожароопасной обстановки при минимальной концентрации природного газа в воздухе (от 5%).

Следовательно, вопреки доводам жалобы исходя из анализа газоопасных мест Электросталеплавильного цеха Челябинского филиала проведенного непосредственно эксплуатирующей организацией, суд правомерно пришел к выводу, что требование о необходимости оснащения помещений, связанных с производством, использующим опасные газы (порошки, аэрозоли), стационарными автоматическими газоанализаторами и устройством световой и звуковой сигнализации является законным и обоснованным.

Ссылки общества, что при переходе производства ЭСПЦ-3 на природный газ ОАО «Челябгипромез» разработан рабочий проект, в томе № 4 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций», которого указано, что газопотребляющие агрегаты отделений ЭСПЦ-3, работающие на природном газе, размещены на открытых участках цеха за пределами встроенных помещений, газовоздушная смесь, образующаяся при разгерметизации оборудования, не достигает взрывоопасной концентрации (5,28% от объема помещения); производительность системы вентиляции рассчитана на обеспечение воздухообмена, не допускающего образования в замкнутых пространствах технологических блоков взрывоопасных концентраций в случае утечек, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Как указывает в отзыве заинтересованное лицо, и не опровергнуто заявителем, исходя из выкопировки указанного рабочего проекта, в случае разгерметизации оборудования концентрация взрывоопасной концентрации не будет составлять более 5,28 % от объема помещения, однако согласно ФНП№ 440, ГОСТа 5542-2014, и «Положения о газоспасательной службе ПАО ЧМК» концентрация природного газа с 5% содержанием в воздухе составляет нижний предел взрываемости. Кроме того, пояснения из рабочего проекта рассчитаны на весь объём помещения ЭСПЦ - 3, без учета локального характера расположения газоопасных мест на ЭСПЦ - 3, а также без учета возможных температур и движения воздуха в цех.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7 предписания № П-330-131 в качестве нарушения указано, что газоопасные места не обозначены специальными знаками «Газоопасное место 1 гр.». На газопроводах природного газа ДСП-12 № 15 ЭСПО установлена табличка «Опасно газ 4 группы».

В соответствии с пунктом 78 ФНП № 440: газоопасные места относятся к одной из следующих групп:

- к I группе газоопасности относятся места, в которых пребывание работников без ГЗА опасно для жизни;

- к II группе газоопасности относятся места, в которых имеется или не исключена возможность выделения в воздух рабочей зоны вредных веществ выше ПДК, образование взрывопожароопасных смесей, а также недостаточное содержание кислорода для дыхания человека (объемная доля в воздухе менее 19%).

В ходе плановой выездной проверки проведенной в июле 2023 Управлением было выявлено, что газоопасные места на ОПО «Цех электросталеплавильный» peг. №А56- 00895-0015 имеют маркировку «Опасно газ IV гр.».

Управлением была допущена опечатка в изложении п. 7 предписания № П-330-131 (в ред. решения от 30.08.2023) вместо «Газоопасные места не обозначены специальными знаками «Газоопасное место II гр.». На газопроводах природного газа ДСП-12 №15 ЭСПО установлена табличка «Опасно газ IV гр.», указано «Газоопасные места не обозначены специальными знаками: «Газоопасное место I гр.». На газопроводах природного газа ДСП-12 №15 ЭСПО установлена табличка: «Опасно газ IV гр.».

Допущенная опечатка была исправлена письмом №330-891 от 01.03.2024, направленным в адрес ПАО «Уральская кузница».

Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства не относимости проверяемого места ко 2 группе газоопасности, при наличии газоопасной среды, указанное выше место должно быть обозначено специальными знаками «Газоопасное место 2 гр.».

Доводы общества о том, что данное нарушение устранено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в указанной части, поскольку на момент проверки и выдачи предписания нарушения имелись.

В пункте 21 предписания № П-330-131 в качестве нарушения Управлением указано на то, что в сведениях, характеризующих ОПО, по зданиям, входящим в состав ОПО: главному зданию ЭСПЦ-3, зданию вакуумного переплава, зданию вакуумно-индукционного цеха, зданию обдирочного отделения, зданию молотового отделения, не указаны проектные (эксплуатационные) характеристики, дата изготовления и ввода в эксплуатацию зданий (инв. №, дата ввода в эксплуатацию, общая площадь и т.п.).

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным предписания в указанной части, пришел к выводу, что обществом в нарушение пункта 14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, не представлено ряд сведений по зданиям, входящим в состав ОПО.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о законности п. 21 оспариваемого предписания, в силу следующего.

В пп. «л» ч.1 п. 14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 установлена обязанность эксплуатирующей организации предоставлять в регистрирующий орган сведения, характеризующие опасный производственный объект (далее - ОПО), содержащие в том числе проектные (эксплуатационные) характеристики, дата изготовления и ввода в эксплуатацию технических устройств, зданий (сооружений).

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 утверждён «Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Регламент № 140) в приложении 2 которого для эксплуатирующих организации установлена форма Сведений характеризующих ОПО. Согласно п. 6 приложения 2 Регламента № 140 инвентарные номера указываются в отношении технических устройств, проектные (эксплуатационные) характеристики указываются либо у технических устройств (объем, температура, давление в МПа, грузоподъёмность в тоннах), либо опасного вещества (вид в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, характеристика, количество опасного вещества, выраженное в тоннах, регламентированного объемом резервуаров, емкостей и параметрами трубопроводов (диаметр, протяженность, проектное давление) или у иного оборудования, процентное содержание сероводорода в добываемой продукции, объем выплавки и объем горных работ). 

В отношении зданий на опасном производственном объекте формой Сведений характеризующих ОПО, установленной приложением 2 к Регламенту № 140, не установлена обязанность указывать их проектные (эксплуатационные) характеристики, а равно инвентарные номера.

Таким образом, требование внесения в Сведения, характеризующие ОПО «Цех электросталеплавильный» peг. №А56-00895-0015, инвентарных номеров, проектных (эксплуатационных) характеристик главного здания ЭСПЦ-3, здания вакуумного переплава, здания вакуумно-индукционного цеха, здания обдирочного отделения, здания молотового отделения, не соответствует норме установленной приложением 2 к Регламенту №140.

Кроме того, Управление в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2024 признало данный пункт несоответствующим требованиям законодательства.

По пунктам 35-37, 40, 42-45, 51, 52, 54-55, 57-59, 60, 61-62, 63, 64 предписания № П-330-131, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их вынесения, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 3 приложения 2 к TP ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее - Технический регламент) грузоподъемные машины должны быть сконструированы и изготовлены с учетом предусмотренных условий эксплуатации, времени работы и режима работы механизмов. Механизмы подъема грузоподъемных машин, предназначенных для обслуживания интенсивных технологических процессов, должны быть оснащены регистраторами наработки.

Помимо регистраторов наработки грузоподъемные машины в силу п. 20 Технического регламента должны быть оснащены необходимыми приборами безопасности: ограничителями (например, ограничителями рабочих движений, необходимыми блокировками дверей входа в кабину и т.п.) и указателями (например, световой индикацией наличия напряжения питания, индикацией взвешивающих устройств, звуковой сигнализацией начала подъема и транспортировки груза и т.п.).

В соответствии с пп «г» п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461), для предотвращения и (или) минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС, а именно соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса обслуживаемого ПС.

Управлением установлено, что исходя из «Руководства по эксплуатации изготовителя прибора безопасности – ООО «Научно - производственное предприятие Резонанс» основными функциями ОГМ240 являются:

- ограничение грузоподъёмности, с возможностью автоматического отключения механизмов крана при подъёме груза, масса которого превышает максимальную грузоподъемность более чем на 25%, причём, без полного отрыва груза от земли, т.е. груз, будет соприкасаться с землёй хотя бы в одной точке;

- предупреждения при превышении допустимой скорости ветра;

- регистрации параметров работы крана, таких как коэффициент распределения нагрузок, режим нагружения, класс использования, группа режимов работы и характеристические числа каждой из лебёдок и др.

Пунктом 22 ФНП № 461 установлено, что организация эксплуатирующая ОПО с подъёмными сооружениями должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений (далее - ПС) и выполнять требования, в том числе изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств работоспособности приборов безопасности моделей ОГМ-240 и ОНК-160 по истечении установленного изготовителем срока службы, ПАО «Уральская кузница» предоставило акты по техническому обслуживанию данных приборов выполненные ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис».

Вместе с тем, Уральским управлением Ростехнадзора для разъяснения возможности продления дальнейшей службы прибора безопасности подъёмного сооружения был направлен запрос № 330-5122 от 14.12.2023 о предоставлении информации в адрес изготовителя прибора безопасности ОГМ240, в ответ на который ООО «Научно - производственное предприятие Резонанс» пояснило что, по истечении срока службы указанного прибора необходимо провести техническое освидетельствование с записью в паспорт ПС, и составлением заключения и протокола расшифровки регистратора параметров, прилагаемых к паспорту ПС.

Согласно представленным актам ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис» провела проверку и обслуживание в объёме ТО-1, в свою очередь согласно п. 13.2 «Руководства по эксплуатации изготовителя прибора безопасности ОГМ240» ТО-1 - первое периодическое техническое обслуживание прибора, в рамках которого расшифровка регистратора параметров не осуществляется, и протокол по ее результатам не составляется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ТО-1 выполненное ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис» не подтверждают проведение технического освидетельствования в объеме, доказывающим подтверждение работоспособности прибора безопасности и возможности его дальнейшей эксплуатации по истечении срока службы установленного изготовителем, и акты, составленные по результатам подобного ТО-1, не могут служить доказательством выполнения п. 35-37,40, 41, 42-45, 51, 52,54-55, 57-59, 60, 61-62, 63, 64 предписания № П-330-131.

Кроме того, судом верно отмечено, что согласно п. 170 ФНП № 461 при техническом освидетельствовании ПС должны быть осмотрены его механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, а указатели, ограничители и регистраторы проверены в работе, результаты которого должны быть записаны в паспорт ПС инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования (п. 189 ФНП №461).

Однако как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в паспорта ПС на момент проведения проверки не были внесены сведения о проведенном ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис» техническом обслуживании приборов безопасности в объёме ТО-1. При досудебном обжаловании предписания № П-330-131 от 31.07.2023 к жалобам №2959415753, 2959507951 заявителем не прилагались акты по техническому обслуживанию приборов безопасности от ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис» в подтверждение своей позиции об отмене п. 35-37,40, 41, 42-45, 51, 52, 53,54 56-66 № П-330-131 от 31.07.2023 (в первоначальной редакции предписания).

Доводы общества о том, что данные пункты предписания были предметом рассмотрения в Металлургическом районном суде г. Челябинска при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в рамках указанного дела судом были приняты как надлежащее исполнение оспариваемых пунктов акты о проверке работоспособности приборов безопасности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как указывалось выше указанные акты не были представлены обществом на момент вынесения предписания.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.12.2023 было принято без учета письма № 10585 от 20.12.2023 завода изготовителя прибора безопасности ОГМ-240 ООО «Научно - производственное предприятие Резонанс».

Таким образом, возложение на общество обязанности по устранению нарушений, изложенных в пунктах 35-37, 40, 42-45, 51, 52, 54-55, 57-59, 60, 61-62, 63, 64 предписания № П-330-131, является правомерным, в данной части оспариваемое предписание соответствует закону.

В пункте 22 предписания № П-330-131 в качестве нарушения указано, что обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих данный опасный производственный объект. Не идентифицированы в составе ОПО следующие технические устройства:

- гидросистемы электросталеплавильных дуговых печей. В которых применяется масло (опасное вещество) в количестве около 5,7 тн.;

- емкости для отработанного масла (опасного вещества) вместимостью2 тн. и 1 тн.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая оспариваемый пункт предписания незаконным, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, опасный производственный объект «Цех электросталеплавильный Челябинского филиала ПАО «Уральская кузница» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под номером № А56-00895-0015.

Согласно Приложению № 2 ФЗ № 116 должны быть учтены горючие вещества, которые участвуют в технологическом процессе в количестве 1 тн. и более. 

Судом из обстоятельств дела установлено, что отработанное масло, находящееся в бочках и емкостях, образовалось в результате проведения регламентных работ на оборудовании и не участвует в технологическом процессе расплава металла. Согласно технологии расплава металла, отсутствует соприкосновение масла и металла при осуществлении данного технологического процесса. В соответствии с положениями ГОСТ 3.1109-82 под технологическим процессом понимается часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда.

В соответствии с пунктом 2 ФНП № 512: Технологический процесс в зависимости от полноты технологических циклов включает: складирование, подготовку шихты и материалов; ковшевое хозяйство; подводку, потребление, образование опасных веществ, опасной химической и коксохимической продукции, горючих, инертных, окислительных газов и их смесей; непосредственное получение металла (твердого, жидкого, расплава, порошка); транспортирование и обработку расплава и шлака; разливку, обработку, первичное складирование металла и шлака; складирование материалов; отвод и очищение технологических отходов и газов, в том числе выброс в сбросные и дымовые трубы, а также в процесс входят средства, обеспечивающие данную технологию.

В данном случае судом установлено, что масло используется для обеспечения работы гидросистемы оборудования, а не образуется при ведении технологического процесса.

Действительно как верно указано судом первой инстанции, емкости масла в количестве 2 шт. объёмом 2 тн. и 1 тн. на момент проверки находились в ЭСПЦ-3. Между тем, масло, которое используется только для обеспечения работы механизмов, находится на временном размещении в бочках и емкостях для отправки на дальнейшую переработку. ЭСПЦ-3 не является местом хранения отработанного масла, а соответственно не может быть идентифицировано в составе ОПО. В связи с чем соответствующие доводы Управления подлежат отклонению.

В указанной части суд правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пунктах 23-27 предписания № П-330-131 в качестве нарушения Управлением указано, что наружные маршевые стационарные лестницы и площадки, расположенные с юго-восточной стороны отделения вакуумного переплава с инв. № 08754, с северо-западной стороны здания отделения вакуумного переплава с инв. № 08754, с восточной стороны главного здания ЭПЦ-3 с инв. № 08646, с северной стороны главного здания ЭПЦ-3 с инв.№ 08646, с восточной стороны здания вакуумно-индукционного цеха с инв.№ 08859, предназначенные для перемещения людей, с целью подъема на крышу здания для обслуживания продувочных свечей газопроводов. Уборки снега с крыши, выполнения ремонтных работ. Между тем, проектная документация на данные сооружения отсутствует. ЭПБ маршевых стационарных лестниц и площадок не проводилась.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые пункты предписания соответствующими действующему законодательству, руководствуясь пунктом 2 ст. 90 Закона № 123-ФЗ, пунктом 17 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, пунктами 3.2-3.6 ГОСТа Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» исходил из того, что наружные пожарные маршевые лестницы, расположенные снаружи зданий, относятся к объектам, поднадзорным МЧС России, и не подпадают по действие Закона № 116-ФЗ.

Управление, возражая против указанных пунктов предписания, указывает в жалобе на то, что поскольку наружные маршевые лестницы являются сооружениями на опасном производственном объекте, и предназначены для перемещения людей по ним, то в отношении указанных объектов необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания указанные доводы жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 5 Правил № 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

На основании выше приведенных норм следует, что ЭПБ подлежат все здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, в том числе и не обладающие признаком опасности указанным в приложении 1 к № 116-ФЗ.

Исходя из заключения по результатам обследования технического состояния и проведения эксплуатационных испытаний наружных пожарных маршевых лестниц от 13.12.2024 выполненного ООО «Промтехаудит» их проверки на соответствие ГОСТу 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции» не осуществлялась, а применялся ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования.

Согласно п.1.1 ГОСТу Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» указано, что настоящий стандарт распространяется на металлические пожарные маршевые и вертикальные лестницы (в том числе - эвакуационные и на аварийных выходах), площадки и ограждения к ним, устанавливаемые стационарно снаружи жилых, промышленных, общественных зданий и сооружений, которые используются пожарными подразделениями для эвакуации людей, подъема на кровли и чердаки личного состава и пожарно-технического вооружения, а также на ограждения кровли зданий для обеспечения безопасности проводимых работ.

В п.23 ч.2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» дано определение «сооружения» - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

У наружных маршевых стационарных лестниц и площадок имеется наземная, надземная и подземная части (фундаменты).

В данных лестницах и площадках несущими являются колонны, стойки, к которым крепятся другие элементы лестниц и площадок.

Имеются ограждающие строительные конструкции (ограждающие элементы, поручни и т.п.).

Таким образом, сооружение представляет из себя сумму строительных конструкцией имеющих наземную, надземную и (или) подземную части, с несущими и (или) ограждающими элементами, в обоснование соответствия наружных маршевых лестниц указанным характеристикам сооружения заинтересованным лицом представлялись фото одной из подобных лестниц расположенной снаружи одного из зданий на ЭСПЦ-3, у данной лестница имеется наземная, надземная части, функцию несущей конструкции выполняет вертикальный столб к которому крепятся лестничные марши и площадки, а ограждающими конструкциями являются поручни.

Более того, в отличие от отдельных конструкций сооружение предназначено для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, исходя из п. 1.1 ГОСТа Р 53254-2009 наружные маршевые стационарные лестницы и площадки предназначены для перемещения людей, с целью их подъёма на крышу здания для эвакуации людей, подъема на кровли и чердаки личного состава и пожарно-технического вооружения, а также на ограждения кровли зданий для обеспечения безопасности проводимых работ.

Помимо доступа на кровлю здания пожарных и аварийных служб, наружные маршевые лестницы на ЭСПЦ-3 предназначены, в том числе и для обслуживания продувочных свечей газопроводов расположенных на кровле зданий ЭСПЦ-3.

Согласно п. 2069 ФНП №512 продувка газопроводов и аппаратов при заполнении газом производится только через свечи.

В соответствии с п. 2060 ФНП № 512 осмотр газопроводов, газовых установок и газового оборудования должен производиться комиссией эксплуатирующей организации на производстве не реже двух раз в год. Указанный осмотр должен включает в себя и проверку устройств для продувки, плотности свечей.

Следовательно, раз в полгода сотрудники эксплуатирующей организации обязаны производить осмотр продувочных свечей газопроводов расположенных на кровле здания, для подъёма на которую и используется наружные маршевые лестницы.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» утв. приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 440 не содержат требований по техническому обслуживанию продувочных свечей газопроводов, подобные требования содержатся в пунктах ФНП №512.

Требования промышленной безопасности на предмет соответствия, которым должны проверяться наружные маршевые лестницы содержаться в Федеральном законе № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который согласно приказа Ростехнадзора №81 от 02.03.2021 «Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений)», относится к нормативно-правовым актам, содержащим обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности.

На основании изложенного, установив, что наружные маршевые лестницы являются конструктивной частью опасного производственного объекта, суд апелляционной инстанции признает обязательным проведение в отношении них ЭПБ.

Следовательно, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В пункте 41 предписания № П-330-131 в качестве нарушения Управлением указано, на истечение срока службы приборов безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана) на подъемных сооружениях.

Приборы безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана) на подъемных сооружениях проверены специализированной организацией ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис» на основании проведенных технических обслуживаний приборов безопасности в рамках заключенного договора подряда № 405-23-0000-0000-1166 (1423078) от 01.04.2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов безопасности подъемных сооружений Челябинского филиала ПАО «Уральская кузница».

На момент проведения проверки Уральским управлением Ростехнадзора приборы безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана) находились в исправном состоянии, что подтверждается Актами «проверки и обслуживания прибора безопасности технического устройства».

Указанные акты датированы 25- 26.07.2023г. и должны были быть учтены инспекторами Уральского управления Ростехнадзора в итоговом акте от 31.07.2023, что было не сделано, поскольку данные документы не запрашивались.

В качестве нарушения указано, на непредставление паспорта на прибор безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана) ОГМ-240 и не подтверждена его работоспособность.

Вместе с тем, на момент проведения проверки Уральским управлением Ростехнадзора паспорт на прибор безопасности ОГМ-240 (ограничителя предельной нагрузки мостового крана), установленный на мостовой кран зав. № 20829, peг. № П-0537-з был в наличии и прибор безопасности находился в исправном состоянии.

Приборы безопасности (ограничителя предельной нагрузки мостового крана), установленные на подъемных сооружениях: кран мостовой (зав.№ 15384, учетный № П-28098), кран мостовой (зав.№ 4, учетный № П-20755), кран мостовой (зав.№ 56, учетный № П-6517), кран мостовой (зав.№ 2329, учетный № П-8925), кран мостовой (зав.№ 1017, учетный № П-4621), кран мостовой (зав.№ 20829, учетный № П-0537-з), кран мостовой (зав.№ 1419, учетный № П-4921), кран мостовой (зав.№ 8105, учетный № П-0629-з), кран мостовой (зав.№ 2827, учетный № П-4620), кран мостовой (зав.№ 2826, учетный № П-4578), кран мостовой (зав.№ 5986, учетный № П-20895), кран мостовой (зав.№ 901683, учетный № П-20707), кран мостовой (зав.№ 4061, учетный № П-22662), кран мостовой (зав.№ 201335, учетный № П-22661), кран мостовой (зав.№ 30264, учетный № П-25393), кран мостовой (зав.№ 201369, учетный № П-22934), кран мостовой (зав.№ 201378, учетный № П-22935), кран мостовой (зав.№ 3931, учетный № П-22417), кран мостовой (зав.№ 8106, учетный № П-0665-з), кран мостовой (зав.№ 0988, учетный № П-4623), кран мостовой (зав.№ 001218, учетный № П-20894), кран мостовой (зав.№ 3544, учетный № П-20844), проверены на целостность, проведено техническое обслуживание и настройка требуемых параметров и выдано заключение на пригодность к дальнейшей эксплуатации до их следующего технического обслуживания специализированной организацией ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис» на основании проведенных технических обслуживаний приборов безопасности в рамках заключенного договора подряда № 405-23-0000-0000-1166 (1423078) от 01.04.2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов безопасности подъемных сооружений Челябинского филиала ПАО «Уральская кузница».

При таких обстоятельствах, в указанной части суд правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в части признания недействительными пунктов 22, 41 предписания № П-330-131 правомерно удовлетворены судом первой инстанции; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении данных требований и постановке соответствующих выводов судом не допущено.

Между тем, с учетом вышеприведенных в настоящем постановлении выводов о соответствии закону возложения на общество обязанности по устранению нарушений, изложенных в пункте 23-27 предписания и признания недействительным пункта 21 предписания № П-330-131, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое в соответствующей части с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПРК РФ. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта. В связи с частичным удовлетворением жалобы общества, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-62328/2023 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным предписание Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2023 № П-330-131 в части пунктов № 21, № 22 (в части отработанных масел), № 41».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-62328/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова