Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215326/23-2-1239

07 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК» (ИНН 7720518494)

к ответчику: ООО «Строй Вест» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 154 373,27 рублей,

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК»  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Вест» о взыскании задолженности за потребленную за период октябрь 2022-июль 2023 тепловую энергию по договору теплоснабжения № 08.180256-ТЭ от 10.10.2022 в размере 118 112,68 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 19.11.2022 по 21.09.2023 в размере 36 260,59 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ООО «Строй Вест» возражает против удовлетворения требований, просит  применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 12 086,86 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 08.180256-ТЭ от 10.10.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.7.3 договора стороны согласовали выставление Ответчику расчетно-платежных документов в форме электронного документа, подписанного Сторонами с применением электронной подписи через оператора электронного документооборота.

В силу пункта 4.7.1 по окончании расчетного месяца Истец выставляет Ответчику РПД, посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО.

Согласно пункту 4.7.2 в случае если в течение 5 дней с момента предъявления Ответчику акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи Ответчик письменно не заявит Теплоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято Ответчиком и подтверждено им без замечаний.

В соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику за период октябрь 2022-июль 2023 тепловую энергию на общую сумму 118 112,68 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчиком получены и утверждены счет, счет-фактура, акт приемки-передачи энергоресурсов, подтверждающие факт поставки тепловой энергии и утверждены последним без возражений и разногласий по количеству и качеству.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии Ответчиком оплачена не в полном объеме.

По состоянию на 21.09.2023 задолженность за тепловую энергию за период октябрь 2022-июль 2023 года составила 118 112,68 руб.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате стоимости тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, Истец направил в его адрес претензию № 448953 от 25.08.2023, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «МОЭК»   в суд с настоящим заявлением.

В соответствие со ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 27.09.2023 №288 на сумму 123 512,51 рублей с назначением платежа – оплата по договору №08.180256-ТЭ от 10.10.2022г., по 27.09.2023г. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен оригинал письма  ПАО «МОЭК», адресованного ООО «Строй Вест»    от 25.10.2023 с приложением Акта сверки исходя из которого следует, что по состоянию на 30.09.2023 задолженность ООО «Строй Вест» в пользу Истца за период с октября 2022-июль 2023 отсутствует.  

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, задолженность за потребленную за период октябрь 2022-июль 2023 тепловую энергию по договору теплоснабжения № 08.180256-ТЭ от 10.10.2022 в размере 118 112,68 руб. ООО «Строй Вест» перед ПАО «МОЭК» погашена в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 19.11.2022 по 21.09.2023 в размере 36 260,59 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с положениями ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений по вопросам, возникающих в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), (вопрос 3), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при расчете пеней по ст. 15 Закона № 190-ФЗ при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С указанной даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования. Согласно информации Банка России ключевая ставка с 15.08.2023 составляет 12,00 %.

В соответствии с ч. 9.1. ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислены пени по договору теплоснабжения № 08.180256-ТЭ от 10.10.2022 за период просрочки с 19.11.2022 по 21.09.2023 в размере 36 260,59 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что задолженность за заявленный период погашена ответчиком в полном объеме 27.09.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что необоснованное начисление неустойки (пеней) влечет увеличение долговой нагрузки на предприятие и, как следствие, возможное отключение теплоснабжения предприятия, что в свою очередь влечет прекращение оказания услуг непосредственно потребителям - физическим лицам и возложение на них соответственно стоимости за повторное подключение тепловой энергии, а также неустойки за несвоевременную оплату услуг, так как само предприятие не является потребителем тепла, а лишь транслирует его по своим сетям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки оплаты оказанных услуг, частичное погашение задолженности в спорный период, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 12 086,86 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ" (119071, 

<

...>, Э 3 ПОМ I К 2 ОФ 339, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)   неустойку в размере 12 086,86 рублей (с учетом применения   положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки),  расходы по уплате госпошлины в размере 5 631,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                             Махлаева Т.И.