ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35614/2020-ГК

Дело № А40-173300/19

город Москва

05 октября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Научно-технический центр «СПЕЦСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года 

по делу №А40-173300/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, 

ООО «ОфисноСкладской комплекс «Балаклавский» 

 

о расторжении договора купли-продажи в части, о взыскании 50 431 784 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12 сентября 2019 года, 

диплом № 107704 0000572 от 30 июня 2014 года;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10 января 2020 года, 

диплом № ВСГ 0472390 от 28 июня 2006 года;

от третьего лица: Управление делами Президента Российской Федерации: 

ФИО4 по доверенности от 30 декабря 2019; 

ООО «ОфисноСкладской комплекс «Балаклавский»: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «СПЕЦСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи в части, о взыскании 50 431 784 руб. убытков. 

Протокольным определением суда от 28.01.2020 г. принято заявление истца об изменении предмета исковых требований в части имущественного требования – о взыскании неосновательного обогащения, о конкретизации предмета исковых требований в части неимущественного требования: о расторжении договора купли-продажи федерального имущества на аукционе №11/2012 от 28.11.2012 г. в части обязательств по передаче исключительных прав требования на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:14 по адресу: 

<

...>, площадью 3400 кв.м. 

Определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                             ООО «ОфисноСкладской комплекс «Балаклавский».

Решением суда от 03.07.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» (продавец), с согласия Управляющего делами Президента Российской Федерации Кожина В.И., и ООО «НТЦ СпецСтрой» (покупатель) по итогам торгов заключен договор купли-продажи федерального имущества №11/2012 от «28» ноября 2012г. (далее - Договор). Предметом Договора обозначено следующее федеральное имущество (пункт 1.1 Договора): модуль «Кисловодск» (стоянка автомашин) назначение: нежилое, производственное (промышленное) площадь застройки 1880,80 кв.м. инв.4 45:296:002:000046910, лит. А, адрес местоположения объекта: 

<

...>, кадастровый условный номер: 77-77-22/042/2007-855 (далее - Имущество), являющееся объектом федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за ФГАУ «ОК «Шереметьевский» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №77-77-22/041/2012-818 от 18.07.2012г.); исключительное право требования на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0001002:14 по адресу 

<

...>, площадью 3400кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2012 г. продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество. 

Как следует из искового заявления: 

- ответчик уклоняется от выполнения обязательств в части регистрации государственной прав собственности на земельный участок;

- в настоящее время собственником земельного участка является Российская Федерация;

- с 10.05.2018 г. собственником объекта недвижимости (стоянки автомашин) является ООО «ОфисноСкладской комплекс «Балаклавский»;

- истец утратил интерес к сделке.

Данные обстоятельства послужи основанием для обращения с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено          ст. 39.20 Земельного кодекса РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с положениями ст.36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи (28.11.2012) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 №123-ФЗ).

Согласно п.1.1. договора купли-продажи в предмет договора входит исключительное право требования на приобретение в собственность Земельного участка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Возникновение у истца исключительного права требования на приобретение в собственность земельного участка не одно и то же, что и возникновение права собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок возникло бы только после  заключения договора купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался и денежные средства истцом за него не были уплачены. 

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.2.1.2 договора продавец (Ответчик) должен был предпринять все зависящие от него меры по предоставлению в Управление делами Президента Российской Федерации документы, необходимые для заключения с покупателем (Истец) договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Договором купли - продажи было предусмотрено дальнейшее заключение договора купли-продажи Земельного участка.

В настоящее время спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Кроме того, по заявлению ответчика, суд первой инстанции, применил к заявленным требованиям срок исковой давности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что истец обращался в Управление делами Президента Российской Федерации за оформлением арендных правоотношений в отношении спорного земельного участка: письмо ТУ Росимущества в г.Москве от 02.11.2015г. №И22-08/23776 в ответ на обращение ООО «НТЦ «СПЕЦСТРОЙ»; письмо Управления делами Президента Российской Федерации от 11.05.2016г. №УДИ-2-3012.

Истец обратился с иском 04.07.2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-173300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.