Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-48693/2022

05 декабря 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: ООО «Зенит» (ИНН 

<

***>), Филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>) в г. Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2 (ИНН 

<

***>). (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ООО «Зенит»: не явился, извещен;

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО4 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, проходившем 02.10.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 09.10.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 17 декабря 2020 г. между ответчиком ООО «Зенит», в лице директора ФИО5, и истом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор поставки нефтепродуктов № 03-12/2020-3Т (далее – Договор).

28 июля 2021 г., в соответствии с п. 3.2.1., 4.2 Договора, на адрес электронной почты ООО «Зенит» (ooozenit18@mail.ru)., указанный в договоре, от ИП ФИО1 с электронной почты (bereznyak2020@yandex.ru), также указанной в договоре, направлена заявка на отгрузку в период с 28.07.2021 г. по 29.07.2021 г. топливного компонента селективной очистки, летнего, производства ООО «Славянск ЭКО» по цене 51 650 руб. за тонну, в количестве 23 тонны.

28 июля 2021 г. на адрес электронной почты ИП ФИО1 (bereznyak2020@yandex.ru), с электронной почты ООО «Зенит» (ooozenit18@mail.ru), поступил счёт на оплату № 248 от 28.07.2021 г. согласно которому, истец, на основании договора поставки нефтепродуктов № 03-12/2020-ЗТ, должен оплатить один миллион сто восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей, за поставку топливного компонента селективной очистки, в количестве двадцати трех тонн, подписанный руководителем ФИО5 и бухгалтером ФИО6

Деловая переписка между ООО «Зенит» и ИИ ФИО1 осуществляется по указанным в Договоре электронным адресам, с момента его подписания.

28 июля 2021 г., на адрес электронной почты ИП ФИО1 (bereznyak2020@yandex.ru) с электронной почты ООО «Зенит» (ooozenit18@mail.ru), согласно п. 10.Договора, поступило информационное письмо, подписанное директором ООО «Зенит» ФИО5 о смене банковских реквизитов Поставщика (исх. № 53. от 27.07.2021 г.), что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 23 АВ 2932494, от 26.09.2022 г., нотариуса Кавказского нотариального округа ФИО7.

Согласно п. 10.8 Договора, приложение к настоящему договору и иные документы могут передаваться почтой, по телефону, телексу, телетайпу, если иное не установлено настоящим договором, приложениями к нему. Риск искажения информации несет Сторона, отправляющая соответствующую информацию. Документы переданные факсимильной связью имеют полную юридическую силу, при условии их передачи с абонентов Покупателя и Поставщика и наличие соответствующей отметки принимающего факсимильного аппарата позволяющая достоверно установить что документ исходит от Стороны настоящего Договора.

Согласно п. 5.1-5.3 Договора Покупатель обязуется, в течение двух дней, с даты получения счёта на оплату, оплатить 100% стоимости товара.

По представленным ответчиком, измененным банковским реквизитам: PC 

<

***>, Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», К/С: 30101810300000000847; БИК: 042202847, истец оплатил 1 173 768 руб., в том числе НДС 20% за поставку топливного компонента селективной очистки, в количестве 23 тонн, что подтверждается платёжным поручением № 1363 от 28.07.2021 г., с учётом задолженности поставщика перед покупателем в сумме 14 182 руб., на основании акта сверки взаимных расчётов за период с 01.072021 г. по 10.07.2021 г. между ИП ФИО1 и ООО «Зенит».

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, а именно им были нарушены п. 3.2.2; 3.2.3; 3.4.2; 3.4.7; 4.4 Договора. Ответчик, приняв заявку истца,, направил ему счёт на оплату № 248, от 28.07.2021 г. После осуществления платежа истцом по счёту (платёжное поручение № 1363, от 28.07.2021 г.), ответчик не направил в его адрес Приложение к Договору, с указанием срока поставки товара.

На момент подачи искового заявления, оплаченный истцом товар, ответчиком не поставлен.

Согласно п. 6.4 Договора Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара, каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 Договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в соответствии с действующим законодательством РФ, вне зависимости от вины.

Согласно п. 6.2 Договора уплата неустойки за нарушение любого обязательства, вытекающего из Договора, не освобождает Стороны от исполнения такого обязательства в натуре, а также от возмещения убытков, причиненных нарушением такого обязательства, в части не покрытой неустойки.

Согласно расчет истца размер пени по договору составил 487 114 руб. (1 173 680 х 0,1% х 415 дней).

Договор между истцом ИП «ФИО1 и ответчиком ООО «Зенит» не расторгнут.

Согласно рассылке - уведомлению ООО «Зенит», партнёрам, об изменении цен по электронной почте, с 09.09.2022 г., цена за тонну топливного компонента селективной очистки (далее - ТКСО) составляет 55 900 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 23 АВ 2932494, от 26.09.2022 г., нотариуса Кавказского нотариального округа, ФИО7. Соответственно, для приобретения 23 тонн ТКСО, ИИ ФИО1, необходимо понести расходы (23 х 55 900 руб.) в сумме, 1 285 700 руб.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинены убытки, в виде необходимых расходов для приобретения 23 тонн ТКСО, в размере 1 285 700 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит:

1) солидарно обязать ответчиков ООО «Зенит» и АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>) осуществить возврат денежных средств, перечисленных истцом за поставку товара с учетом стоимости ТКСО за тонну (55 990 руб. за 1 тонну), всего в сумме 1 285 700 руб.;

2) солидарно взыскать с ответчиков пеню за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021 г. по дату вынесения резолютивной части решения, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки № 03-12/2020-3Т от 17.12.2020г.

3) солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 728 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 17 480 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленными истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве указал, на то что по результатам рассмотрения заявки с рабочей почты ООО «Зенит» (ooozenit18@mail.ru) был направлен счет на оплату №248 от 28.07.2021 года на электронную почту ИП ФИО1 (bereznyak2020@yandex.ru) с указанием оплаты за товар на р/с №

<

***>, к/с №30101810500000000976 открытый в Банке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва.

29 июля 2021 года, в адрес ООО «Зенит» поступило письмо о необходимости исполнения договора поставки нефтепродуктов в котором ИП ФИО1 указала на то, что оплату по счету №248 от 28.07.2021 года, она произвела платежным поручением №1363 от 28.07.2021 года, в размере 1 173 768 руб. на р/с №

<

***>, к/с №30101810300000000847, БИК 042202847 открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород.

Ответчик пояснил, что счет в банке Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород, ООО «Зенит» не открывало, писем о смене банковских реквизитов и счетов с измененными банковскими реквизитами в адрес ИП ФИО1 не направляло, о чем было сообщено ИП ФИО1

Из полученных документов ответчиком было установлено, что «несанкционированный» вход в электронную почту ООО «Зенит» осуществлялся с IP адреса 81.222.189.232, который не принадлежит ответчику. 

Согласно выписке по счету, полученной в АО «Райффайзенбанк», 28.07.2021 года, от ИП ФИО1 зачислены денежные средства в размере 1 173 768 руб. на новый расчетный счет №

<

***> в АО «Райффайзенбанк» и в этот же день, данная сумма была перечислена с расчетного счета в адрес ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) по договору №Ек-12/1 за перевозку нефтепродуктов.

При этом, ответчик пояснил, что никаких договорных отношений с ИП ФИО8 не имеет; доступа к расчетному счету, в том числе путем дистанционного обслуживания, не имеет; денежными средствами на расчетном счете, открытом в АО «Райффайзенбанк» не распоряжалось, договор банковского счета с АО «Райффайзенбанк» не заключал. 

В связи с неполучением от истца надлежаще произведенной оплаты за товар и отсутствии каких-либо обоюдных соглашений на поставку определенного товара в определенных объемах и определенные сроки, у ответчика не возникло обязанности поставить истцу товар или вернуть какие-либо денежные средства и возместить убытки.

Ответчик указал, что на основании выявленных обстоятельств ООО «Зенит» обратилось с заявлениями в Главное управление МВД России по Краснодарскому краю (талон-уведомление №044546 от 03.08.2021 г.) и Отдел МВД России по Славянскому району (талон-уведомление № 038131 от 29.07.2021 г.) с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренные ст. 187 УК РФ (Неправомерный оборот средств платежей) и ст. 183 ч. 2 УК РФ (Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну). Заявление в МВД по указанным обстоятельствам было направлено также ИП ФИО1

По результатам проведенной проверки следователем СО ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом юстиции ФИО9 08.11.2021 г. было возбуждено уголовное дело №12101030017001074. До настоящего времени дело находится в производстве следователя, все обстоятельства произошедшего и виновные лица не установлены.

В целях установления всех обстоятельств произошедшего события и лиц, причастных к незаконному открытию расчетного счета на имя ООО «Зенит», ответчиком 04.08.2021 г. в АО «Райффайзенбанк» г. Москвы и г. Краснодара были направлены заявления о блокировке счета и проведении служебного расследования.

Между сторонами заключен договор поставки путем составление единого документа с проставлением собственноручных подписей представителей сторон и печатей сторон. Раздел 12 договора поставки содержит, в том числе, информацию о банковских платежных реквизитах, а именно о расчетном счете, открытом для ООО «Зенит» в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК».

Согласно пункту 10.7 договора поставки в случае изменения банковских реквизитов и иных данных, необходимых для сотрудничества сторон, сторона обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента соответствующих изменений письменно уведомить (с подписью уполномоченного лица) об этом другую сторону и предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих произошедшие изменения.

Согласно пункту 10.3 договора поставки любые изменения, приложения и дополнения к договору поставки считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

При этом, передача документов по электронной почте не предусмотрена договором. 

Ответчик указал, что в пункте 10.8 договора поставки не указана электронная почта как способ передачи документов, имеющих полную юридическую силу. Факсимильная связь не тождественна электронной почте, т.к. информация с помощью факсимильной связи передается с использованием иных технологий, идентификационный номер абонента подключен к строго определенному физическому месту (почтовому адресу), что исключает удаленный доступ к нему. Электронная же почта, это полностью виртуальный адрес, расположенный на удаленном сервере, доступ к которой может осуществляться только удаленно с любого компьютера, имеющего подключение к сети интернет. Указанные истцом электронные адреса могли использоваться сторонами исключительно с целью оперативной передачи информации, не несущей обязательственного характера.

Передача документов по электронной почте не является надлежащим способом обмена подлинными документами и не предусмотрена в договоре поставки.

Таким образом, истец не принял должной осмотрительности, вопреки условиям договора поставки, исключающих достоверность документов, переданных по электронной почте, не проверил содержание и подлинность полученных документов перед совершением платежа.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств №23 АВ 2932494 от 26.09.2022 г., составленный нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО7, свидетельствует лишь о передаче определенной информации с электронного адреса на электронный адрес, но не свидетельствует о том, является ли переданная таким образом информация подлинной и достоверной, не подтверждает волеизъявление стороны по сделке, а также то, что аккаунтом отправителя пользовался и мог пользоваться только законный представитель ООО «Зенит» или наоборот неограниченный круг лиц. В представленном протоколе отсутствует сведения, позволяющие установить то, откуда был произведен вход в аккаунт электронной почты, каким лицом был произведен вход и т.д.

В связи с неполучением от истца надлежаще произведенной оплаты за товар и отсутствии каких-либо обоюдных соглашений на поставку определенного товара в определенных объемах и определенные сроки, у ответчика не возникло обязанности поставить истцу товар или вернуть какие-либо денежные средства и возместить убытки.

В материалы дела представлена выписка по счету клиента Филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>) в г. Нижний Новгород, из которой следует, что 28.07.2021 г. на расчетный счет № 

<

***> от ИП ФИО1 было перечислено 1 173 768 руб. в качестве оплаты по счету № 248 от 28.07.2021 г. за топливный компонент селективной очистки, в т.ч. 20% - 195 628 руб.  

28.07.2021 г. денежные средства в сумме 1 173 768 руб. были перечислены с расчетного счета № 

<

***> на счет ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) по договору №Ек-12/1 за перевозку нефтепродуктов.

Согласно позиции ответчика, договорные отношения между ООО «Зенит» и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) отсутствуют, при этом, у ООО «Зенит» отсутствует доступ к расчетному счету № 

<

***>, в том числе путем дистанционного обслуживания.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 (ИНН 

<

***>) отзыв в материалы дела не поступал.

Согласно сведениям, представленным от МИФНС №30 по Свердловской области, ФИО10 учредителем, руководителем коммерческих организаций не является, в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирована.

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО10 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от 23.07.2021 г. за ГРН 321665800127534, основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29). ФИО10 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от 19.05.2023 г. за ГРН 423665800518342.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В целях проверки данного заявления Определением суда от 07.09.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № А32-48693/22/ЗС от 07 февраля 2024г. подпись ФИО5, расшифровка подписи ФИО5 и слово «директор» в следующих документах: 1) Форма для идентификации налогового резидентства; 2) Анкета потенциального клиента; 3) Заявление на заключение договора банковского счета, выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием его почерку.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, при открытии расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» были представлены сфальсифицированные документы, подписанные не директором ООО «Зенит» ФИО5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, заключенный неустановленным лицом посредством фальсификации подписей, является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 8728/12 по делу N А56-44428/2010, Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 305-ЭС15-9887 по делу N А41-45945/14, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 N Ф08-2137/2020 по делу N А32-45748/2018).

При таких обстоятельствах договор расчетного счета, заключенный от имени ООО «Зенит» с АО «Райффайзенбанк» является ничтожным и не порождает для ООО «Зенит» никаких правовых последствий. 

Согласно содержанию выписки, представленной АО «Райффайзенбанк» за период с 16.07.2021 по 01.05.2023, помимо платежа от истца по платежному поручению на сумму 1 173 768 руб., имеются также переводы от имени ООО «Зенит» в пользу ИП ФИО8 на аналогичную сумму в размере 1 173 768 руб. 

Иные хозяйственные операции в выписке по счету №

<

***> не отражены.

Таким образом, ООО «Зенит» фактически не получало от истца сумму предоплаты, в связи с чем отсутствует обязанность по её возврату.

Доказательств, свидетельствующих о возможности ООО «Зенит» распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете №

<

***> в АО «Райффайзенбанк», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь, истец перечислил в счет оплаты денежные средства по реквизитам, не предусмотренным соответствующим договором, порядок изменения платежных реквизитов, предусмотренный договором, не был соблюден, в связи с чем требования истца к ООО «Зенит» не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований к АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>) суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 указанной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, подлежащим обязательному контролю.

Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Порядок открытия банком счетов клиентов в рублях устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (статья 30 Закона о банках).

Таким образом, из материалов дела следует, что банк не принимал участие в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком по договору поставки, а значит не может нести ответственность по договорному обязательству.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к АО «Райффайзенбанк» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков