АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело №

А56-85648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-85648/2021/тр.20,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 180Н, оф. 11,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 21 660 715,64 руб.

Определением от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 09.04.2024 и постановление от 03.04.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны при формальном подходе, без оценки доводов конкурсного управляющего Обществом.

Конкурсный управляющий Обществом считает, что договор субподряда от 23.09.2016 № 04/09/СП мнимый и, следовательно,  соглашение об отступном от 30.06.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – ООО «Георесурс») и ФИО2 недействительно.

 Податель жалобы полагает, что у Общества отсутствовала необходимость заключения договора  субподряда от 23.09.2016 № 04/09/СП, поскольку оно могло самостоятельно выполнить рассматриваемые работы, при этом у ООО «Георесурс», в свою очередь, не имелось ресурсов для проведения работ. По мнению конкурсного управляющего Обществом, результаты проверок, произведенных Федеральной налоговой службой, не могут подтверждать объем выполненных работ.

Податель жалобы считает, что суды не проверили обстоятельства, указанные в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2023 по делу № А50-23625/2020, противоречия в позиции Общества, на которые указано в данном постановлении, не проверили.

Также податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки его доводам о фактической аффилированности Общества и ООО «Георесурс» через ФИО3, которая являлась единственным участником и директором ООО «Георесурс», а также ООО «УралПромСтрой», с которым Обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля, оспоренный в рамках настоящего дела о банкротстве Общества.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «РосПермьТрансРесурс» (основной заказчик) и бывшего руководителя и учредителя ООО «Георесурс» ФИО3, а суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на Общество неблагоприятные последствия необращения в рамках дела № А50-23625/2020 с ходатайством о возобновлении производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и   постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 23.09.2016 между ООО «Георесурс» (субподрядчик) и Обществом (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 04/09/СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории строящегося объекта «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов» по адресу: Пермский край, Чайковский муниципальный район, Ольховское сельское поселение, урочище «Захаров мыс», в соответствии с проектом, рабочей документацией, графиком производства работ и условиями договора субподряда и сдать результат работ генподрядчику. Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений  от 06.02.2017 № 1 и  от 01.06.2017 № 2 составила 51 581 927,64 руб.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу № А50-22854/2019 в отношении ООО «Георесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 04.06.2020 ООО «Георесурс» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества 18 481 522,07 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 23.09.2016 № 04/09/СП работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу               № А50-23625/2020 в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Георесурс» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 10.07.2023 по делу № А50-23625/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-23625/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 заявление ООО «Георесурс» о пересмотре решения от 01.02.2021 по делу                             № А50-23625/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 01.02.2021 отменено; дело назначено к судебному разбирательству.

При этом, на основании решения собрания кредиторов ООО «Георесурс» от 19.05.2023 между последним в лице конкурсного управляющего и арбитражным управляющим ФИО2 было заключено соглашение от 30.06.2023, по условиям которого ООО «Георесурс» в счет исполнения обязательств перед конкурсным управляющим ФИО2 по уплате текущей задолженности по вознаграждению и судебным расходам, возникшим и неудовлетворенным в ходе процедуры банкротства по делу № А50-22854/2019, передало ФИО2 права требования к физическим и юридическим лицам, в том числе, к Обществу. Согласно названному соглашению требования передаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, но не исключительно, право требования с дебиторов уплаты процентов, неустоек, штрафных санкций, индексации задолженности, увеличения или уменьшения исковых требований. 

Определением от 30.10.2023 по делу № А50-23625/2020 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Георесурс» на его правопреемника - ФИО2 

Определением от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 21.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 07.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 обратился  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, полученного от                               ООО «Георесурс» на основании соглашения от 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 производство по делу № А50-23625/2020  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции  о том, что Общество должно было заявить ходатайство о возобновлении производства по делу № А50-23625/2020, до даты введения  в отношении Общества конкурсного производства именно истец был наделен правом выбирать в рамках какого производства (искового или в деле о банкротстве) будет рассмотрено его требование.

Вместе с тем указанное не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В данном случае в обоснование своего требования ФИО2 представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со стороны ООО «Георесурс» и Общества, общий журнал выполнения работ, подтверждающий выполнение работ непосредственно представителями               ООО «Георесурс», платежные поручения Общества о частичной оплате выполненных ООО «Георесурс» работ, акты и решения камеральной проверки, согласно которым должностные лица Общества, генподрядчика и                          ООО «Георесурс» подтвердили   выполнение работ по благоустройству территории строящегося объекта «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов» ООО «Георесурс».

В рамках дела № А50-23625/2020  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отношении вопроса о выполнении                 ООО «Георесурс» работ по договору подряда от 23.09.2016 № 04/09/СП Общество вело себя противоречиво и непоследовательно, преследуя собственную выгоду при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности и при проведении в отношении него налоговой проверки, что свидетельствует о его недобросовестности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные ФИО2 документы подтверждают выполнение спорных работ  ООО «Георесурс». При этом конкурсный управляющий Обществом о фальсификации представленных документов не заявлял, доказательств выполнения спорных работ силами Общества в материалы дела не представил.

 Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2023, результаты вышеназванной налоговой проверки признаны обоснованными и установлено, что выполнение спорных субподрядных работ по договору от 23.09.2016 № 04/09/СП ООО «Георесурс» подтверждено первичными документами.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств  и представленных в материалы дела документов, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе аффилированность должника и кредитора даже при ее доказанности не является основанием  для отказа во включении требования в реестр.

Более того, в данном случае, суд первой инстанции,  оценив приведенные конкурсным управляющим доводы, обоснованно признал недоказанным наличие фактической аффилированности между Обществом и                                ООО «Георесурс».

Также суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что судебный акт по настоящему спору  может повлиять на права и обязанности ООО «РосПермьТрансРесурс», а также бывшего руководителя и учредителя ООО «Георесурс» - ФИО3 

При этом, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Названные лица в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной и кассационной жалобами не обращались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-85648/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк