/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-17801/2017-АК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А60-36290/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии в судебном заседании представителей:

от   заявителя:  Колычев Д.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017; Кисельман Т.А., паспорт доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: Кушпелев С.В., паспорт, доверенность от 14.12.2017; Макотру А.Г., паспорт, доверенность от 14.12.2017;

от третьего лица - АО «Системный оператор Единой электронной системы»: Коновалов Н.А., паспорт, доверенность от 19.01.2018.  

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2017 года по делу № А60-36290/2017,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (ИНН 7724232168, 1027700495151) 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

третьи лица: 

1.    общество с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест" (ИНН 6686068674, ОГРН 1156658053540), 

2.    общество с ограниченной ответственностью "Гермес", 

3.    общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (ИНН 7731439389, ОГРН 1137746021973), 

4.    общество с ограниченной ответственностью "РТК-Логистика" (ИННН 5047121232, 1115047000320), 

5.    общество с ограниченной ответственностью "ЮЗ САНИС" (ИНН 7842520892, ОГРН 1147847192613), 

6.    Свердловский областной краеведческий музей ГАУКСО, 

7.    общество с ограниченной ответственностью "Предприятие СИА" (ИНН 6658018583, ОГРН 1026602336606), 

8.    общество с ограниченной ответственностью "ТПК Строймеханизация" (ИНН 6679072670, ОГРН 1156658028801),

9.    закрытое акционерное общество "СТС Логистикс", 

10.                        общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Номер Один" (ИНН 6685025117, ОГРН 1136685000858);

11.                        общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг" (ИНН 2315135397, ОГРН 1072315005806), 

12.                        открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", 

13.                        общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741), 

14.                        общество с ограниченной ответственностью "Кокадор" (ИНН 6652030986, ОГРН 1106652000883), 

15.                        акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), 

16.                        открытое акционерное общество "Первоуральское радиоуправление" (ИНН 6625008043, ОГРН 1026601508889), 

17.                        акционерное общество "СО ЕЭС ОДУ Урала" (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352).

о признании недействительным предписания в части, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее – заявитель, общество, предприятие, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии) об устранении выявленных нарушений от 21.04.2017 в части пунктов 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии у Управления Росгвардии полномочий на выдачу обязательных для исполнения предписаний о расторжении договоров, заключенных в ходе ведения предпринимательской деятельности; считает, что предписание в оспариваемой части является неисполнимым, поскольку в тот срок, который определен в предписании, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не могло произвести расторжение договоров. Также общество ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране», указывая, что предприятие является ведомственной охранной организацией, наделенной правоспособностью заключать договоры с организациями, не являющимися государственной собственностью и не находящимися в сфере ведения Минкомсвязи России.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо - акционерное общество "СО ЕЭС ОДУ Урала" в представленных в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях в порядке ст. 41 АПК РФ просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя, отменить пункт 3 предписания в части расторжения договора от 01.01.2017 №1/01-2017, заключенного между заявителем и АО «СО ЕЭС» в лице Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Урала.

Участвовавший в судебном заседании представитель АО "СО ЕЭС ОДУ Урала" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела письмо Росгвардии от 23.11.2017 № 9/3257.

В порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные заинтересованным лицом и третьим лицом АО «СО ЕЭС» дополнительные документы как представленные в обоснование возражений и доводов относительно апелляционной жалобы заявителя. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Свердловской области в период с 03.04.2017 по 21.04.2017 на основании приказа № 113 от 10.03.2017 в отношении ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» проведена плановая выездная проверка по вопросу  соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении охранной деятельности. 

По результатам проверки Управлением составлены акт от 21.04.2017 №52 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 21.04.2017, в соответствии с которым предприятию предписано в срок до 21.07.2017 устранить, в том числе следующие нарушения:

- В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, расторгнуть договор № УР-ЕТ-01/2015-ВУ-32 от 22.05.2015 с ИП «Кострик К.В.» на оказание услуг по централизованной охране объектов (охрана объектов путем оборудования их техническими средствами охраны с выводом на ПЦН Филиала и реагирование на сигналы тревога» мобильных групп ОСН «Марс» Филиала), находящихся вне сферы ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и не вошедших, в согласованный с МВД России, Перечень охраняемых объектов (п. 2).

- В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, расторгнуть договоры на охрану объектов:      ОАО «Екатеринбурггаз» договор № 31604379009 от 20.12.2016; СОО «Интернет Решение» договор № УР-ЕТ-01/2016-ВУ- 20 от 01.03.2016; ООО «Кокадор» договор № УР-ЕТ- 101/2016-ВУ-40 от 06.06.2016; АО «Концерн Росэнергоатом» договор № 1403/790 от 22.12.2016; ОАО «Первоуральское рудоуправление» договор № УР-ЕТ- 01/2016-ВУ-04 от 01.02.2017; ГКУЗ СО «Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» договор № 81-2016 от 27.1-2.2016; АО «СО ЕЭС ОДУ Урала» договор № 1/01-2017 от 01.01.2017, находящихся вне сферы ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и не вошедших, в согласованный с МВД России, Перечень охраняемых объектов (п.3).

- В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775,         расторгнуть договоры по сопровождению  товарно - материальных  ценностей  юридических лиц: ООО 

«Взрывпроминвест» договор № УР-ЕТ-01/2015-ВУ-54 от 15.10.2015; ООО «Гермес» договор № 1 от 24.03.2016; 000 «Итеко» договор № 07 от 24.02.2014; ООО «Итеко Евразия» договор № У-Ч-333 от 03.08.2016; ООО «РТК Логистика» договор № 01.03/2016 от 01.03.2016; ООО «ЮЗ САНИЗ» договор № УР-ЕТ-01/2015-ВУ-03 от 12.01.2015; Свердловский областной краеведческий музей ГАУКСО договор № УР-УТ-01/2016-ВУ-33 от 21.04.2016; 000 -Предприятие СИА» договор № УР-ЕТ-01/2014-ВУ-08 от .9.05.2014; ООО «'ГПК «Строймеханизация» договор № УР-ЕТ -01/2015-ВУ-53 от .15.10.2015; ЗАО «СТО Логистике» договор № УР-ЕТ-01/2014-ВУ-04 от 13.03.2014; 1-00 «ТЭК «Номер один» договор № УР-ЕТ-01/2014-ВУ-03 .т 27.02.2014; ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой - Юг» договор № УР-ЕТ-01/2013-ВУ-66 от 19.12.2013, сходящихся вне сферы ведения Министерства связи и кассовых коммуникаций Российской Федерации и не вошедших, в согласованный с МВД России, Перечень охраняемых объектов (п.4).

Общество, полагая, что указанное предписание в части пунктов 2, 3, 4 является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о законности предписания в оспариваемой части, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия Управления Росгвардии на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны и  принятие оспариваемого предписания установлены п. 23 ч. 1 ст. 9, п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

На территории Свердловской области, полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за деятельность подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны возложены на управление в соответствии с пунктом 9 Положения, утвержденного приказом ФСВНГ России от 30.09.2016 N 171.

Следовательно, предписание от 21.04.2017 вынесено Управлением Росгвардии в соответствии с его полномочиями.

Плановая выездная проверка по вопросу  соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении охранной деятельности в отношении ФГУП «Связь-безопасность» проведена Управлением Росгвардии в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и с соблюдением порядка проведения проверок, установленного Правилами инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 274. 

Организационно – правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее Закон № 77-ФЗ). 

В силу статьи 1 Закон N 77-ФЗ ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. 

Охраняемые объекты - это здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Статьей 8 Закона N 77-ФЗ установлено, что ведомственная охрана осуществляет защиту, в частности, охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. 

Таким образом, перечень объектов, которые могут охраняться организациями ведомственной охраны, ограничен. К ним отнесены, в частности, объекты, либо являющиеся государственной собственностью, либо находящиеся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. 

В силу положений той же ст. 8 Закона № 77-ФЗ защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" (далее – Постановление № 514) к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесено Минкомсвязи России. 

Пунктом  2  Постановления N 514 установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775) ведомственная охрана создается Минкомсвязи России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

В силу п. 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации перечни охраняемых объектов утверждаются Минкомсвязи России по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" создано на основании Закона № 77-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 № 197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации», в соответствии с приказом  Минкомсвязи России от 04.05.2001 N 130 «О создании ФГУП «Связь-безопасность», находится в ведении названного Министерства и является ведомственной охранной этого Министерства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие в отличие от других видов юридических лиц имеет специальную правоспособность и может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.

Согласно п. п. 2.2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" данное предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами. 

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права, положения Устава в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объекты охраны, в отношении которых предприятие заключило вышеуказанные договоры, не являются государственной собственностью и не относятся к сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, объекты, указанные в пунктах 2, 3, 4 предписания от 21.04.2017, не включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", согласованных МВД России и утвержденных Минкомсвязи России.

Доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства и выводы суда первой инстанции, обществом не представлено. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что предприятие вправе осуществлять защиту объектов иных форм собственности на основании п. 2.2.1 Устава со ссылками на положения ст. 8 Закона № 77-ФЗ и Положения № 775, поскольку предприятие вправе осуществлять защиту объектов, не являющихся государственной собственностью, только при условии их нахождения в сфере ведения Минкомсвязи России, перечень которых утвержден и согласован в порядке, установленном Постановлением № 514.  

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия запрета на охрану указанных объектов, толкования заявителем норм федерального законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку основаны на неверном толковании норм права и прямо противоречат нормам ст. 8 Федерального закона "О ведомственной охране", п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 и п. 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии предписания в оспариваемой части требованиям закона и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о неисполнимом характере предписания в оспариваемой части, поскольку заинтересованным лицом указано на исполнение обществом предписания в данной части путем расторжения указанных договоров, однако расторжении договора по требованию одной из сторон возможно только по решению суда, в связи с чем в тот срок, который определен в предписании, общество не могло произвести расторжении договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, общество, ссылаясь на неисполнимость предписания в оспариваемой части, не обращалось в инспекцию с требованием установить иной срок для его  исполнения в данной с представлением обоснования данного требования, а также доказательств невозможности исполнения в установленный срок, в связи с чем у Управления Росгвардии отсутствовали основания для установления более длительного срока исполнения предписания в оспариваемой части либо продления срока для его исполнения. 

Между тем, формулировка пунктов 2, 3, 4 предписания расторгнуть договоры на охрану объектов предусматривает необходимость принятия мер, направленных на расторжении договора, со стороны ФГУП «Связь-безопасность», что не свидетельствует о невозможности исполнения обществом предписания в указанной части.    

Доводы третьего лица АО «СО ЕЭС» о том, что объект, в отношении которого заключен договор 1/01-2017 от 01.01.2017, относится к сфере ведения  Минкомсвязи России на том основании, что данный объект расположен на земельном участке, находящимся в собственности ПАО «Ростелеком», на нем осуществляется обработка персональных данных, содержание, эксплуатация, обслуживание средств и линий связи,  являются несостоятельными, поскольку указанное не придает ему статуса сооружения связи, в связи с чем, не может рассматриваться как объект, находящийся в сфере ведения Минкомсвязи и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Кроме того, само АО «СО ЕЭС» находится в ведении Минэнерго России.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  10 октября 2017 года по делу № А60-36290/2017 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова

 

     Е.Ю. Муравьева

 

     Л.Х. Риб