ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65047/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22328/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бразерс инжинирнг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу                                          № А56-65047/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бразерс инжиниринг»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бразерс инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 20.09.2021 №2009/БИ: 17 087 782 руб. задолженности.

Решением суда от 27.05.2024 с ответчика в пользу истца взысканы 17 087 782 руб. задолженности, 108 439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.09.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением от 09.12.2022 по делу № А56-99049/2022 истец – ООО «Торговый дом Северо-Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Стороны заключили договор от 20.09.2021 №2009/БИ (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, а покупатель – принять этот товар от перевозчика и оплатить его поставщику.

Согласно пункту 1.3 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара поставщиком в первую транспортную организацию, осуществляющую доставку товаров покупателю по договору перевозки/транспортной экспедиции, заключенному между покупателем и транспортной организации (перевозчик), либо перевозчику, выбранному в соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае, если поставщик осуществляет отгрузку товара покупателю на условиях отсрочки в оплате товара в соответствии с п. 2.6. Договора, оплата товара покупателем осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента получения товара покупателем.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил УПД за период с 05.10.2021 по 30.12.2021, подписанные сторонами без замечаний всего на сумму 17 087 782 руб.

Вместе с тем, ответчик, обязательства по оплате не исполнил.

Истец 03.02.2023 направил в адрес ответчика претензию требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в том числе УПД за период с 05.10.2021 по 30.12.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, и признается судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.

Из материалов дела усматривается, что спорные УПД подписаны руководителем организации ответчика, подпись скреплена печатью организации.

Кроме того, согласно налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость, содержащую сведения из книги покупок об операциях, совершённых в 4 квартале 2021 года, Ответчиком уплачены налоги с приобретенного от истца товара.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о заключенном договоре поставки – отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку спорный договор был подписан генеральным директором ответчика, скреплен оттиском печати организации ответчика.

Ходатайства о фальсификации подписи руководителя, оттиска печати организации в договоре поставки, в спорных УПД - ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления ответчиком документов, подтверждающих обстоятельства поставки – отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства приобретения им товара и его наличия, а отсутствие письменных заявок, при подтверждении факта поставки товара и его принятия, не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки и не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.05.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 мая 2024 года по делу №  А56-65047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

О.В. Фуркало