Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22053/2021

г. Владивосток

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительнная сетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5597/2022

на решение от 04.08.2022 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-22053/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица - акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети», ИП ФИО6

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2021 о назначении наказания по делу № 025/04/9.21-818/2021 об административном правонарушении (по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, штраф 100000 руб.), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 025/04/9.21-818/2021 от 13.12.2021, 

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2021, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 7835); ФИО3 (специалист) по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - ФИО4  по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 4500),

от МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-625),

ИП ФИО6 (лично), предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, предприятие, МУПВ «ВПЭС»,  сетевая организация) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении 025/04/9.21-818/2021 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 025/04/9.21-818/2021 от 13.12.2021.

Определением суда от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.02.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для дополнительного истребования и исследования доказательств. 

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») в лице филиала «Приморские электрические сети» и индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением от 04.08.2022 суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 01.10.2021 о назначении наказания по делу № 025/04/9.21-818/2021 об административном правонарушении и представление от 13.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 025/04/9.21-818/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДРСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.08.2022, третье лицо просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУПВ «ВПЭС». В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ДРСК»  указывает на частичное технологическое присоединение здания по ул. Комндорская, 11 к сетям АО «ДРСК», а не всего здания в целом. Спорное здание, в котором находится нежилое помещение ИП ФИО6, ранее в установленном порядке к электрическим сетям ОА «ДРСК» технологически присоединено не было, договор на технологическое присоединение не заключался. Также обращает внимание суда на тот фат, что распределительные сети ОА «ДРСК» в непосредственной близости от спорного объекта отсутствуют.

МУПВ «ВПЭС» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнений к нему, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО6 по тексту представленных в материалы дела отзыва и пояснений к нему, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.04.2021 в адрес МУПВ «ВПЭС» поступила заявка (вх. №1034-21-ТПР) ИП ФИО6 на заключение договора технологического присоединения к сетям сетевой организации ЭПУ, расположенных в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, помещение III общей площадью 199,7 кв.м. на 1- м этаже десятиэтажного здания гостиницы «Белый лебедь» (литера 3) с кадастровым номером 25:28:030601:03:07613/3:10002. 

Письмом от 04.05.2021 №1/2-1375 МУПВ «ВПЭС» ответило отказом на заявку ИП ФИО6 о технологическом присоединении принадлежащего ему объекта, сославшись на пункт 8 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), устанавливающему порядок подачи заявки на технологическое присоединение ЭПУ, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства. 

В своем ответе МУПВ «ВПЭС» указало, что из представленных ИП ФИО6 документов следует, что принадлежащий ему объект располагается в пределах иного объекта недвижимости – здания (кадастровый номер 25:28:030018:736), расположенного по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, при этом сетевая организация располагает сведениями о надлежащем технологическом присоединении указанного здания. В этой связи, учитывая принцип однократности технологического присоединения, предпринимателю необходимо обратиться с заявкой в сетевую организацию, от сетей которой напрямую или опосредованно присоединено здание по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток с кадастровым номером 25:28:030018:736, - в АО «ДРСК».

20.04.2021 ИП ФИО6 обратился в Приморское УФАС с жалобой на неправомерные действия МУПВ «ВПЭС» по уклонению от осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации ЭПУ принадлежащего ему объекта. 

Управление возбудило в отношении МУПВ «ВПЭС» дело об административном правонарушении №025/04/9.21-818/2021 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования, о чем вынесло соответствующее определение.

13.07.2021 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №025/04/9.21-818/2021, в котором действия МУПВ «ВПЭС» квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление от 01.10.2021 о назначении административного наказания №025/04/9.21-818/2021, которым МУПВ «ВПЭС»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества, МУПВ «ВПЭС»  обратилось соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, признав оспариваемые постановление и представление незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе третьего лица и в отзыве заявителя на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

МУП «ВПЭС» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, МУП «ВПЭС»  является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

 Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

 Согласно пункту 5 Правил № 861 присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

 Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

Пункт 7 Правил № 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

 - подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

 - получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил технологического присоединения установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия:

 а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, установленные данным подпунктом, в том числе: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункт "б"), который не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 (3), 13 (5), 14 и 34 настоящих Правил.

В силу абзаца 1 пункта 8 (4) Правил №861 в случае технологического присоединения ЭПУ, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение ЭПУ подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого  помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Как следует из материалов дела, поступившая 20.04.2021 в адрес МУПВ «ВПЭС» заявка (вх. №1034-21-ТПР) ИП ФИО6 на заключение договора технологического присоединения к сетям сетевой организации ЭПУ, расположенных в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, помещение III общей площадью 199,7 кв.м. на 1-м этаже десятиэтажного здания гостиницы «Белый лебедь» (литера 3) с кадастровым номером 25:28:030601:03:07613/3:10002 отклонена письмом МУПВ «ВПЭС» от 04.05.2021 №1/2-1375.

 Основанием для отклонения заявки послужил тот факт, что из представленных ИП ФИО6 документов следует, что принадлежащий ему объект располагается в пределах иного объекта недвижимости – здания (кадастровый номер 25:28:030018:736), расположенного по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, при этом сетевая организация располагает сведениями о надлежащем технологическом присоединении указанного здания. В этой связи, учитывая принцип однократности технологического присоединения, предпринимателю предложено обратиться с заявкой в сетевую организацию, от сетей которой напрямую или опосредованно присоединено здание по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток с кадастровым номером 25:28:030018:736, а именно  в АО «ДРСК».

Понятию однократности технологического присоединения в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ дано разъяснение в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 №АКПИ15-499. 

Так, под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. 

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения. 

В свою очередь, понятию «объект капитального строительства», упомянутому в пункте 8(4) Правил №861, в рассматриваемом случае соответствует здание с кадастровым номером 25:28:030018:736, расположенное по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что принадлежащее ИП ФИО6 нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030018:12793 (ранее присвоенный условный номер 25:28:030601:03:07613/3:10002) площадью 199,7 кв.м, номера на поэтажном плане 82-95, располагается в пределах иного объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 25:28:030018:736 по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток. Иными словами, помещения с кадастровым номером 25:28:030018:12793 (ранее присвоенный условный номер 25:28:030601:03:07613/3:10002) площадью 199,7 кв.м, номера на поэтажном плане 82-95, - принадлежащего ИМ ФИО6 в кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровом номере здания, в котором расположено помещение.

Суд первой инстанции верно установил,  положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации различают понятия «здание» и «единый недвижимый комплекс». 

Пункт 8(4) Правил № 861 называет именно «объекты капитального строительства», к которым в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, а не «единый недвижимый комплекс».

 Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что расположенные в здании гостиницы «Белый лебедь» по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток нежилые помещения не являются единым комплексом недвижимости в составе указанного здания, правомерно признан судом нормативно не обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

При этом в дело представлены доказательства ранее осуществленного технологического присоединения по постоянной схеме ЭПУ объектов ООО «Техносервис» и ООО «ПКФ «ДВ-Пласт», расположенных в здании с кадастровым номером 25:28:030018:736, а именно договоры энергоснабжения №5130 от 01.12.2020 и №5204 от 22.08.2017 соответственно, а также ранее действовавший договор энергоснабжения № 5130 от 01.10.2012 с ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» с соответствующими актами об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении границ эксплуатационной ответственности сторон от 16.03.2015, заключенный между ОАО «ДРСК» и ООО «ПКФ «ДВ-Пласт». 

Кроме того в судебном заседании АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» представлен договор № 18-9Д о выдаче дубликатов(новых) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта расположенного по адресу Приморский край, ул. Командорска, д.11. Так, согласно актам приема-передачи сетей и оборудования от 2010 года и  от 31.07.2017 в собственность ООО «Техносервис перешли как  наружные линии электроснабжения  так и внутрении сети энергоснабжения  расположенные как на территории Фарфорового завода 

<

...>, так внутри приобретенных обществом помещений расположенных по адресу 

<

...>.

Из представлены ИП ФИО6 документов, следует что ранее приобретенные им помещения  были подключены к энергоснабжению, что подтверждается отметкой Управления госэнергонадзора  на схемах электрораспределенных сетей предыдущих собственников приобретенных предпринимателем помещений.

Кроме того, из анализа Свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения принадлежащие  ООО «Техносервис», поэтажного плана помещений ИП ФИО6 (том2, л.д.51) , следует что все помещения расположены в одном здании по адресу, эти помещения расположены по адресу  

<

...>.

Таким образом, здание с кадастровым номером 25:28:030018:736, расположенное по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, имеет непосредственное присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК», доказательств опровергающих указанные факты АО «ДРСК» не  представлено. 

По тексту оспариваемого постановления УФАС по Приморскому краю прямо указано, что ЭПУ принадлежащих ООО «Техносервис» нежилых помещений в здании гостиницы «Белый лебедь» по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток опосредованно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК» (ПС 110/6 кВ «Загородная» и ПС 110/6 кВ «А») через принадлежащие ООО «Техносервис» распределительные сети 6 кВ (от ПС 110/6 кВ «Загородная» и от ПС 110/6 кВ «А»), ЦРП РУ-6 кВ ООО «ПТО «Командор» и принадлежащую ООО «ПКФ ДВ-Пласт» ТП 6/0,4 кВ).

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно акт разграничения балансовой  принадлежности от 24.06.2011, подписаны между АО «ДРСК» и ООО ПРО «Командор», акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.03.20115, подписанный между АО «ДРСК» и ООО ПРО «Командор» и  ООО ПКФ «ДВ-Пласт», акт об осуществлении между АО «ДРСК» и ООО «Техносервис», договор  энергоснабжения №5204 от 22.08.2017 между ПАО «ДЭК» ООО «Техносервис», договор энергоснабжения  №5130 от 01.12.2012 между ПАО «ДЭК » и ОО ПКФ «ДВ-Пласт» и дополнительное соглашение к нему от 23.07.2014 №2, все  энергопринимающие устройства, находящиеся по ул. Командорская, д. 11, подключены от сетей АО «ДРСК».

Заявка ИП ФИО6 в МУПВ «ВПЭС» подана на технологическое присоединение помещения в здании, а не на технологическое присоединение единого недвижимого комплекса, следовательно, применяется порядок  подачи заявок, предусмотренный пунктом 8 (4) Правил №861.

Довод антимонопольного органа о том, что к сетям АО «ДРСК» технологически присоединены не здание по ул. Командорская, 11 и не помещения в нем, а кабельные линии (сети) ООО «Техносервис» и РУ-6кВ ЦРП ООО «ПТО «Командор», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку технологическое присоединение - это комплексная услуга, оказываемая сетевыми организациями всем заинтересованным лицам для создания технической возможности потребления электрической энергии; она предусматривает фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций. Таким образом, целью технологического присоединения ООО «Техносервис» и ООО «ДВ Пласт» являлось не подключение само по себе кабельных линий и РУ-6кВ, а присоединение нежилых помещений в спорном здании через кабельные линии и РУ6кВ для потребления электрической энергии. 

Именно это следует и из заявки ООО «Техносервис», поданной в АО «ДРСК» 17.05.2018 на переоформление документов, и договора № 18-9Д от 09.06.2018 между АО «ДРСК» и ООО «Техносервис» о выдаче дубликатов документов о технологическом присоединении в связи с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств по объекту «нежилые помещения» к электрическим сетям АО «ДРСК», а также подтверждается фактом последующего заключения с ПАО «ДЭК» договоров энергоснабжения в отношении именно помещений в спорном здании. 

В то же время доказательства электроснабжения каких-либо помещений в указанном здании через объекты электросетевого хозяйства МУПВ «ВПЭС» суду в материалы настоящего дела не представлены.

 Соответственно, соблюдая правила выбора сетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам, установленные пунктом 8(4) Правил № 861, ИП ФИО6 следовало подать заявку, обратившись в АО «ДРСК», к объектам электросетевого хозяйства которого опосредованно присоединен объект капитального строительства (здание), в котором расположен объект предпринимателя (помещение), в связи с чем отказ МУПВ «ВПЭС» в удовлетворении заявки на технологическое присоединение принадлежащего ИП ФИО6 объекта не противоречит требованиям Закона №35-ФЗ и Правил № 861. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении административного расследования антимонопольный орган не предпринял мер по полной проверке и надлежащей оценке представленных в дело об административном правонарушении доказательств, ввиду чего вывод УФАС по Приморскому краю о наличии у заявителя обязанности по технологическому присоединению спорного объекта является необоснованным, сделанным по неполно установленным фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства, коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии события рассматриваемого правонарушения, и соответственно, состава вменяемого МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения, признал оспариваемое предприятием постановление незаконным и отменил его.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022  по делу №А51-22053/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина