СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5493/2017-АК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А60-49796/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии: заинтересованного лица Жукова Сергея Вадимовича (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица  Жукова Сергея Вадимовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-49796/2016 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал- Строй» (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2016 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный  центр" (ИНН 5908049024, ОГРН 1115908002726) о признании общества с  ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (ИНН  

6678023790, ОГРН 1136678001020) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.10.2016 рассмотрение обоснованности  требований заявителя в судебном заседании назначено на 18.11.2016.  

Определением суда от 16.02.2017 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении ООО "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Андросенко  Алексей Владимирович (ИНН 590708902350), член Саморегулируемой  организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных  управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017  (резолютивная часть от 01.08.2017) ООО «Холдинг «Урал-Строй» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Андросенко Алексея Владимировича.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018  (резолютивная часть от 15.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Холдинг  «Урал-Строй» утвержден Горностаев Денис Вячеславович.  

В арбитражный суд 26.12.2018 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Холдинг «Урал-Строй» Горностаева Д.В. о принятии  обеспечительных мер в виде:  

1) наложения ареста на доли, принадлежащие Жукову Сергею  Вадимовичу в уставных капиталах следующих организаций:  

- общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН  1136678001074, ИНН 6678023831, адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул.  Монтажников, 26, оф.31) - размер доли 70% (номинальная стоимость доли  

7 000 рублей). 

- общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКабель»  (ИНН 6671026801. ОГРН 1156658090159, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул.  Радищева, 6а, оф. 2804) - размер доли 100% (номинальная стоимость доли  

10 000 рублей). 

2) наложения ареста на денежные средства гр. Жукова С.В. (ИНН  665811261014) находящиеся на банковских счетах, в размере требования  включенных в реестр требований кредиторов должника - 12 538 328,05 рублей.  

3) наложения ареста на денежные средства индивидуального  предпринимателя Жукова С.В. (ИНН 665811261014, ОГРНИП  318665800058787) - в размере требования включенных в реестр требований  кредиторов должника - 12 538 328,05 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018  заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных  мер удовлетворено, наложен арест на доли, принадлежащие Жукову С.В. в  уставных капиталах следующих организаций:  

- общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН  1136678001074, ИНН 6678023831, адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул.  Монтажников, 26, оф.31) - размер доли 70% (номинальная стоимость доли  

7 000 рублей).  

- общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКабель»  (ИНН 6671026801. ОГРН 1156658090159, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул.  Радищева, 6а, оф. 2804) - размер доли 100% (номинальная стоимость доли  

10 000 рублей): 

Наложен арест на денежные средства гр. Жукова С.В. (ИНН  665811261014) находящиеся на банковских счетах, в размере требования  включенных в реестр требований кредиторов должника – 12 538 328,05 рублей.  

Наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя  Жукова С.В. (ИНН 665811261014, ОГРНИП 318665800058787) - в размере  требования включенных в реестр требований кредиторов должника - 12 538  328,05 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, Жуков С.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что при наложении ареста на  денежные средства гр. Жукова С.В., находящиеся на банковских счетах, в  размере 12 538 328,05 рублей, судом не установлено наличие иных  обязательств, в том числе кредитных, которые невозможно будет исполнить  при наложении ареста на денежные средства, судом также не учтено, что  Жуков С.В. является отцом малолетнего ребенка, наложив арест на все  денежные средства, суд фактически оставил без средств к существованию  Жукова С.В. и членов его семьи. Указывает на то, что при наложении ареста на  денежные средства индивидуального предпринимателя Жукова С.В. в размере  12 538 328,05 рублей, судом не установлено наличие иных обязательств, в том  числе перед работниками индивидуального предпринимателя, а также  налоговые обязательства. По мнению апеллянта, отсутствуют достаточные  основания для принятия истребуемых обеспечительных мер в связи с тем, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия  заинтересованным лицом действий, направленных на сокрытие имущества или  воспрепятствование исполнению судебных актов, следовательно, выводы суда  основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

Приложение Жуковым С.В. к апелляционной жалобе копии договора  денежного займа № 36/5 от 28.03.2018, копии договора процентного займа № 1  от 15.02.2018, копии штатного расписания ИП Жукова С.В. за июнь 2016 года,  сведений о застрахованных лицах, копии кредитного договора от 31.03.2015,  заключенного с АО «Альфа-Банк» расценено как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании Жуков С.В. доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил  

отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  

266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  привлечении Жукова С.В. к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам должника и обязательствам по уплате обязательных платежей  ООО «Холдинг «Урал-Строй».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 

признано доказанным наличие оснований для привлечения Жукова С.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по  рассмотрению заявления о привлечении Жукова С.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника Горностаева Д.В. о взыскании с Жукова С.В.  

50 809 763,25 рублей в пользу должника в качестве убытков, - отказано. 

Ссылаясь на то, что в случае признания арбитражным судом требований о  привлечении Жукова С.В. к субсидиарной ответственности обоснованными,  будет взыскан совокупный размер требований предъявленных к должнику,  который на текущий момент составляет 12 538 328,05 рублей, Жуковым С.В.  могут быть приняты и принимаются меры, направленные на уменьшение  объема имущества, вывод денежных средств из конкурсной массы должника,  такие действия могут привести к невозможности исполнения судебного акта,  причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о  принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что  заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение  нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют  сохранить возможность применения последствий недействительности в виде  возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.  Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение  требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в  частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами  обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что  истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию о  привлечении Жукова С.В. к субсидиарной ответственности и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта, обеспечивают  сохранение существующего положения сторон (status quo).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  

истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных  требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и  являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта, позволяют сохранить возможность применения последствий  недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по  сделкам имущества должника.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут быть  приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о  наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных  мер, не представлены.  

Доводы апеллянта о том, что при наложении ареста на денежные средства  гр. Жукова С.В., находящиеся на банковских счетах, в размере 12 538 328,05  рублей, судом не установлено наличие иных обязательств, в том числе  кредитных, которые невозможно будет исполнить при наложении ареста на  денежные средства, судом также не учтено, что Жуков С.В. является отцом  малолетнего ребенка, наложив арест на все денежные средства, суд фактически  оставил без средств к существованию Жукова С.В. и членов его семьи; при  наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя  Жукова С.В. в размере 12 538 328,05 рублей, судом не установлено наличие  иных обязательств, в том числе перед работниками индивидуального  предпринимателя, а также налоговые обязательства, отклоняются.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на  то, что принятые судом обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, но при этом предусмотрены лишь как временные меры.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение  иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых  обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами  

соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных  источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов,  уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и  т.д.).  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря  2018 года по делу № А60-49796/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Е.Е. Васева  И.П. Данилова