СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-10726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-865/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10726/2023 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк» (630132, 

<

...> зд. 7, офис 517-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дело техники» (454080, 

<

...>, н.п. 8 офис 810, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Н.С.Ермакова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (660015, Красноярский край, Емельяновский р-н, с/с Солонцовский, тер. Автодороги Байкал, стр. 13/4, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибнк» (далее – истец, ООО «Транссибнк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело техники» (далее – ответчик, ООО «Дело техники») о взыскании 94 692 рублей 40 копеек убытков, составляющих расходы по устранению недостатков товара, переданного по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ7/12-22 от 01.12.2022 (далее – договор), 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – ООО «КФЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (далее – ООО «Спеццентр»).

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что не доказан  факт наступления неисправности, отсутствует фиксация неисправности, не определены условия необходимости замены указанных деталей; в рамках гарантийных обязательств ответчиком недостатки при передаче имущества покупателю были устранены; при соблюдении претензионного порядке истец к ответчику с претензией не обращался. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

31.01.2024 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в сумме 15 782 рубля 07 копеек (сумма НДС 20%).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части взыскания основной задолженности в сумме 15 782 рубля 07 копеек.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КФЛ» (лизингодатель) и ООО «Транссибнк» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7/12-22 от 01.12.2022, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга предмет лизинга и поставщик ООО «Дело техники» выбраны лизингополучателем самостоятельно без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя.

Согласно пункту 2.3. договора лизинга лизингодатель не несет ответственность за поставку предмета лизинга, в том числе за порядок и своевременность поставки, за комплектность и качество предмета лизинга, если эти нарушения были допущены по вине поставщика. 

После подписания акта приемки-передачи предмета лизинга все риски по поводу комплектности и качества предмета лизинга переходят на лизингополучателя. Лизингополучатель имеет право требовать от поставщика устранения скрытых недостатков (пункт 2.9. предмета лизинга). 

01.12.2022 между ООО «КФЛ» (покупатель), ООО «Дело техники» (поставщик) и ООО «Транссибнк» (лизингополучатель) заключен договор поставки № ДФЛ 7/12-22, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, специализированный автомобиль-самосвал SHACMA№ SX331863366 в количестве и комплектности, указанных в спецификации (далее - имущество, товар), а покупатель обязуется уплатить за это имущество обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора поставки). 

Покупатель уведомляет поставщика о том, что приобретаемое им имущество предназначено для последующего предоставления лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга (пункт 1.2. договора поставки). 

Поставщик обязуется поставить имущество в место поставки, указанное в спецификации, и передать его лизингополучателю в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией (пункт 3.1. договора поставки).

Согласно пункту 6.4. договора поставки датой передачи имущества от поставщика к лизингополучателю (или покупателю при его участии в приемке) считается дата подписания представителями поставщика и лизингополучателя акта приемки-передачи имущества, не содержащего каких-либо замечаний лизингополучателя (покупателя) (в т.ч. отказа от приемки, заявленного в порядке, предусмотренном пунктом 6.5. договора). При приемке лизингополучателем (покупателем) имущества с замечаниями к качеству и/или комплектности или иным характеристикам имущества, отраженными в акте приемки-передачи, датой передачи имущества считается дата устранения поставщиком всех замечаний, отраженных в соответствующем акте. Покупатель вправе (но не обязан) принять участие в приемке имущества. 

Если в ходе приемки имущества лизингополучателем (покупателем) будут обнаружены несоответствия имущества заявленным в договоре и в спецификации количеству, комплектности и качеству, лизингополучатель (покупатель) вправе отказаться от приемки имущества, отметив это в акте приемки-передачи имущества (в этом случае передача имущества считается несостоявшейся). Обнаруженные в ходе приемки имущества несоответствия подлежат устранению поставщиком за его собственный счет в десятидневный срок, после чего процедура передачи имущества проводится повторно с составлением нового акта. Срок поставки имущества, установленный спецификацией, на период устранения указанных недостатков имущества, не прерывается. В случае неустранения поставщиком недостатков имущества, выявленных при приемке в установленные сроки, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а поставщик, в свою очередь, обязан вернуть покупателю все полученные от него по договору денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя (пункт 6.5. договора поставки). 

Поставщик гарантирует, что имущество не имеет дефектов сборки и изготовления и готово к эксплуатации в момент подписания акта приема-передачи имущества (пункт 6.10. договора поставки). 

Согласно пунктам 7.3., 7.4. договора поставки исполнение гарантийных обязательств осуществляется заводом-изготовителем через аттестованные региональные сервисные центры. Лизингополучатель (либо иной фактический пользователь имущества) вправе по своему выбору осуществлять гарантийное (сервисное) обслуживание имущества у иного уполномоченного производителем имущества дилера. Поставка новых узлов и частей следующая из гарантийных обязательств, осуществляется поставщиком за его счет на условиях поставки по договору, при условии, что поломка имущества является гарантийным случаем. 

В спецификациях к договорам лизинга и поставки стороны договоров согласовали товар (специализированный автомобиль-самосвал SHACMA№, коммерческое наименование SX331863366, идентификационный номер LZGJX4Z62№X027044, год изготовления 2022), его количество (1 ед.), цену (8 907 000 руб.), технические характеристики (в том числе указано, что имущество является новым, прошло предпродажную подготовку и не эксплуатировалось), а также место, срок поставки и сроки приемки имущества. 

Во исполнение своих обязательств, ООО «Дело техники» передало ООО «Транссибнк» специализированный автомобиль-самосвал SHACMA№, в котором при приемке были выявлены недостатки.

ООО «Транссибнк» направило ООО «Дело техники» претензию № 4 от 12.01.2023, в которой просило незамедлительно устранить неисправности. 

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец понес расходы на их самостоятельное устранение. 

ООО «КФЛ» претензией от 20.03.2023 № 807/И-23 просило ООО «Дело техники» возместить истцу понесенные расходы. 

Учитывая, что письмом № 1638 от 23.03.2023 ответчик отказался возмещать истцу расходы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 667 ГК РФ установлено, что арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки условия предоставления и поддержания гарантии на имущество и/или его новые детали, заменившие вышедшие из строя детали, составляют 12 месяцев или 45 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше со дня передачи имущества.

Учитывая даты выявления недостатков в переданном ТС (12.12.2022, 16.12.2022), которые ответчиком не оспариваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные недостатки являются гарантийными.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков возлагается на истца, а факт их эксплуатационного характера - на ответчика.

Как следует из акта приемки-передачи имущества от 16.12.2022, в связи с выявлением 12.12.2022 (первая/несостоявшаяся приемка) ООО «КФЛ» (покупатель) и ООО «Транссибнк» (лизингополучатель) существенных недостатков имущества, ООО «Дело техники» (поставщик) при пробеге 7 460 км была произведена замена диска сцепления, моховика и корзины сцепления. Факт наличия указанного ремонта/замены следует и из представленных ответчиком и ООО «Спеццентр» доказательств (письмо ООО «Спеццентр» от 15.12.2022, заказ-наряд № ТР00002381 от 16.12.2022, УПД № ТР00002381 от 16.12.2022).

После произведенной замены при повторной приемке имущества 16.12.2022 покупателем и лизингополучателем были выявлены следующие недостатки: имеется посторонний шум при отпускании педали сцепления, отсутствует кнопка Эра Глонасс. Также в акте приемки-передачи имущества от 16.12.2023 указано, что покупатель и лизингополучатель просят поставщика устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок. Акт подписан всеми сторонами договора поставки. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии факт недостатков, поскольку наличие данных недостатков подтверждается самим поведение поставщика, направившего автомобиль на ремонт после первоначальной приемки, в последующем наличие недостатков было подтверждено письмом ООО «Спеццентр» от 15.12.2022.

Учитывая, что автомобиль являлся новым и не эксплуатировался, недостатки были выявлены непосредственно при приемке товара как первоначально 12.12.2022, так и повторно 16.12.2022 в период гарантийного срока.

После произведенной замены при повторной приемке имущества 16.12.2022 покупателем и лизингополучателем были выявлены следующие недостатки: имеется посторонний шум при отпускании педали сцепления, отсутствует кнопка Эра Глонасс. Также в акте приемки-передачи имущества от 16.12.2023 указано, что покупатель и лизингополучатель просят поставщика устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок. Акт подписан всеми сторонами договора поставки.

Поскольку в указанный срок недостатки не были устранены после двух неудачных приемок, ООО «Транссибнк» направило ООО «Дело техники» претензию № 4 от 12.01.2023, в которой указало, что по состоянию на 12.01.2023 имеется посторонний шум при отпускании педали сцепления, который усилился, имеется посторонний запах диска сцепления, сцепление буксует на груженом автомобиле, что может привести к полной остановке и эвакуации неисправного автомобиля. В настоящий момент неисправный автомобиль стоит в боксе, требуется его ремонт на специализированной станции с выявлением причин неисправности и дальнейшей замене неисправных агрегатов. ООО «Транссибнк» просило незамедлительно устранить неисправности.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на письмо от 18.01.2023 ООО «Спеццентр», поскольку оно дано по истечении месяца со дня проведения ремонта; дано лицом, фактически производившим ремонт, т.е. заинтересованным в выводе о проведении надлежащего ремонта; такие выводы ООО «Спеццентр» сделаны в режиме первичной нагрузки, а не после фактического использования автомобиля (в динамике). 

Кроме того, устранение неисправностей ООО «Спеццентр» никакими доказательствами не подтвердило, несмотря на запросы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном случае истцом доказан факт возникновения недостатков, а ответчиком не опровергнут факт возникновения данных недостатков по производственным причинам, в связи с чем покупатель может воспользоваться правомочиями, перечисленными в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.

Истец подтверждает, что фактически понёс расходы на устранение недостатков 94 692 рублей 40 копеек. В обоснование расходов истцом представлены универсальные передаточные документы № 583 от 26.01.2023 (приобретение диска сцепления стоимостью 44 850 руб. у ООО «Промэлемент»), № 2014 от 14.03.2023 (приобретение маховика стоимостью 14 142 руб. 40 коп. у ООО «Промэлемент»), № ТР00003200 от 15.03.2023 и заказ-наряд № ТР00003200 от 15.03.2023 (приобретение антифриза, демонтаж/монтаж КПП, замена сцепления общей стоимостью 35 700 руб. у ООО «Спеццентр»), акт о проведении ООО «Спеццентр» диагностики/ремонта автомобиля от 14.03.2023. Оплата произведена Платежными поручениями № 303 от 10.03.2023, № 313 от 13.03.2023.

Указанные убытки подлежат возмещению по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета уплатившим ее лицам частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным, истцу подлежит возврату 50 % суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, от которых он отказался. Остальные 50 % от данной суммы относятся на истца.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» 15 782,07 рублей; решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10726/2023 в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов, приходящихся на данную сумму, отменить и прекратить производство по делу в данной части. 

            Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк» 78 910,33 рублей убытков, 2 656,87 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 500,20 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссибнк» из федерального бюджета 315,66 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 799 от 13.06.2023. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

ФИО1