/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27588/2017

Дело № А57-4998/2016

г. Казань

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 (судья Чернышева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Веряскина С.Г., Макаров И.А.)

по делу № А57-4998/2016

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича о признании недействительной сделкой договора поставки нефтепродуктов от 06.07.2015 № 037-64/15, заключенного между ИП Главой КФХ Ивановым А.В. и ООО «Оптима» и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича, Саратовская область, Ртищевский район, с. Северка, (ОГРНИП: 304644616600026, ИНН: 644604090207) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 к производству принято заявление Кузьмича Сергея Борисовича о признании индивидуального предпринимателя ? главы крестьянского фермерского хозяйства Иванова Александра Владимировича (далее ? должник, ИП глава КФХ Иванов А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.10.2016 ИП глава КФХ Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Камынина А.Э., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 Камынин А.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.В.

12 октября 2017 года конкурсный управляющий должника Камынин А.Э. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее ? ООО «Оптима», ответчик) договора поставки нефтепродуктов от 06.07.2015 № 037-64/15 и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «Оптима» возвратить в конкурсную массу должника полученного от него во исполнение указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 заявление конкурсного управляющего ИП главы КФХ Иванова А.В удовлетворено. 

Договор поставки нефтепродуктов от 06.07.2015 № 037-64/15, заключенный между ИП главой КФХ Ивановым А.В. и ООО «Оптима», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Оптима» в конкурсную массу ИП главы КФХ Иванова А.В. взысканы денежные средства в размере 4 750 063 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Оптима» ? без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2018 и постановление апелляционного суда от 21.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поставки нефтепродуктов от 06.07.2015 № 037-64/15 и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов судов о безвозмездном характере оспариваемой сделки, о не предоставлении ответчиком по ней встречного исполнения; о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств ввиду того, что он был лишен возможности их представления в суд первой инстанции по причине его не извещения о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником Камынин А.Э. обратился с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) заключенного 06.07.2015 между должником и ООО «Оптима» договора поставки нефтепродуктов № 037-64/15, предметом которого является поставка ГСМ в адрес должника, и применении последствий его недействительности, указав на перечисление должником в рамках указанного договора в период с 13.08.2015 по 15.10.2015 в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 4 750 000 руб. при неисполнении со стороны ответчика (поставщика) обязательств по поставке должнику (покупателю) ГСМ.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки (договора поставки) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, учитывая непредставление ответчиком доказательств встречного исполнения по договору (поставки ГСМ) в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом апелляционным судом было отказано в принятии приложенных ООО «Оптима» к апелляционной жалобе в обоснование доводов о надлежащем исполнении им обязательств перед должником по договору поставки от 06.07.2015 № 037-64/15 дополнительных доказательств (спецификаций к договору поставки от 06.07.2015 № 037-64/15, товарных накладных) с указанием на не представление ответчиком доказательств невозможности представления или уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о надлежащем исполнении им обязательств перед должником по договору поставки от 06.07.2015 № 037-64/15 по поставке в его адрес ГСМ, хотя их непринятие апелляционным судом могло привести к вынесению неправильного постановления. Исследование и оценка представленных ответчиком дополнительных доказательств могли иметь существенное значение для настоящего спора, результата его разрешения. 

Кроме того, приходя к выводу о непредставлении ответчиком доказательств невозможности представления или уважительности причин непредставления указанных доказательств (документов) в суд первой инстанции, апелляционным судом не было предпринято мер к получению от ответчика обоснования причин их непредставления в суд первой инстанции; вопрос о принятии представленных ответчиком дополнительных доказательств и сам спор рассмотрены апелляционным судом в одном судебном заседании.

Между тем из материалов дела по настоящему спору следует, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.05.2018 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А57-4998/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова