ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20998/2019

г. Вологда

14 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по делу № А13-20998/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317352500061914, ИНН 

<

***>; адрес: город Вологда; далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352509600155, ИНН 

<

***>; адрес: город Вологда; далее – ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: холодильное, технологическое, торговое оборудование, мебель, посуда, принадлежащего на праве собственности истцу, общей стоимостью 1 090 000 руб., а именно: 4-х секционная линия раздачи; электрические супницы 3 штуки; мантоварка; стол для подносов; стол для кассы; кассовый аппарат 2 штуки, терминал; барная стойка и 4 барных стула; столы деревянные - 20 штук, стулья    86 штук; диваны из кожзаменителя; телевизоры 2 штуки; холодильник-морозильник; холодильник-стол  2 штуки; холодильник-шкаф; мясорубка; большая блинница; тестомес; индукционные плиты 5 штук; микроволновая печь 2 штуки, печь для пиццы; духовой шкаф 2 штуки; слайсер; индукционная плита; посуда для обслуживания на 35 человек в комплекте (стопки, рюмки, фужеры, тарелки, столовые приборы); кастрюли ёмкостью 1.5 литра 3 штуки; кастрюли ёмкостью 3.5 литра 3 штуки; кастрюли ёмкостью 12 литров 3 штуки; сковороды 5 штук; лотки металлические 10 штук; лотки пластмассовые 8 штук; мерные ложки, соусники 12 штук; стаканы 35 штук; чайные чашки 40 штук.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2019 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому арендодатель (ФИО2) сдал, а арендатор (ФИО3) принял в пользование нежилое помещение, находящееся в подвале торгового здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 322,3 кв. м. 

Согласно пункту 4.1  договора стороны договорились акт приема-передачи не составлять. Договор одновременно является актом приема-передачи. Дату подписания договора считать датой фактической передачи помещения. 

Как следует из текста искового заявления, после прекращения договора аренды в вышеуказанном помещении продолжало оставаться спорное оборудование, мебель, которое истец не имел возможности вывезти, поскольку ответчик ограничил доступ истца в данное помещение.  

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на данное оборудование, истец представил расписку от 28.12.2018. 

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате спорного имущества, вместе с тем, требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить как само спорное имущество, так и наличие права собственности у истца на данное имущество. 

Соответственно, из представленных истцом документов (в частности, расписки) прямо не следует, что истец является собственником спорного имущества. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы на спорное имущество. При этом спорное имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества у ответчика, а также доказательства его передачи истцом ответчику. 

Ссылка истца на материалы проверки УМВД Росси по г. Вологде такими доказательствами не являются, по их результатам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела. Также не принимаются ссылки на объяснения ФИО2, которые им даны при проведении указанных проверок.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Вышеуказанные объяснения не являются протоколом совершения отдельных процессуальных действий, так как не являются протоколом допроса свидетеля, предусмотренного статьей 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В данном случае ФИО2 и иные лица (ФИО4 - арендовал спорное помещение после истца)  не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела допрос свидетелей не предусмотрен статьей 144 УПК РФ, возможно только получение объяснения, которое не является доказательством, пока не будет оформлен допрос свидетеля в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства данные объяснения.

Не может быть принято в качестве такого доказательства и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанное постановление не является преюдициальным для рассмотрения гражданского дела, а какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие полностью обстоятельства, установленные в постановлении, истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, указанными документами не может быть с надлежащей степенью достоверности подтверждён факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, его перечень, объём и характеристики. Вышеуказанные постановление и объяснения не подтверждают право владения и распоряжения истца спорным имуществом и передачу именно указанного имущества ответчику.

Само по себе размещение ответчиком объявления о продаже линии раздачи не свидетельствует о факте нахождения именно спорного имущества у ответчика, а также о том, что именно данное имущество является имуществом истца, поскольку отсутствует какой-либо идентифицирующий признак этого имущества (заводские номера, инвентарные номера, технические характеристики объектов отсутствуют).

Согласно  пункту 2.2.7 договора арендатор обязан самостоятельно обеспечивать сохранность и целостность своего имущества, находящегося в арендуемом помещении; арендодатель не несет ответственности за пропажу и порчу имущества арендатора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик чинил препятствия в вывозе истцу его имущества из арендуемого у ответчика помещения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-1878/2019.

При рассмотрении дела № А13-1878/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по названному договору аренды (решение суда вступило в законную силу) судом установлено, что договор аренды, заключенный между сторонами, является расторгнутым с 30.07.2019. Суд установил, что ФИО3 не представила доказательств того, что ФИО2 с 30.05.2019 по 30.07.2019 ограничил доступ ФИО3 в спорное помещение, и она была лишена возможности пользоваться помещением. Акт возврата помещения из аренды не составлялся, 01.08.2019 данное помещение передано в аренду иному лицу. 

Указанное решение в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае ответчик факт нахождения виндицируемого имущества у него отрицает, а в рамках настоящего арбитражного дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, вышеуказанное нежилое помещение выбыло из собственности ответчика. 

Иные доказательства, свидетельствующие о нахождении у ответчика спорного имущества, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы жалобы истца направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по делу № А13-20998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина