ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18285/2025

06 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2025 по делу № А43-18285/2025 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОКАПИТАЛИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – представителя ФИО3 по доверенности от 03.03.2025 сроком действия один год, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест» (далее – ООО «Агрокапиталинвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – земельные участки, зарегистрированные за ООО «Агрокапиталинвест», со следующими кадастровыми номерами: 52:43:0100016:105; 52:43:0300013:58; 52:47:0300013:139; 52:47:0300013:143; 52:47:0300013:182; 52:47:0900004:263; 52:47:0900004:265; 52:47:0900004:270;52:47:1300010:3,52:47:1300010:4;52:47:1300013:32;52:47:1600016 -144; 52:59:0200108:104; 52:59:0200108:105; 52:59:0210206:223; 52:59:0220101:318; 52:59:0220101:328; 52:59:0220101:354; 52:59:0220201:228, до вынесения итогового судебного акта по делу № А43-18285/2025 о признании ООО «Агрокапиталинвест» несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.0.2025 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и обеспечить его немедленное исполнение.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не оценил представленные в первоначальном ходатайстве о принятии обеспечительных мер доказательства разумных подозрений в недобросовестных действиях должника по выводу активов. Считает, что материалами дела подтвержден прецедент недобросовестного отчуждения имущества должника в деле № А43-39665/2024. Пояснил, что в ходатайстве подробно было описано содержание решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025, где установлено, что ООО «Агрокапиталинвест» (должник) через бывшего директора ФИО4 и аффилированное лицо ФИО5 (с участием ООО «БиоБутанол») отчуждали 58 земельных участков по заниженной цене, что было квалифицировано как злоупотребление правом по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вопреки выводам суда, определением от 14.08.2025 заявление предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело № А43-18285/2025 принято к производству, что подтверждает его право на подачу ходатайства по статье 46 Законе о банкротстве и статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что непринятие мер сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу при последующем оспаривании сделок по ст. 61.2-61.3 Закона о банкротстве, риски не проверены судом, тогда как меры применялись для сохранения status quo сторон спора, что приводит к игнорированию угрозы выбытия активов, что затруднит исполнение акта о банкротстве и причинит ущерб кредиторам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Агрокапиталинвест» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сослалось на отсутствие оснований для признания общества несостоятельным (банкротом). Пояснило, что ООО «Агрокапиталинвест» предпринимает все возможные меры в целях погашения образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки, финансовые трудности у должника имеют временный характер. Полагает, что наложение ареста на спорные земельные участки только усугубит финансовое положение должника и создаст ему препятствия в реализации своих прав в отношении спорного имущества, в том числе в целях расчетов с кредиторами. Отметило, что судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом было отложено на 09.12.2025 с целью мирного урегулирования сторонами данного вопроса. Подробно возражения ООО «Агрокапиталинвест» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Биомай» (далее – ООО «Биомай») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Агрокапиталинвест» несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.07.2025 заявление ООО «Биомай» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 21.10.2025.  

30.06.2025 предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Агрокапиталинвест», в котором просил признать требование предпринимателя ФИО2 в размере 7 969 689 руб. обоснованным и включить требование предпринимателя ФИО2 в размере 7 969 689 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением суда от 14.08.2025 заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А43-18285/2025.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокапиталинвест» 01.09.2025 предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – земельные участки, зарегистрированные за должником, со следующими кадастровыми номерами: 52:43:0100016:105, 52:43:0300013:58, 52:47:0300013:139, 52:47:0300013:143, 52:47:0300013:182, 52:47:0900004:263, 52:47:0900004:265, 52:47:0900004:270, 52:47:1300010:3, 52:47:1300010:4, 52:47:1300013:32, 52:47:1600016-144, 52:59:0200108:104, 52:59:0200108:105, 52:59:0210206:223, 52:59:0220101:318, 52:59:0220101:328, 52:59:0220101:354, 52:59:0220201:228, до вынесения итогового судебного акта по делу № А43-18285/2025 о признании ООО «Агрокапиталинвест» несостоятельным (банкротом).  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью  

1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ФИО2 указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку непринятие обеспечительных мер в случае последующего признания недействительными сделок об отчуждении земельных участков, совершенных в адрес аффилированных с ним лиц предотвратит значительный ущерб, который может быть нанесен его кредиторам. Отметил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу № А43-39665/2024 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО4 от имени ООО «Агрокапиталинвест» и ФИО5 от имени ООО «БиоБутанол», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вернуть ООО «Агрокапиталинвест» 58 земельных участков. Указал, что в рамках дела № А43-39665/2024 установлен прецедент об отчуждении должником земельных участков в целях сокрытия активов, что подтверждает обоснованность применения обеспечительных мер в аналогичных ситуациях, суд, признав сделки недействительными, фактически предотвратил необратимый ущерб интересам кредиторов ООО «Агрокапиталинвест» и его участников, подчеркнув, что отчуждение имущества по заниженной цене в пользу аффилированных лиц может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Отметил, что у предпринимателя ФИО2 возникают разумные и обоснованные сомнения, относительно добросовестности дальнейший действий ООО «Агрокапиталинвест» в отношении остальных земельных участков, зарегистрированных за должником. По мнению предпринимателя ФИО2, наличие угрозы выбытия из конкурсной массы должника земельных участков затруднит либо сделает невозможным в дальнейшем возврат данного недвижимого имущества в конкурсную массу, в то время как принятие запрашиваемых обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае содержание испрашиваемой обеспечительной меры сводится к установлению невозможности использования имущества должника (земельных участков),  

фактически заявитель просит заблокировать деятельность ООО «Агрокапиталинвест» на неопределенный срок; установив, что испрашиваемые обеспечительные меры являются преждевременными в связи с тем, что заявлены на стадии обоснованности требования о признании должника банкротом, документов в обоснование требований заявителем не представлено; доводы, изложенные в заявлении, являются предположительными, голословными и бездоказательными; требование о наложении ареста на недвижимое имущество является избыточным; принимая во внимание, что срок, на который просит принять обеспечительные меры, не определен, с учетом наличия заявления о вступлении в дело о банкротстве; кроме того, в настоящее время статус заявителя не определен, предприниматель ФИО2 не является ни кредитором, ни заявителем по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер на данной стадии процесса и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

При принятии решения о применении обеспечительных мер суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 15, следует, что необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.  

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Агрокапиталинвест» несостоятельным (банкротом) еще не состоялось.  

Из пояснений ООО «Агрокапиталинвест» следует, что кроме земельных участков, об аресте которых заявлена обеспечительная мера, у должника имеется имущество на сумму, значительно превышающую сумму заявленных требований кредиторов, в том числе, 7 единиц самоходной техники общей стоимостью более 70 000 000 руб., 77 земельных участков, 58 из которых используются под сдачу в аренду ПАО «Газпром» в целях размещения на них проходящего газопровода, также по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2025 по делу № А43-39666/2024 в пользу ООО «Агрокапиталинвест» возвращены права и обязанности по договорам аренды земельных участков, взыскано с ООО «БиоБутанол» в пользу ООО «Агрокапиталинвест» 237 175 270 руб. 45 коп. убытков; взыскано с ООО «СЕЛЬХОЗПРОДУКТ» в пользу ООО «Агрокапиталинвест» 64 982 500 руб. убытков; подлежат истребованию у ООО «ЮМИС КОНСАЛТ» в пользу ООО «Агрокапиталинвест» поголовье  

лошадей в количестве 88 штук. Также общество указывает на принятие мер для погашения задолженности перед кредиторами.  

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что также на момент принятия обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу № А43-39665/2024, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные судебным актом, не имели преюдициального значения для суда первой инстанции.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, лица, участвующие в деле, не лишены возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе во избежание препятствий для осуществления хозяйственной деятельности должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, а также запрета ООО «Агрокапиталинвест» совершать сделки по отчуждению имущества в пределах размера требований кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены принятого судебного акта.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2025 по делу № А43-18285/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

 К.В. Полушкина