ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24967/2020

г. Красноярск

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Алеста») - ФИО2, представителя по доверенности от 23.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситипэй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2022 года по делу № А33-24967/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алеста»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Алеста», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ситипэй», ответчик) о взыскании задолженности по договору о приеме платежей от 01.12.2011 № ПП362 за период с 01.07.2017 по 22.06.2020 в размере3 852 822 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 1 409 592 рублей 20 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 06.05.2022 судом принято признание ООО «Ситипэй» исковых требований в размере  1 750 000 рублей, иск удовлетворен: с ООО «Ситипэй» в пользу ООО «Алеста» взысканы задолженность по договору о приеме платежей от 01.12.2011№ ПП362 за период с 01.07.2017 по 22.06.2020 в размере 3 852 822 рублей 28 копеек, неустойка в сумме 1 409 592 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 962 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истцом не представлены в материалах дела ежедневные реестры, отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу и получения истцом таких реестров, следовательно, является недоказанным факт приема ответчиком денежных средств плательщиков и соответственно недоказанным факт возникновения задолженности ответчика перед истцом;

- первичные документы, свидетельствующие о наличии суммы долга у ответчика перед истцом в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Алеста» (поставщиком) и ООО «Ситипэй» (оператором по приему платежей) заключен договор от 01.12.2011 № ПП362 о приеме платежей, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор по приему платежей обязуется на условиях настоящего договора осуществлять прием денежных средств от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств плательщика перед поставщиком и осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора, оператор по приему платежей обязуется своевременно и в полном объеме производить перевод всех платежей на расчетный счет поставщика указанный в разделе 10 настоящего договора. Один раз в сутки до 12 часов дня, следующего за днем приема платежей, передавать заказчику ежедневный реестр принятых за предыдущий день платежей в виде электронного файла, согласованного формата на адрес электронной почты, указанной в пункте 9.8 договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3от 01.03.2015), оператор по приему платежей перечисляет на специальный банковский счет поставщика все денежные средства, полученные от плательщиков в качестве платежей, с удержанием причитающегося вознаграждения, указанного в пунктом 3.2 договора, еженедельно, каждый второй рабочий день недели, единым платежным поручением с назначением «Оплата по договору от 01.12.2011 № ПП362 Принятые платежи за период (указывается период приема платежей) НДС не облагается».

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2015) вознаграждение по договору определяется в размере 0,1 от размера каждого платежа, принятого оператором по приему платежей в пользу поставщика. Данное вознаграждение включает НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оператор по приему платежей, не позднее 10 рабочего дня месяца следующего за отчетным, предоставляет поставщику для утверждения акта о выполнении работ в соответствии с приложением № к договору.

В силу пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2015) после получения акта, указанного в пункте 3.3, поставщик в течение 3 рабочих дней производит сверку расчетов, в случае выявления расхождений сумм в течение 2 рабочих дней сообщает о факте расхождения оператору по приему платежей, при этом стороны обязуются урегулировать спорную ситуацию в кратчайшие сроки 1 рабочий день.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков расчета, установленных в разделе 3 настоящего договора, сторона, нарушившая эти сроки, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, за период с 01.07.2017 по 22.06.2020 ответчик принял платежи плательщиков истца, с учетом минуса своего вознаграждения в размере13 319 713 рублей 72 копеек, перевод платежей плательщиков истцу за указанный период составил 9 466 891 рубль 44 копейки, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 852 822 рубля 28 копейки.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг, реестр поступления денежных средств плательщиков.

Так, согласно представленному истцом расчету и актам об оказании услуг, электронных отчетов ответчика (направленных на электронную почту поставщика), оператор принял платежи плательщиков истца, с учетом минуса своего вознаграждения, в следующем размере:

-       за 2017 год (с июня по декабрь) - 2 423 650,14 руб. по актам: № 7 от 31.07.2017на сумму 419 139 рублей 46 копеек, № 8 от 31.08.2017 на сумму 351 485 рублей 44 копейки, № 9 от 30.09.2017 на сумму 410 282 рубля 26 копеек, № 10 от 31.10.2017 на сумму 400 095 рублей 07 копеек, № 11 от 30.11.2017 на сумму 384 263 рубля, №12 от 31.12.2017 на сумму 458 384 рубля 91 копейку,

-       за 2018 год - 4 695 842 рубля 89 копеек по актам: № 1 от 31.01.2018 на сумму328 808 рублей 61 копейку, № 2 от 28.02.2018 на сумму 379 641 рубль 71 копейку, № 3 от 31.03.2018 на сумму 386 795 рублей 94 копейки, № 4 от 30.04.2018 на сумму 376 141 рубль, № 5 от 31.05.2018 на сумму 393 457 рублей 53 копейки, № 6 от 30.06.2018 на сумму 360 443 рубля 56 копеек, № 7 от 31.07.2018 на сумму 417 114 рублей 14 копеек, № 8 от 31.08.2018 на сумму 380 366 рублей 77 копеек, № 9 от 30.09.2018 на сумму 402 853 рубля 51 копейку, № 10 от 31.10.2018 на сумму 408 212 рублей 01 копейку, № 11 от 30.11.2018 на сумму 386 131 рубль 60 копеек, № 12 от 31.12.2018 на сумму 475 876 рублей 51 копейку,

-       за 2019 год - 4 417 963 рубля 55 копеек по актам: № 1 от 31.01.2019 на сумму337 557 рублей 91 копейку, № 2 от 28.02.2019 на сумму 417 399 рублей 17 копеек, № 3 от 31.03.2019 на сумму 402 242 рубля 63 копейки, № 4 от 30.04.2019 на сумму 405 072 рубля 93 копейки, № 5 от 31.05.2019 на сумму 425 801 рубль 47 копеек, № 6 от 30.06.2019 на сумму 397 508 рублей 16 копеек, № 7 от 31.07.32019 на сумму 393 416 рублей 32 копейки, № 8 от 31.08.2019 на сумму 353 446 рублей 47 копеек, № 9 от 30.09.2019 на сумму 329 160 рублей 06 копеек, № 10 от 31.10.2019 на сумму 316 721 рубль 78 копеек, № 11 от 30.11.2019 на сумму 292 519 рубль 17 копеек, № 12 от 31.12.2019 на сумму 347 117 рублей 48 копеек,

-       за 2020 год - 1 782 257 рублей 14 копеек по актам: № 1 от 31.01.2020 на сумму261 234 рубля 45 копеек, № 2 от 29.02.2020 на сумму 288 099 рублей 89 копеек, № 3 от 31.03.2020 на сумму 358 385 рублей 67 копеек, № 4 от 30.04.2020 на сумму 367 510 рублей 41 копейку, №5 от 31.05.2020 на сумму 349 776 рублей 93 копейки, № 6 от 30.06.2020 на сумму 157 249 рублей 79 копеек.

В связи с наличием не погашенной задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2020 с исх. № 12 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Согласно отметке на почтовом уведомлении требование истца получено ответчиком 02.07.2020, в добровольном порядке не исполнено.

Наличие просрочки исполнения обязательств на стороне ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 1 750 000 рублей (заявил в судебном заседании 07.12.2021).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании задолженности с контрагента, возложена обязанность по доказыванию размера указанной задолженности и периода ее образования.

Согласно реестрам поступления денежных средств плательщиков за период с 01.07.2017 по 22.06.2020 (представлен в виде расчета к исковому заявлению), реестрам оплат по договору за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года (представлен ответчиком к дополнительным возражениям от 30.06.2021), актов об оказании услуг по договору за период июль 2017 года – июнь 2020 года, электронных отчетов ответчика (направленных на электронную почту поставщика) в разрезе услуг ответчик принял от плательщиков платежи за период с 01.07.2017 по 22.06.2020 в сумме 13 319 713 рублей.

Перевод платежей плательщиков истцу за указанный период составил9 466 891 рубль 44 копейки.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по договору составила3 852 822 рубля 28 копеек (13 319 713 рублей – 9 466 891 рубль 44 копейки).

Согласно представленному истцом расчету и актам об оказании услуг, электронных отчетов ответчика (направленных на электронную почту поставщика), платежным поручениям о перечислении денежных средств, оператор принял платежи плательщиков истца, с учетом минуса своего вознаграждения, в следующем размере:

-       за 2017 год (с июня по декабрь) - 2 423 650,14 руб. по актам: № 7 от 31.07.2017на сумму 419 139 рублей 46 копеек, № 8 от 31.08.2017 на сумму 351 485 рублей 44 копейки, № 9 от 30.09.2017 на сумму 410 282 рубля 26 копеек, № 10 от 31.10.2017 на сумму 400 095 рублей 07 копеек, № 11 от 30.11.2017 на сумму 384 263 рубля, №12 от 31.12.2017 на сумму 458 384 рубля 91 копейку,

-       за 2018 год - 4 695 842 рубля 89 копеек по актам: № 1 от 31.01.2018 на сумму328 808 рублей 61 копейку, № 2 от 28.02.2018 на сумму 379 641 рубль 71 копейку, № 3 от 31.03.2018 на сумму 386 795 рублей 94 копейки, № 4 от 30.04.2018 на сумму 376 141 рубль, № 5 от 31.05.2018 на сумму 393 457 рублей 53 копейки, № 6 от 30.06.2018 на сумму 360 443 рубля 56 копеек, № 7 от 31.07.2018 на сумму 417 114 рублей 14 копеек, № 8 от 31.08.2018 на сумму 380 366 рублей 77 копеек, № 9 от 30.09.2018 на сумму 402 853 рубля 51 копейку, № 10 от 31.10.2018 на сумму 408 212 рублей 01 копейку, № 11 от 30.11.2018 на сумму 386 131 рубль 60 копеек, № 12 от 31.12.2018 на сумму 475 876 рублей 51 копейку,

-       за 2019 год - 4 417 963 рубля 55 копеек по актам: № 1 от 31.01.2019 на сумму337 557 рублей 91 копейку, № 2 от 28.02.2019 на сумму 417 399 рублей 17 копеек, № 3 от 31.03.2019 на сумму 402 242 рубля 63 копейки, № 4 от 30.04.2019 на сумму 405 072 рубля 93 копейки, № 5 от 31.05.2019 на сумму 425 801 рубль 47 копеек, № 6 от 30.06.2019 на сумму 397 508 рублей 16 копеек, № 7 от 31.07.32019 на сумму 393 416 рублей 32 копейки, № 8 от 31.08.2019 на сумму 353 446 рублей 47 копеек, № 9 от 30.09.2019 на сумму 329 160 рублей 06 копеек, № 10 от 31.10.2019 на сумму 316 721 рубль 78 копеек, № 11 от 30.11.2019 на сумму 292 519 рубль 17 копеек, № 12 от 31.12.2019 на сумму 347 117 рублей 48 копеек,

-       за 2020 год - 1 782 257 рублей 14 копеек по актам: № 1 от 31.01.2020 на сумму261 234 рубля 45 копеек, № 2 от 29.02.2020 на сумму 288 099 рублей 89 копеек, № 3 от 31.03.2020 на сумму 358 385 рублей 67 копеек, № 4 от 30.04.2020 на сумму 367 510 рублей 41 копейку, №5 от 31.05.2020 на сумму 349 776 рублей 93 копейки, № 6 от 30.06.2020 на сумму 157 249 рублей 79 копеек.

Ответчик в судебном заседании 07.12.2021 заявил о признании исковых требований в размере 1 750 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска в части требований на сумму 1 750 000 рублей судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял признании исковых требований в размере 1 750 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены в материалах дела ежедневные реестры, отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу и получения истцом таких реестров, следовательно, является недоказанным факт приема ответчиком денежных средств плательщиков и соответственно недоказанным факт возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Так, в подтверждение факта возникновения спорных обязательств ответчика перед истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг: № 7 от 31.07.2017 на сумму 419 139 рублей 46 копеек, № 8 от 31.08.2017 на сумму 351 485 рублей 44 копейки, № 9 от 30.09.2017 на сумму 410 282 рубля 26 копеек, № 10 от 31.10.2017 на сумму 400 095 рублей 07 копеек, № 11 от 30.11.2017 на сумму 384 263 рубля, №12 от 31.12.2017 на сумму 458 384 рубля 91 копейку, № 1 от 31.01.2018 на сумму 328 808 рублей 61 копейку, № 2 от 28.02.2018 на сумму 379 641 рубль 71 копейку, № 3 от 31.03.2018 на сумму 386 795 рублей 94 копейки, № 4 от 30.04.2018 на сумму 376 141 рубль, № 5 от 31.05.2018 на сумму 393 457 рублей 53 копейки, № 6 от 30.06.2018 на сумму 360 443 рубля 56 копеек, № 7 от 31.07.2018 на сумму 417 114 рублей 14 копеек, № 8 от 31.08.2018 на сумму 380 366 рублей 77 копеек, № 9 от 30.09.2018 на сумму 402 853 рубля 51 копейку, № 10 от 31.10.2018 на сумму 408 212 рублей 01 копейку, № 11 от 30.11.2018 на сумму 386 131 рубль 60 копеек, № 12 от 31.12.2018 на сумму 475 876 рублей 51 копейку, № 1 от 31.01.2019 на сумму 337 557 рублей 91 копейку, № 2 от 28.02.2019 на сумму 417 399 рублей 17 копеек, № 3 от 31.03.2019 на сумму 402 242 рубля 63 копейки, № 4 от 30.04.2019 на сумму 405 072 рубля 93 копейки, № 5 от 31.05.2019 на сумму 425 801 рубль 47 копеек, № 6 от 30.06.2019 на сумму 397 508 рублей 16 копеек, № 7 от 31.07.32019 на сумму 393 416 рубль 32 копейки, № 8 от 31.08.2019 на сумму 353 446 рублей 47 копеек, № 9 от 30.09.2019 на сумму 329 160 рублей 06 копеек, № 10 от 31.10.2019 на сумму 316 721 рубль 78 копеек, № 11 от 30.11.2019 на сумму 292 519 рублей 17 копеек, № 12 от 31.12.2019 на сумму 347 117 рублей 48 копеек, № 1 от 31.01.2020 на сумму 261 234 рубля 45 копеек, № 2 от 29.02.2020 на сумму 288 099 рублей 89 копеек, № 3 от 31.03.2020 на сумму 358 385 рублей 67 копеек, № 4 от 30.04.2020 на сумму 367 510 рублей 41 копейку, №5 от 31.05.2020 на сумму 349 776 рублей 93 копейки, № 6 от 30.06.2020 на сумму 157 249 рублей 79 копеек, обмен которых производился сторонами посредством электронной переписки. И в соответствии с представленными в материалы дела скриншотами, направлялись с электронной почты ответчика info@citypay.su, buh@citypay.su на электронный адрес истца.

Вместе с тем, условия заключенного сторонами договора № ПП362 о приеме платежей от 01.12.2011 не предусматривают обязательного направления сообщений, уведомлений, актов выполненных работ исключительно на бумажных носителях и только по адресу, указанному в договоре, а также не исключают возможность электронного документооборота между сторонами.

Ответчик прямо не оспаривает факт направления актов выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, а только ненадлежащее их направление, не предусмотренные условиями договора, все представленные ответчиком доказательства (акты выполненных работ), согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считает признанными ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий ответчика, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о недоказанности факта возникновения задолженности ответчика перед истцом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере1 409 592 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за нарушение сроков расчета, установленных в разделе 3 настоящего договора, сторона, нарушившая эти сроки, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по перечислению принятых оператором платежей является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств по перечислению принятых от потребителей денежных средств, а также, что:

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о  недоказанности ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2022 года по делу № А33-24967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева