Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-7517/2020

25 мая 2020 года

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО и Ко" (404106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (404112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №12 от 10.02.2017 в сумме 501 616 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 396 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 160 руб., почтовых расходов по отправке иска в сумме 89 руб. 50 коп., без вызова сторон,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО и Ко" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" о взыскании задолженности по договору поставки №12 от 10.02.2017 в сумме 501 616 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 396 руб. 36 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 160 руб., почтовых расходов по отправке иска в сумме 89 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения, также заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные возражения суд находит не состоятельным.

В материалах дела имеется претензия №24 от 19.02.2020 направленная в адрес ответчика, а также почтовая квитанция подтверждающая факт направления данной претензии. В данной претензии указана сумма задолженности (по состоянию на момент составления претензии), а также указана ссылка на договор №12 от 10.02.2017 года. 

При этом исковое заявление принято судом к производству 24.03.2020 года, претензия отправлена ответчику 19.02.2020, получена ответчиком 21.02.2020 года. 

Таким образом, до подачи иска ответчик был уведомлен о требованиях истца, кроме этого ответчик  представил отзыв, заявил возражения, что также свидетельствует об уведомлении ответчика о требованиях истца, таким образом, предусмотренный законом срок для возможности мирного урегулирования спора был соблюден.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждается направление претензии истца в адрес ответчика, с указанием суммы задолженности и ссылкой на договор, на момент рассмотрения спора о наличии требований истца о взыскании задолженности ответчик знал, доказательств удовлетворения требований истца, ответчиком не представлено, что свидетельствуют об отсутствии намерения  добровольного исполнения требований,  с учетом изложенного суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 года между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №12, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя систематически поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора оплата производиться покупателем на р/счет поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания накладной о его отгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил  ответчику товар, который ответчиком не оплачен в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленным в материалы дела универсально – передаточными документами на сумму 501 616 руб. 83 коп. 

Универсально-передаточные документы подписаны представителем ответчика, в материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителей ответчика на прием товара от истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств произведённой оплаты суду не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку сведений об исполнении обязанности по оплате возникшей задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара, судом установлен и ответчиком не оспорен.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 29.10.2019 по 25.02.2020 в сумме 6 396 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным. 

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы по отправке иска подтверждены документально и  подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО и Ко" задолженность в сумме 501 616 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 396 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 160 руб., судебные расходы по отправке иска в сумме 89 руб. 50 коп.   

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

         Судья                                                                                                 А.Т. Сейдалиева