СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9421/2023-ГК

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А50-23890/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», 

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 06 июля 2023 года по делу № А50-23890/2014 

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «НЫРОБТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов,

установил:

ОАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «НЫРОБ-ТЕПЛО» о взыскании 197 131,07 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.07.14 по 30.09.14, 2088,93 руб. процентов. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 177 426,64 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.07.14 по 30.09.14, 4727,29 руб. процентов. 

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом 22.03.2015 выдан исполнительный лист. 

26.06.2023 ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-23890/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 истцу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-23890/2014 отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства, уведомление о направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию в адрес истца не поступали. Доказательства того, что ликвидатором были учтены требования по исполнительному листу по делу № А50-23890/2014 в промежуточном ликвидационном балансе, отсутствуют. Апеллянт указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано для включения требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс ответчика, и настаивает, что исключение ответчика из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений не приравнивается к ликвидации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 с Муниципального бюджетного учреждения «НЫРОБ-ТЕПЛО» в пользу Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 182 153,93 руб., в том числе задолженность в размере 177 426,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 727,29 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 464,62 руб.

22.03.2015 арбитражным судом для принудительного исполнения вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист.

27.06.2023 (подано через систему Мой Арбитр 26.06.2023) в арбитражный суд от взыскателя поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист был предъявлен в ОСП, и постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступало, информация о нахождении исполнительного документа отсутствует, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном ст. 323 АПК РФ.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи дубликата в связи с прекращением ответчиком деятельности, также принял во внимание, что с момента окончания исполнительного производства прошло более шести лет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

По смыслу приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист был предъявлен в ОСП и постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступало, информация о нахождении исполнительного документа отсутствует.

Из материалов дела, а именно ответа ОСП по Чердынскому району ГУ ФССП по Пермскому краю следует, что исполнительный лист серии ФС № 000348687, выданный в рамках дела № А50-23890/2014 на исполнение не предъявлялся.

Таким образом, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку деятельность ответчика прекращена 04.02.2020 ввиду исключения его из ЕГРЮЛ, а также в связи с тем, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в суд спустя более, чем шесть лет после выдачи исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сведений о предъявлении исполнительного документа в ОСП для принудительного исполнения в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ОСП по Чердынскому району Главного управления ФСП по Пермскому краю от 05.07.2023,  исполнительный лист серии ФС №000348687, выданный в рамках дела №А50-23890/2014 на исполнение не предъявлялся. Ранее ПАО Пермэнергосбыт с запросами о месте нахождения исполнительного документа в ОСП по Чердынскому району не обращалось. 

Относимых и допустимых доказательств того, что с момента выдачи исполнительного листа по июнь 2023 года, истец не мог узнать о судьбе исполнительного производства и выданного исполнительного листа, не приведено. С указанного периода времени исполнение судебного решения не производилось, истец судьбой исполнительного производства и исполнительного листа не интересовался.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

О восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истец не заявил.

Изложенные в жалобе доводы о том, что исключение ответчика из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений не приравнивается к ликвидации, отсутствуют доказательства того, что ликвидатором были учтены требования по исполнительному листу по делу № А50-23890/2014 в промежуточном ликвидационном балансе, апелляционным судом признаются необоснованными, при обстоятельствах настоящего дела не имеют значения.

Длительное бездействие истца, обращение в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении более шести лет с момента выдачи исполнительного листа, по мнению суда, не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами и свидетельствуют об утрате взыскателем интереса к получению исполнения по исполнительному документу в течение срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются правильными, определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 184, 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 06 июля 2023 года по делу № А50-23890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

Д.Ю. Гладких