ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6552/2015

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года по делу № А44-6552/2015 (судья Бударина Е.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чудовоагрохимсервис» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Щусева, д. 7а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением от 31.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением от 26.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 09.08.2017 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2015 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Fiat DUCATO, грузовой автофургон, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя F1AE0481C1208870, номер кузова 

<

***> (далее – Автомобиль).

В обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.12.2016 назначалось проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Автомобиля на момент продажи (23.03.2015). Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (далее – ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь»).

Определением от 03.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 23.03.2015 признан судом недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества Автомобиля и восстановления права требования ФИО2 к должнику в размере 263 016 руб. 45 коп.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на необоснованность выводов эксперта, изложенных в отчёте об оценке от 10.02.2017 № 069/16. Основными доводами жалобы апеллянта являются указание на неверный выбор оценщиком объектов-аналогов для сравнения; непринятие экспертом к сведению неудовлетворительного технического состояния автомобиля на момент его продажи, отражённого в акте осмотра от 13.03.2015. Кроме того, ФИО2 указывает на неправильное применение судом последствий недействительности сделки, поскольку автомобиль приобретён им за 310 000 руб. и настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрение дела апелляционной коллегией откладывалось для проверки доводов жалобы о неудовлетворительном состоянии Автомобиля на момент продажи.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для проведения повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Автомобиля и в удовлетворении ходатайства ответчика о её назначении отказано в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения судом первой инстанции учтено, что заключение выполнено компетентным экспертом, стаж работы по специальности которого составляет пять лет.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Доводы апеллянта о неверном выборе ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» объектов-аналогов для сравнения не подтверждены объективными доказательствами.

При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлён мониторинг информации о предложенных к продаже автомобилях. При этом в связи с отсутствием достоверных сведений об обороте автомобилей в 2015 году к подобранным объектам-аналогам, предложенным к продаже в более поздние даты, экспертом применены соответствующие корректировки на дату продажи. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы обособленного спора не представлено доказательств совершения в марте 2015 года сделок с аналогичными автомобилями, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении. Представленные в материалы дела иные отчёты об оценке рыночной стоимости Автомобиля не содержат информации о дате размещения используемых объявлений о продаже транспортных средств в сети Интернет (том 1 ц, листы 38-42; лист 79, оборот).

Ссылка ФИО2 на необходимость осмотра Автомобиля отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик не обосновал каким образом проведение осмотра транспортного средства, находящегося на момент назначения судом судебной экспертизы в его пользовании более полутора лет после заключения спорного договора, позволит установить рыночную стоимость Автомобиля по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о неиспользовании ФИО2 данного транспортного средства.

Кроме того, апеллянтом не внесены на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты услуг эксперта, что не позволяет назначить судебную экспертизу по делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) 23.03.2015 заключен договор купли-продажи № 07-15, согласно которому продавец продал покупателю кадастровый Автомобиль за 263 016 руб. 45 коп.

По ходатайству конкурсного управляющего судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости Автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2015, по результатам которой установлено, что его стоимость на момент продажи составила 521 000 руб. (заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» от 10.02.2017 № 069/16).

Учитывая существенное занижение цены продажи имущества должника и, как следствие, неравноценность встречного предоставления по сделке, суд  признал договор купли-продажи от 23.03.2015 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил в конкурсную массу Общества Автомобиль и восстановил право требования ФИО2 к должнику в размере 236 016 руб. 45 коп.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора купли-продажи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, имущество продано должником ФИО2 менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи от 23.03.2015 стоимость Автомобиля составила 263 016 руб. 45 коп.

В экспертном заключении от 26.12.2016 № 069/16, составленном по результатам экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на 23.03.2015 рыночная стоимость транспортного средства составила 521 000 руб.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки объекта. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что является основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом возражения апеллянта относительно достоверности экспертного заключения от 26.12.2016 № 069/16 апелляционной коллегией по указанным выше основаниям.

Довод апеллянта о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент продажи отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи от 23.03.2015 и акт приёма-передачи от 23.03.2015 не содержат информации о неудовлетворительном состоянии Автомобиля.

В качестве доказательств нахождения Автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии ФИО2 представил акт осмотра от 13.03.2015, составленный сотрудниками Общества, а также заказ-наряд от 21.03.2015 № 0000001558 на выполнение ремонтных работ, исполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 127 110 руб. Указанные документы свидетельствуют о необходимости замены бамперов, иных кузовных элементов (крыльев, дверей капота), покраски заменённых деталей.

Данные доказательства не приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств фактов совершения дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) с участием Автомобиля (письмо ГИБДД от 20.08.2016 № 18/11-1130), а также даты сдачи автомобиля на ремонт – 17.03.2015, то есть ранее даты заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 представлены новые доказательства. Апеллянтом указано, что работы по ремонту автомобиля производились им не у ИП ФИО5, а у индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), в подтверждение чего представлена дефектно-расчётная ведомость от 16.03.2015.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции апеллянту и ИП ФИО6 предложено представить доказательства действительного выполнения работ по ремонту Автомобиля, в том числе покупки кузовных деталей и их оплаты.

Согласно ответу ИП ФИО6 в связи с ведением им бухгалтерской отчётности по упрощённой системе налогообложения запрошенных документов не имеется по причине отсутствия необходимости их хранения.

ФИО2 в доказательство действительного выполнения работ по ремонту автомобиля представлены заказ-наряд от 01.12.2015 № 762, согласно которому работы по ремонту Автомобиля на сумму 151 622 руб. осуществлены ИП ФИО6 в период с 01.12.2015 по 22.12.2015. В качестве доказательства оплаты работ представлены четыре квитанции от 01.12.2015 № 001661, от 10.12.2015 № 001672, от 16.12.2015 № 001666, от 21.01.2015 № 001680.

Оценив вновь представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и критически оценивает новые доказательства.

Акт осмотра транспортного средства от 13.03.2015 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен заинтересованным лицом (должником) в одностороннем порядке. Также из текста указанного документа ввиду неконкретности формулировок невозможно установить степень серьёзности повреждения Автомобиля.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что заказ-наряд от 21.03.2015 № 0000001558 составлен без цели ремонта для установления степени повреждения Автомобиля, суду первой инстанции не приводился.

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 21.03.2015 № 0000001558 согласно его тексту свидетельствует о выполнении работ по ремонту Автомобиля ИП ФИО5 в период с 17.03.2015 по 21.03.2015. То есть ремонт осуществлён ранее даты продажи Автомобиля Обществом ответчику.

Вместе с тем дополнительно приобщённые к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательства указывают на выполнение работ по ремонту Автомобиля иным специалистом – ИП ФИО6 в период с 01.12.2015 по 22.12.2015. Указанные документы суду первой инстанции не представлялись, на их существование ответчик ранее не ссылался. Доказательства действительного проведения ремонта Автомобиля, в том числе приобретения кузовных элементов, отсутствуют.

Представленные в доказательство оплаты выполненных ИП ФИО6 работ квитанции имеют нарушения в части даты их составления и нумерации (нарушена сквозная нумерация в хронологическом порядке). В частности, квитанция под № 001672 датирована 10.12.2015, тогда как квитанция № 001666 датирована более поздней датой – 16.12.2015, что невозможно при последовательном отрыве квитанций из квитанционной книжки.

Учитывая наличие значительных противоречий между представленными суду документами относительно даты проведения ремонта Автомобиля, последовательное изменение ответчиком позиции по спору в части места и даты ремонта транспортного средства, отсутствие доказательств участия Автомобиля в ДТП, отсутствие доказательств действительности проведения ремонта, а также ссылок в оспариваемом договоре купли-продажи от 23.03.2015 и акте приёма-передачи на неудовлетворительное состояние транспортного средства, как и ссылок на какие-либо акты его осмотра, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство на момент его продажи находилось в удовлетворительном состоянии с учётом степени нормального износа.

Таким образом, у эксперта не имелось оснований исходить из наличия у Автомобиля существенных дефектов на дату проведения его оценки. 

Довод апеллянта о том, что Автомобиль продан ему Обществом за 310 359 руб. 40 коп., опровергается текстом договора купли-продажи от 23.03.2015, согласно пункту 4 которого стоимость транспортного средства составила 263 016 руб. 45 коп.

Вопреки мнению ФИО2, последующее составление сторонами акта зачёта взаимных требований от 01.04.2015 на сумму310 359 руб. 40 коп., как и составление 31.12.2015 акта сверки с указанием наличия взаимной погашенной задолженности в размере 310 359 руб. 40 коп., не свидетельствует об изменении сторонами выкупной цены автомобиля, указанной в договоре от 23.03.2015, в связи с отсутствием дополнительного письменного соглашения сторон, очевидно свидетельствующего о намерении изменить условия договора (пункт 10 спорного договора, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля2017 года по делу № А44-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева