АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А08-4757/2021

г. Калуга

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Агрофирма «Индустрия» - представителя Каравана Е.А. по доверенности от 19.01.2022; 

от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2021;

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Индустрия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А08-4757/2021, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Индустрия» (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору поставки (комбикорм для КРС, свиной) № 120 от 22.06.2020 в размере 2 775 632 руб., неустойки за период с 28.09.2020 по 02.03.23 из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 685 753,99 руб. с продолжением ее начисления с 03.03.23 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 120 от 22.06.2020, в размере 3 731 777, 30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области «Московская областная ветеринарная лаборатория».

Решением суда первой инстанции от 10.03.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.23, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель общества настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы. Настаивал на том, что отбор проб комбикорма производился в присутствии представителя ФГБУ ГСАС «Мурманская».

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) 22.06.20 заключен договор поставки № 120, согласно п. 1.1, 1.2 которого предприниматель обязуется поставить обществу продукцию, ассортимент и общее количество поставленного товара,  стоимость, условия оплаты, а также срок поставки которого определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору, а общество обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в РФ стандартам, согласованной сторонами рецептуре товара.

В соответствии с п. 2.2 договора, при поставке товара ненадлежащего качества общество вправе по своему выбору потребовать от предпринимателя: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2.4 договора, несоответствие качества товара удостоверяется обществом с обязательным, в суточный срок, вызовом представителя предпринимателя, который обязан явиться в течение трех суток с момента получения вызова.

Согласно п. 2.5 договора, при явке представителя предпринимателя пробы продукции отбираются совместно сторонами. При неявке или возникновении разногласий по качеству товара, анализ проб, отобранных в установленном порядке, проводится аккредитованной испытательной лабораторией по месту получения товара, либо составляется акт с участием представителя этой же лаборатории. Анализ проб, отобранных в установленном порядке, проводится «Аккредитованной испытательной лабораторией пищевой, сельскохозяйственной продукции и кормов ФГУ Белгородской областной ветеринарной лаборатории», а также ФГБУ Государственная станция агрохим службы «Мурманская», при наличии разногласий анализ проб проводится в центральной Московской лаборатории. Заключение вышеперечисленной инстанции является окончательным. Расходы, связанные с отбором проб и проверкой качества товара, несет виновная сторона.

В соответствии с п. 3.4 договора, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций № П-6 и № П-7 в редакции от 22.10.1997.

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку оплаты товара общество уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со спецификацией от 27.08.2020 № 5, поставке подлежали комбикорм для КРС КК-60 (фас 40 кг) и комбикорм свиной СПК8 (фас 40 кг) с учетом ж/д тарифа, ФГК, подачи/уборки вагонов. Общая стоимость товаров и услуг по спецификации составила 1 152 000 руб. с учетом НДС.

Поставка производится ж/д транспортом до станции «Апатиты» Мурманской области. Во время погрузки производится фотоотчет (мешки, бирки, крепеж), по заявке 2020 года.

Оплата ж/д тарифа производится отдельно, сумма за комбикорм в размере 915 200 руб. оплачивается на расчетный счет предпринимателя по предъявлению ж/д квитанции об отправке вагона.

Аналогичные условия согласованы также в иных спецификациях.

В частности, в соответствии со спецификацией № 8 от 18.11.20 поставке подлежал комбикорм для КРС КК-60 (фас 40 кг) на общую сумму 561 600 руб. до станции «Апатиты» Мурманской области. Спецификацией предусмотрена 100% предоплата.

В соответствии со спецификацией N 9 от 18.11.2020 поставке подлежал комбикорм для КРС (фас 40 кг) и с учетом ж/д тарифа, ФГК, подачи/уборки вагонов общая стоимость товаров и услуг по спецификации составила 1 260 800 руб. с учетом НДС.

В соответствии со спецификацией N 10 от 21.12.2020 поставке подлежал комбикорм для КРС (фас 40 кг) и с учетом ж/д тарифа, ФГК, подачи/уборки вагонов общая стоимость товаров и услуг по спецификации составила 1 260 800 руб. с учетом НДС.

В соответствии со спецификацией N 11 от 12.01.2021 поставке подлежал комбикорм для КРС (фас 40 кг) и с учетом ж/д тарифа, ФГК, подачи/уборки вагонов общая стоимость товаров и услуг по спецификации составила 1 260 800 руб. с учетом НДС.

В соответствии со спецификацией N 12 от 18.01.2021 поставке подлежал комбикорм для КРС 16% (фас 40 кг), комбикорм для КРС 14% (фас 40 кг) и с учетом ж/д тарифа, ФГК, подачи/уборки вагонов общая стоимость товаров и услуг по спецификации составила 1 186 072 руб. с учетом НДС.

В соответствии со спецификацией N 13 от 03.02.2021 поставке подлежал комбикорм для КРС КК-60 (фас 40 кг) и с учетом ж/д тарифа, ФГК, подачи/уборки вагонов общая стоимость товаров и услуг по спецификации составила 569 400 руб. с учетом НДС, без предоплаты.

Предпринимателем произведена поставка товара согласно универсальным передаточным документам N 00000199 от 14.09.2020 на сумму 911 768 руб.; N 00000200 от 14.09.2020 на сумму 236 800 руб.; N 00000207 от 22.09.2020 на сумму 950 024 руб.; N 00000208 от 22.09.2020 на сумму 236 800 руб.; N 00000230 от 19.10.2020 на сумму 950 024 руб.; N 00000231 от 19.10.2020 на сумму 236 800 руб.; N 00000265 от 23.11.2020 на сумму 561 160 руб.; N 00000269 от 27.11.2020 на сумму 1 020 160 руб.; N 00000270 от 27.11.2020 на сумму 236 800 руб.; N 00000311 от 30.12.2020 на сумму 1 020 160 руб.; N 00000312 от 30.12.2020 на сумму 236 800 руб.; N 00000007 от 20.01.2021 на сумму 236 800 руб.; N 00000006 от 20.01.2021 на сумму 1 020 160 руб.; N 00000013 от 29.01.2021 на сумму 949 272 руб.; N 00000021 от 05.02.2021 на сумму 569 400 руб.

Поставленный товар был принят обществом без замечаний, что подтверждается подписью ген.директора общества, скрепленной печатью организации.

К поставляемому товару предпринимателем были приложены, в том числе, ветеринарные свидетельства ОГБУ "Белгородская городская станция по борьбе с болезнями животных" на комбикорм КК-60 для дойных коров и нетелей в стойловый период от 31.07.2020 N 6276802550, от 11.08.2020 N 6406564733, от 11.08.2020 N 6406553729, от 17.08.2020 N 6480368118, от 17.08.2020 N 6480519583, от 17.08.2020 N 6480538194, от 26.08.2020 N 6591442622, от 14.09.2020 N 6819776513, от 22.09.2020 N 6919628977, от 19.10.2020 N 7248835137, от 19.10.2020 N 7248801192, от 23.11.2020 N 7683756010, от 27.11.2020 N 7739806823, от 30.12.2020 N 8152966584, от 20.01.2021 N 8358317494, от 29.01.2021 N 8484433296, от 05.02.2021 N 8572025703,

Также предпринимателем были приложены удостоверения о качестве комбикорма для КРС КК-60, согласованные с обществом от 30.12.2020 N 874, от 20.01.2021 N 28, от 05.02.21 № 55, согласно которым в состав комбикорма входят ячмень 12,00%, жмых подсолнечный 11,00%, пшеница 10,00%, мучка гречневая 10,00%, кукуруза 20,00%, шрот подсолнечный 10,00%, соя п/ж 5,00%, глютен кукурузный 2,00%, солодовые ростки 7,00%, мука м/к 3,00%, масло подсолнечное 1,00%, дрожжи 5,00%, монокальцийфосфат 0,50%, П-60-3 1,00%, мел 1,50% и соль 1,00%. Содержания сырого протеина составляет 20,15%, сырой клетчатки - 8,40%.

Также предпринимателем представлено удостоверение о качестве комбикорма КК-60 от 28.01.2021 N 41, в котором состав комбикорма изменен, в него вошли: ячмень 22,00%, жмых подсолнечный 15,00%, пшеница 5,00%, мучка гречневая 15,00%, кукуруза 15,00%, отруби пшеничные 15,00%, солодовые ростки 5,00%, дрожжи 4,00%, монокальцийфосфат 0,50%, П-60-3 1,00%, мел 1,50% и соль 1,00%. Содержание сырого протеина составляет 14,16%, сырой клетчатки - 8,38%.

Согласно удостоверению о качестве от 28.01.2021 N 42 в состав комбикорма входят ячмень 22,00%, жмых подсолнечный 20,00%, пшеница 5,00%, мучка гречневая 15,00%, кукуруза 15,00%, отруби пшеничные 10,00%, солодовые ростки 5,00%, дрожжи 4,00%, монокальцийфосфат 0,50%, П-60-3 1,00%, мел 1,50% и соль 1,00%. Содержания сырого протеина составляет 16,17%, сырой клетчатки - 9,67%.

Оплата за поставленный товар была произведена частично платежными поручениями от 21.09.2020 N 2880 на сумму 285 768 руб., от 22.09.2020 N 2912 на сумму 26 000 руб.; от 08.10.2020 N 3121 на сумму 200 000 руб., от 09.10.2020 N 3136 на сумму 200 000 руб., от 24.11.2020 N 3759 на сумму 200 000 руб., от 16.10.2020 N 3194 на сумму 263 200 руб., от 27.11.2020 N 3885 на сумму 686 824 руб., от 16.10.2020 N 3193 на сумму 139 300 руб., от 16.10.2020 N 3192 на сумму 97 500 руб., от 01.12.2020 N 3920 на сумму 180 000 руб., от 01.12.2020 N 3921 на сумму 770 024 руб., от 19.11.2020 N 3688 на сумму 185 000 руб., от 19.11.2020 N 3704 на сумму 51 800 руб., от 23.11.2020 N 3744 на сумму 400 000 руб., от 23.11.2020 N 3745 на сумму 161 600 руб., от 18.12.2020 N 4242 на сумму 1 020 160 руб., от 17.12.2020 N 4150 на сумму 236 800 руб., от 11.01.2021 N 20 на сумму 500 000 руб., от 12.01.2021 N 46 на сумму 520 160 руб., от 13.01.2021 N 61 на сумму 236 800 руб., от 25.01.2021 N 271 на сумму 248 586 руб.

С учетом изложенного, оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, сумма задолженности составила 2 775 632 руб.

В то же время, придя к выводу о том, что использование поставленных комбикормов привело к снижению надоев КРС, общество в порядке п. 2.5 договора, направило в адрес предпринимателя письмо от 10.02.21 о необходимости явки представителя поставщика для отбора проб продукции.

В подтверждение направления данного письма предпринимателю обществом представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 22.08.2023 N 51АА1622812, из которого усматривается наличие данного исходящего письма в электронной почте общества.

От предпринимателя 12.02.21 по электронной почте поступило в адрес ответчика письмо с просьбой произвести отбор проб от партий поставленных предпринимателем кормов согласно п. 2.5 договора поставки с вызовом представителя ФГБУ ГСАС "Мурманская", при этом отобрать корма по 2 образца от каждой партии в количестве по 2 кг, с написанием акта отбора и отправкой в адрес предпринимателя для дальнейшего исследования (т. 1 л.д. 83 и представленный 23.08.23 в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств от 22.08.23 № 51АА1622810).

В связи с неявкой представителя предпринимателя, отбор проб был произведен обществом силами собственных сотрудников, о чем составлены акты от 03.02.2021 N 1/1, от 30.03.2021 N 1/2, от 12.02.2021 N 2/1, от 30.03.2021 N 2/2, от 12.02.2021 N 3/1, от 30.03.2021 N 3/2, от 30.03.2021 N 4/1, от 30.03.2021 N 4/2 (т. 2 л.д. 59-70).

Отобранные образцы были переданы обществом для проведения испытаний в ФГБУ ГСАС "Мурманская". 

Протоколом испытаний от 09.02.21 N 763 (т. 2 л.д. 71) установлено наличие в образце нитратов в количестве 786 мг/кг при наличии сырого протеина в размере 19,11%.

Протоколом от 24.02.21 № 766 (т. 2 л.д. 73) установлено наличие в образце № 1 нитратов в количестве 467 мг/кг, сырого протеина 19,15%, в образце № 2 - нитратов 456 мг/кг, сырого протеина 16,15%, в образце N 3 - нитратов 440 мг/кг, сырого протеина 14,20%.

Протоколом от 25.02.2021 N 767 (т. 2 л.д. 75) установлено наличие в образце N 1 нитратов в количестве 507 мг/кг, сырого протеина 12,46%, в образце N 2 - нитратов 515 мг/кг, сырого протеина 16,90%, в образце N 3 - нитратов 499 мг/кг, сырого протеина 18,28%.

Впоследствии отобранные обществом образцы были также направлены для исследования в ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Согласно протоколу испытаний от 22.03.2021 N 835 (т. 2 л.д. 77), в образце установлено наличие нитратов в размере 206 мг/кг при нормативе не более 500 мг/кг. Массовая доля сырого протеина составляет 17,58%.

Согласно протоколу испытаний от 22.03.2021 N 838 (т. 2 л.д. 79), в образце установлено наличие нитратов в размере 168 мг/кг при нормативе не более 500 мг/кг. Массовая доля сырого протеина составляет 17,58%.

Согласно протоколу испытаний от 22.03.2021 N 837 (т. 2 л.д. 81), в образце установлено наличие нитратов в размере 198 мг/кг при нормативе не более 500 мг/кг. Массовая доля сырого протеина составляет 17,25%.

Согласно протоколу испытаний от 22.03.2021 N 836 (т. 2 л.д. 83), в образце установлено наличие нитратов в размере 196 мг/кг при нормативе не более 500 мг/кг. Массовая доля сырого протеина составляет 14,54%.

Согласно протоколу испытаний от 24.03.2021 N 6318 (т. 2 л.д. 85), в образце установлено наличие нитратов в размере 190 мг/кг. Массовая доля сырого протеина составляет 17,84%.

Согласно протоколу испытаний от 24.03.2021 N 6319 (т. 2 л.д. 87), в образце установлено наличие нитратов в размере 198 мг/кг. Массовая доля сырого протеина составляет 17,69%.

Согласно протоколу испытаний от 24.03.2021 N 6320 (т. 2 л.д. 89), в образце установлено наличие нитратов в размере 194 мг/кг. Массовая доля сырого протеина составляет 14,78%.

Согласно протоколу испытаний от 24.03.2021 N 6321 (т. 2 л.д. 91), в образце установлено наличие нитратов в размере 161 мг/кг. Массовая доля сырого протеина составляет 18,16%.

Тем не менее, согласно протоколу испытаний от 20.04.2021 N 21908-21911, подготовленному ГБУ ветеринарии Московской области "Московская областная ветеринарная лаборатория" (т. 2 л.д. 93), процентное содержание сырого протеина в партии товара с удостоверением качества N 41 от 28.01.2021 составляет 22,4% (в удостоверении качества не менее 14,16); процентное содержание сырого протеина в партии товара с удостоверением качества N 42 от 28.01.2021 составляет 21,9% (в удостоверении качества не менее 16,17); по остальным партиям, процентное содержание протеина составляет 19 и 22,5%.

В отношении нитратов в ходе исследования образцов было выявлено, что применительно к удостоверению качества № 28 от 20.01.2021 содержание нитратов в партии товара составило 266,1 мг/кг; по удостоверению качества N 42 от 28.01.2021 - 192,8 мг/кг; по удостоверению качества N 41 от 28.01.2021 - 195 мг/кг; по удостоверению качества N 55 от 05.02.2021 - 139,7 мг/кг. При этом нормативным является содержание нитратов не более 500 мг/кг.

Полагая, что предпринимателем были допущены нарушения качества комбикормов, что привело к снижению надоев КРС и, соответственно, возникновению убытков в виде упущенной выгоды, общество направило 25.03.21 и 20.04.21 в его адрес претензии с требованием о возмещении предоплаченного ж/д тарифа, убытков в виде уменьшения стоимости поставленных кормов, разницы между ценой товара по договору и ценой приобретения его у других поставщиков, стоимости произведенных анализов, в виде упущенной выгоды с учетом неполученных государственных субсидий.

В свою очередь предприниматель 30.03.21 и 08.04.21 направил в адрес общества претензии с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и выплатить неустойку за его несвоевременную оплату.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми требованиями и встречными исковыми требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих и достаточных доказательств поставки предпринимателем некачественного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки № 120 от 22.06.20. Суды пришли к выводу, что из содержания договора поставки, спецификаций к нему и иных представленных в материалы дела документов, не усматривается факт согласования сторонами требований к качеству поставляемого товара. Указанные требования определены исключительно в удостоверениях качества товара, представленных предпринимателем к отдельным партиям комбикормов и согласованных обществом, что подтверждается подписью генерального директора на данных удостоверениях. При этом суды приняли во внимание, что исходя из согласованного сторонами порядка проведения исследований, ГБУ ветеринарии Московской области «Московская областная ветеринарная лаборатория», чье заключение применительно к спору о качестве продукции стороны признают окончательным (п. 2.5 договора), было установлено надлежащее качество товара и отсутствие превышения показателей нитратов в исследованных пробах.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, с учетом выводов о непредставлении обществом надлежащих и достаточных доказательств поставки предпринимателем некачественного товара, суды установили поставку предпринимателем спорного товара в полном объеме, и неисполнение обществом обязанности по его оплате в размере в размере 2 775 632 руб., в связи с чем также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.09.20 по 02.03.23 из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 685 753,99 руб. с продолжением ее начисления с 03.03.23 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации « 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев (с 01.04.2023 по 01.10.2022).

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Как следует из положений п.п. 2.1 - 2.5 договора в совокупности с п. 3.4, сторонами согласован конкретный порядок приемки товара по качеству, а также действия общества в случае обнаружения недостатков.

Так, сторонами в пункте 2.5 договора определено, что при неявке представителя предпринимателя, анализ проб, отобранных в установленном порядке, проводится аккредитованной испытательной лабораторией по месту получения товара, либо составляется акт с участием представителя этой же лаборатории. Анализ проб, отобранных в установленном порядке, проводится «Аккредитованной испытательной лабораторией пищевой, сельскохозяйственной продукции и кормов ФГУ Белгородской областной ветеринарной лаборатории», а также ФГБУ Государственная станция агрохим службы «Мурманская», при наличии разногласий анализ проб проводится в Центральной Московской лаборатории. Заключение вышеперечисленной инстанции является окончательным.

В частности, из буквального содержания положений п. 2.5 договора, с учетом условия об отнесении на виновную сторону расходов, связанных с отбором проб, следует, что при неявке представителя и невозможности совместного отбора проб сторонами, отбор проб производится в установленном порядке - с участием представителя независимой лаборатории.

Аналогичные условия об участии и приемке и отборе проб независимого представителя закреплены в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7). Тогда как приемка и отбор проб в одностороннем порядке предприятием-получателем допустима лишь в случае, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (п. 20 - 27 Инструкции N П-7).

Вместе с тем, в письме предпринимателя от 12.02.21 однозначно выражена воля на осуществление отбора проб поставленных в адрес ответчика кормов с вызовом представителя ФГБУ ГСАС «Мурманская».

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о несоблюдении обществом порядка отбора образцов и проб для проведения экспертных исследований, согласованного сторонами.

Вопреки позиции общества о том, что отбор проб производился с привлечением специалистов лаборатории ФГБУ ГСАС «Мурманская», соответствующих доказательств не представлено. В актах отбора проб (т.д. 2, л.д.59-70) в составе комиссии не отражены специалисты лаборатории ФГБУ ГСАС «Мурманская».

Как правильно указали на то суды, непривлечение к отбору проб специалистов лаборатории, учитывая волеизъявление предпринимателя на осуществление отбора проб поставленных в адрес ответчика кормов с вызовом представителя ФГБУ ГСАС «Мурманская», ставит под сомнение достоверность результатов исследований применительно к спорным партиям товара.

Одновременно, судами учтено, что вопреки доводам общества, из содержания договора поставки, спецификаций к нему и иных представленных в материалы дела документов, не усматривается факт согласования сторонами требований к качеству поставляемого товара. Указанные требования определены исключительно в удостоверениях качества товара, представленных предпринимателем к отдельным партиям комбикормов и согласованных обществом, что подтверждается подписью генерального директора на данных удостоверениях.

При этом суды приняли во внимание, что исходя из согласованного сторонами порядка проведения исследований, ГБУ ветеринарии Московской области «Московская областная ветеринарная лаборатория», чье заключение применительно к спору о качестве продукции стороны признают окончательным (п. 2.5 договора), было установлено надлежащее качество товара и отсутствие превышения показателей нитратов в исследованных пробах.

Ссылка на сравнительную таблицу применительно к удостоверениям качества и проведенным вышеназванной лабораторией исследованиям как на подтверждение факта поставки некачественного товара, правомерно отклонена судами с учетом установленной в ходе исследования погрешности.

Кроме того, согласно пояснениям заместителя начальника отдела развития отраслей животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области ФИО3, привлеченного в качестве специалиста определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022, для получения высокой молочной продуктивности необходим высокий генетический потенциал КРС, нормальное сбалансированное питание и хорошие условия содержания. В структуре полноценного сбалансированного рациона высокопродуктивных коров основанная доля приходится на объемистые корма (50-55% сочные корма, 25-30% грубые корма), доля концентрированных кормов (комбикормов) в зависимости от продуктивности и периода использования животных варьируется от 10 до 20%. В основном удои позволяют увеличить сочные корма. Комбикорм в рационе используется как кормовая добавка к основному рациону, нормируют его в зависимости от уровня молочной продуктивности: в расчете на 1 литр молока используют от 200 до 400 г и 1 кг на поддержание жизнедеятельности.

Анализ исследования комбикормов независимой кредитованной лабораторией показал, что в составе отсутствуют опасные для животного компоненты, используемые при производстве комбикормов; основные показатели качества согласно государственных стандартов, в том числе содержание сырого протеина, сырой клетчатки и др., находятся в пределах допустимых значений. Скорее всего, одной из причин снижения продуктивности явилось нарушение баланса кормов (энергетический дисбаланс) в рационе.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о непредставлении обществом надлежащих и достаточных доказательств поставки предпринимателем некачественного товара.

Одновременно, при недоказанности факта поставки некачественного товара, в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки № 120 от 22.06.20, отказано правомерно.

Поддержанный в кассационной жалобе довод общества о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.23 для определения размера соответствующих убытков правомерно отклонен судами, с учетом наличия в материалах дела заключения экспертизы ГБУ ветеринарии Московской области «Московская областная ветеринарная лаборатория», которое согласно п. 2.5 договора поставки является для сторон договора окончательным, а также пояснений специалиста.

Противоречий и неясностей в представленных в материалы дела документах судами не установлено.

Одновременно судами учтено, что в настоящее время спорные комбикорма находились на хранении более двух лет либо были использованы в производственной деятельности общества, в связи с чем отсутствует целесообразность в назначении экспертизы без возможности надлежащего отбора образцов сотрудниками экспертного учреждения.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом при удовлетворении требований предпринимателя о взыскании задолженности за поставленный товар, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта несвоевременного погашения задолженности в размере 2 775 632 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также предпринимателем были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.20 по 02.03.23 из расчета 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 685 753,99 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае установленный п. 5.1 договора поставки процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Проверив расчет неустойки, суд признали его арифметически и методологически верным, произведенным с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев (с 01.04.2023 по 01.10.2022), что следует из уточнения исковых требований, представленного 02.03.23.

Исходя из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки были обоснованно удовлетворены судами. Контррасчета подлежащей взысканию неустойки обществом не заявлено, как не заявлено и о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка о нарушении судами положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно отклонена апелляционным судом, учитывая, что по смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих сделать вывод об утрате интереса к рассмотрению предъявленного требования, установлено не было, в том числе с учетом заявления истцом ходатайств и приобщения документов, включая уточнение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу и рассмотрел его в отсутствии представителя ответчика, отклоняется судом округа, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Кроме того дело в суде первой инстанции рассматривалось с 21.05.21 по 02.03.23, в связи с чем у общества имелось достаточно времени и возможностей для изложения суду позиции по делу.

Довод о том, что судами неправомерно приняты уточнения исковых требований заявленные истцом в судебном заседании 02.03.23, которые существенно изменили требования истца, в то время как ответчик не смог выразить по ним свою позицию, отклоняются судом округа, поскольку заявленные истцом уточнения от 02.03.23, отличаются от ранее заявленного уточнения от 28.09.22, только периодом начисления неустойки и ее размером (ранее – с 27.09.20 по 31.03.22 в размере 1 267 304 руб., в последнем уточнении – с 27.09.20 по 02.03.22 в размере 1 685 753 руб.). При этом период начисления неустойки увеличен только периодом рассмотрения дела в суде, метод начисления неустойки у истца не изменился. Кроме того истцом учтен мораторий введенный постановлением № 497. Возможность заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у общества имелась.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А08-4757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Бутченко

                                                                                                                                  Е.Н. Чаусова