ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9671/2017

г. Вологда

12 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                        Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу № А66-9671/2017 (судья Голубева Л.Ю.)  

 

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 645 023 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 347 838 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 05.10.2016 по 31.05.2017.

Решением суда от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца                      818 943 руб. 50 коп., в том числе 645 023 руб. 50 коп. долга по арендной плате и 173 920 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 853 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в названной части изменить, уменьшить неустойку до 136 713 руб. В обоснование жалобы указывает, что истцом неверно определена сумма основного долга по состоянию на 05.10.2017. Согласно представленному Обществом контррасчету исходя из суммы долга по состоянию на 05.10.2016, равной 4 347 822 руб. 63 коп., размер неустойки за спорный период с 05.10.2016 по 31.05.2017 составит 273 425 руб. 99 коп. С учетом уменьшения судом пеней в два раза сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 136 713 руб. 

От Администрации отзыв на жалобу в апелляционный суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.                    В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) от 01.03.2013 № 24-1, по которому Администрация предоставила, а Общество приняло во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200021:27 площадью 1210,10 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры):                

<

...>, для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома (12-ти квартирного). 

Договор аренды заключен на срок с 01.03.2013 по 01.03.2016. 

По акту приема-передачи от 01.03.2013 земельный участок передан в аренду Обществу.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 3  договора. Согласно пункту 3.2 договора годовой размер арендной платы за участок в соответствии с протоколом о результатах аукциона составляет                     2 872 700 руб., НДС не облагается и перечисляется Арендатором на счет, указанный в пункте 3.3 договора, в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором частями: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - -1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 – 1/2 годовой суммы.

В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Арендатором обязательств по внесению арендных платежей Администрацией в адрес Общества направлено уведомление от 18.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Указывая на то, что претензионные требования Обществом не исполнены, долг не погашен, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования правомерными, при этом с учетом заявления ответчика снизил сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В данном случае, как следует из материалов дела, размер арендной платы установлен по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 10 (протокол от 26.02.2013).

Согласно расчету Администрации задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 645 023 руб. 50 коп.

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за заявленный период, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 347 838 руб. 94 коп.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, условий пункта 5.2 договора, признал начисление Администрацией пеней за просрочку платежа правомерным.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, в том числе установленной договором ставки пеней в размере 0,1 % (36 % годовых), периода просрочки, снизил подлежащую взысканию с Общества неустойку до 173 920 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода суда и дополнительного уменьшения размера пеней апелляционный суд не усматривает. 

Доводы ответчика о неверном определении истцом размера неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены, и, более того, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ не влияют на установленный судом размер ответственности Общества за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу № А66-9671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.В. Романова