ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7940/2017

г. Вологда

19 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2020 по делу            № А13-7940/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее –Банк)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве в виде замены кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ИК «Инвестор» (далее – Общество) на его правопреемника – Банк.

         В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По мнению подателя жалобы, признание недействительными сделок, на основании которых приобретено право требования к обществу с ограниченной ответственностью Вологодской строительной компании «Приоритет» (160024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник), и восстановление этого требования свидетельствуют о наличии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов Должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016                          № 310-ЭС15-50(3)).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 07.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.12.2017 признаны обоснованными требования Банка в размере 24 429 067 руб. 83 коп. по кредитному договору от 07.04.2016 № В-016ЮЛКЛ-16, в том числе 20 738 863 руб. 48 коп. основного долга,                      3 249 229 руб. процентов за пользование кредитом, 387 504 руб. 22 коп. штрафов по просроченному долгу, 53 471 руб. 13 коп. штрафов по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества Должника в соответствии с договором последующего залога транспортных средств от 07.04.2016 № В-016ЮЛКЛ/31-16, договором залога самоходной машины и других видов техники от 07.04.2016 № В-016ЮЛКЛ/32-16; в размере                              1 095 719 руб. 60 коп. по договору потребительского кредита от 28.10.2014                      № В-401ИП-14, в том числе 1 000 000 руб. основного долга,                                 92 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 3 500 руб.                      42 коп. штрафов по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества Должника в соответствии с договором последующего залога транспортного средства от 05.03.2015 № В-401ИП/31-15; в размере                                     3 603 446 руб. 05 коп. по договору потребительского кредита от 01.04.2015                № В-048ФЛО-15, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 572 945 руб.                 21 коп. процентов за пользование кредитном, 30 500 руб. 84 коп. штрафов по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества Должника в соответствии с договором последующего залога транспортного средства  от 01.04.2015 №  В-048ФЛО/3-15;  в размере 11 775 880 руб. 88 коп. по кредитному договору от 23.05.2016 № В-155ФЛК-16, в том числе                                10 000 000 руб. основного долга,  1 527 853 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 166 691 руб. 40 коп. штрафов по просроченному долгу, 

81 335 руб. 59 коп. штрафов по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества Должника в соответствии с договором последующего залога транспортных средств от 23.05.2016 № В-155ФЛК/З-16, договором залога самоходной техники от 23.05.2016 № В-155ФЛК/З1-16, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 11.09.2018 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов Должника его конкурсного                кредитора - Банка на ООО «Эксперт-Система» в связи с погашением последним как поручителем за Должника требований Банка.

Определением суда от 13.12.2018 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов Должника его конкурсного кредитора ООО «Эксперт-Система» на Общество на основании договора уступки прав требования от 01.02.2018, по которому права требования ООО «Эксперт-Система», включенные в реестр требований Должника, уступлены Обществу.

В рамках дела № А13-268/2018 о банкротстве Банка  его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок  Банка.

Определением Арбитражного суда  Вологодской области от 30.12.2019 по делу № А13-268/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок, корреспондирующих погашение кредитной задолженности Должника, ФИО4, ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Банка к заемщикам и поручителям по кредитным договорам и договорам поручительства, в восстановлении прав требований по договорам залога отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020 по этому делу отменены определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А13-268/2018 в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав залогодержателя по договорам ипотеки от 01.06.2016 и дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что права требования Банка к Должнику восстановлены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указывая на то, что признание недействительными сделок, на основании которых приобретено право требования к Должнику, и восстановление этого требования свидетельствуют о наличии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным         АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в

том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае требования Общества включены в реестр требований кредиторов Должника на основании уступки прав требований по заключенному им с ООО «Эксперт-Система» договору, который не расторгнут и недействительным не признан.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Банка не имеется, поскольку перемены лица в обязательстве (правопреемства) не произошло.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3) в качестве подтверждения довода о том, что признание недействительными сделок, на основании которых приобретено право требования к Должнику и восстановление этого требования  свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов Должника, отклоняется, поскольку данный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

  В соответствии со статьей 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2020             по делу № А13-7940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова