﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12839/2019-ГК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А50-40764/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Исаева Е.Б., паспорт, доверенность от 05.04.2018;

от ответчика: Лунегова В.П., паспорт, доверенность от 21.02.2019;

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: Липатова Н.А., паспорт, доверенность от 02.08.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Военторг-Центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года по делу № А50-40764/2018

по иску акционерного общества «Военторг-Центр» (ОГРН 1096658012076, ИНН6670266695) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яуза-Девелопмент»             (ОГРН 1137746868533, ИНН 7703797375),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство обороны Российской Федерации, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «Военторг-Центр» (далее – АО «Военторг-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Яуза-Девелопмент» (далее – ООО «Яуза-Девелопмент», ответчик) нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д. 5, кадастровый (условный) номер: 59-59-20/001/2010-091, площадью 301,1 кв. м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 6-19, 21, 22, 43.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление ФАУГИ по ПК).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, акционерное общество «Военторг-Центр»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что объект выбыл из владения правопредшественника общества на основании ничтожной сделки и помимо его воли, вывод суда о том, что право собственности на спорный объект перешло к ответчику на законных основаниях и он является добросовестным приобретателем, не обоснован. Также общество несогласно с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного  права.

До начала судебного разбирательства от Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что исковое заявление подано за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, просит вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сведения ЕГРП, представленные суду в отзыве Управления от 26.03.2019, актуальны, Управление придерживается доводов, изложенных в ранее представленном отзыве, каких-либо дополнений не имеет. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица,  Министерство обороны поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 по передаточному акту от 13.08.2009 спорное недвижимое имущество в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» было передано в собственность открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» - правопредшественника истца.

Указанное имущество включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской от 01.07.2013 № 380/9.

Сообщением от 21.04.2014 № 01/206/2014-616 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, так как указанные помещения входят в состав объекта недвижимого имущества общей площадью 1322,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за иным субъектом права.

Из выписки из ЕГРП от 18.08.2018 № 99/2018/152312139 следует, что право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 1322,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410004:1058, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 5, зарегистрировано за ответчиком 07.05.2014, запись № 59-59-20/108/2014-597.

Как указывает истец, спорное имущество находится на балансе общества «Военторг-Центр», которое несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, иные обязательные платежи.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска,  суд  первой инстанции  исходил из  отсутствия материально-правовых  оснований для признания виндикационного  иска обоснованным при  наличии  воли  собственника имущества на  его отчуждения,  а также указал  на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском в целях  защиты права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст.  301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных  норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Требования истца о виндикации имущества мотивированы неправомерным завладением ответчиком спорным имуществом, переданным истцу по передаточному акту от 13.08.2009 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 09.07.2009 № 630.

Возражая против удовлетворения заявленного  иска, ответчик ссылается на приобретение спорного  имущества в результате возмездной сделки, заключенной на  торгах, о чем истцу было  известно после получения сообщением от 21.04.2014 № 01/206/2014-616 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, так как указанные помещения входят в состав объекта недвижимого имущества общей площадью 1322,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за иным субъектом права, указанные обстоятельства исследовались  судом  в рамках  дела № А50-18079/2014.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 15.11.2003 был проведен конкурс по привлечению инвестора для реализации инвестиционного проекта по строительству (покупке) жилья для военнослужащих и реконструкции объектов Пермского военного института ракетных войск, по результатам которого победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственным предприятием «Нортон» (далее – общество «НПП «Нортон»).   По результатам открытого инвестиционного конкурса было принято распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 № 7311-р «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества Пермского военного института РВСН».

10.01.2004 между Министерством обороны (заказчик) и обществом «НПП «Нортон» (инвестор) заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по дальнейшему использованию фондов Пермского военного института РВСН.  В состав объектов вошел Военный городок № 43, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе,12, включающий несколько зданий, за исключением 4-х, подлежащих передаче в собственность Пермской области 9п. 2.2.1 контракта).  Согласно Приложению № 2 указанного контракта в состав Военного городка № 43 в рамках третьей очереди подлежит реконструкции клуб на 900 мест (общей площадью 3787,03 кв.м).

По условиям контракта по мере завершения инвестором реконструкции, ввода в эксплуатацию очередей проекта и подписания акта о результатах реализации очереди проекта, объекты этой очереди в рамках распределения прав на соответствующие доли проекта передаются в собственность инвестора или соинвестора.

18.06.2004 между обществом «НПП «Нортон» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (соинвестор, далее – общество «Панорама») заключен договор соинвестирования, предметом которого является совместная реализация по реконструкции объектов Пермского военного института РВСН и строительству жилья для военнослужащих министерства обороны в соответствии с условиями контракта от 10.01.2004.

По результатам исполнения обязательств по договору соинвестирования от 18.06.2004 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности общество «Панорама» на объект недвижимости: здание клуба, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 5, площадью 4226,2 кв.м.

02.10.2006 право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за Олефиренко О.В., 28.09.2007 – за обществом «Панорама», 26.10.2007 – за обществом «Фантастика».

В дальнейшем по заявлению правообладателя запись была прекращена 19.11.2007 в связи с разделением объекта площадью 4226,2 кв.м на несколько объектов, в том числе нежилое помещение общей площадью 1322,4 кв.м.

В обоснование законности приобретения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410004:1058, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, 5, ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи от 19.12.2013, заключенный между ООО «Фантастика» и ответчиком, акт приема-передачи имущества от 20.12.2013, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 19.12.2013. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Из выписки из ЕГРП от 18.08.2018 № 99/2018/152312139 следует, что право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 1322,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410004:1058, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 5, зарегистрировано за ответчиком 07.05.2014, запись № 59-59-20/108/2014-597.

Вопрос правомерности  владения ответчиком спорным имуществом разрешен судом в рамках  дела  № А50-18079/2014 по  иску АО «Военторг-Центр» к ООО «Яуза-Девелопмент» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 301,1 кв.м, отказ  в удовлетворении  заявленного  иска обусловлен избранием истцом, которые фактически спорным имуществом не  владеет,  ненадлежащего  способа защиты нарушенного  права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит  применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Учитывая,  что  о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для предъявления настоящего  иска истец узнал  либо  должен  был  узнать  не  позднее принятия регистратором решения об  отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, изложенный в сообщении  от 21.04.2014, в любом случае не позднее принятия судом решения по  делу № А50-18079/2014, истец   обратилось в суд  с исковыми требованиями только 20.12.2018, суд  первой инстанции  обоснованно указал  на  предъявление иска за пределами срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о  приобретении  ответчиком спорного  имущества в результате возмездной сделки, заключенной на торгах,  вовлечение спорного  имущества в хозяйственный оборот  по воле его  собственника, о чем свидетельствует   распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 № 7311-р «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества Пермского военного института РВСН»,  заключенный Министерством обороны и обществом «НПП «Нортон» 10.01.2004 контракт на реализацию инвестиционного проекта,  учитывая заявление ответчика о применении исковой давности и  дату обращения с настоящим иском, суд первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска по мотивам добросовестности  ответчика и  пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям,  так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами  суда о  добросовестности приобретателя и  наличии  оснований для применения исковой давности  отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку начало  течение срока исковой давности следует  исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,  указанная информация была известна истцу после получения сообщения регистратора  от 21.04.2014, указанные обстоятельства исследовались  в рамках  дела № А50-18079/2014, иск  предъявлен  20.12.2018, вывод  суда о  предъявлении иска за  сроками исковой давности  является правильным. 

Довод  апеллянта о  том, что  достоверная информация по объекту и границах земельного участка получена им  из справки ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» от 12.04.2018 № 11, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, был  предметом рассмотрения суда и правомерно  отклонен  на основании ст.  200 ГК РФ  как несостоятельный.

В силу разъяснений п. 38 постановления Пленума N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая обстоятельства вовлечения спорного  объекта  в гражданский оборот, позицию представителя Министерством обороны, следует согласиться с выводом суда  о том, что добросовестность  ответчика истцом  не  опровергнута.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года по делу № А50-40764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов