ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1422/2025

г. Владимир

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2025 по делу № А79-1422/2025,  

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 715 421 руб. 24 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «ЧЭСК», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода» (далее – МУП «Чистая вода», ответчик) о взыскании долга за декабрь 2024 года в размере 1 677 837 руб. 68 коп., пеней за период с 21.01.2025 по 21.02.2025 в размере 37 583 руб. 56 коп. и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением от 16.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Чистая вода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, а также не выполнением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию искового заявления. Также заявитель считает, что имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Указывает, что ответчик является унитарным предприятием, то есть целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов, обеспечение государственных нужд; основным видом деятельности МУП «Чистая вода» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. МУП «Чистая вода» является единственным предприятием на территории города Шумерля Чувашской Республики, осуществляющим регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. Взыскиваемые по решению суда пени увеличивают нагрузку на предприятие, что приводит к возникновению иных задолженностей и просрочке по их уплате. Кроме того, взыскание пеней приведет к изъятию из оборота единовременно существенной для предприятия суммы и, с учетом значительной суммы кредиторской задолженности, приведет к нарушению нормальной деятельности МУП «Чистая вода» и может вызвать тяжелые социальные и экологические последствия.  

АО «ЧЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2024 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 26-01/177-2617 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать  

приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии (мощности).  

Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц (пункт 5.4 договора).  

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа "Оплата по договору энергоснабжения № ______________от "___"__________20__г. за ___________ месяц 20_ г." в следующем порядке:  

а) до 10-го числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;  

б) до 25-го числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;  

в) в срок до 18-го числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.  

Обязанность потребителя по оплате электрической энергии (мощности) по договору является безусловной и не зависит от направления гарантирующим поставщиком и (или) получения потребителем счета-фактуры.  

На основании окончательного расчета стоимости фактически потребленной электрической энергии гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приема-передачи и счет-фактуру (пункт 5.7 договора).  

Из содержания пунктов 9.1 и 9.2 договора следует, что обязательства по договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01.01.2024, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.  

Истцом во исполнение условий договора в декабре 2024 года поставлена электрическая энергия ответчику на сумму 1 677 837 руб. 68 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета, актом приема-передачи от 31.12.2024 № 24717/4, подписанным ответчиком, расчетной ведомостью. Для оплаты выставил счет-фактуру от 31.12.2024 № 24717/4.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.  

Денежное обязательство по оплате поставленного ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости и качестве потребленной электроэнергии в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.  

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, взыскав предъявленную сумму задолженности.  

В апелляционной жалобе ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка и необходимость оставления иска без рассмотрения.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии опровергается представленной в материалы дела копией претензионного письма от 20.01.2025 № 26/01-92, на которой стоит входящий штамп МУП «Чистая вода» от 22.01.2015 (л.д. 31).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств погашения суммы задолженности в рамках претензионного порядка также не представлено. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.  

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.  

В рассматриваемом случае ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.  

Довод заявителя жалобы о том, что он ответчик не получил первичные документы, на основании которых истец произвел расчет размера требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.  

Таким образом, в случае неполучения копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Данным правом ответчик воспользовался 15.04.2025 (л.д.39).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37583 руб. 56 коп. пени за период с 21.01.2025 по 21.02.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  

теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь.  

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере и далее по день фактической уплаты долга.  

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Определением суда от 28.05.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.  

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2025 по делу № А79-1422/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.И. Вечканов 

Судьи Е.Н. Беляков 

 Е.Н. Фединская