Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4845/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток»                         на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                          Кладова Л.А.) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-4845/2018                      по первоначальному иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» об обязании произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В судебном заседании участвовали представители: федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» - ФИО2 по доверенность от 20.12.2022 № 128, общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1, ФИО4 по доверенности от 15.01.2021.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 527 625 рублей 01 копейки задолженности за период с мая по декабрь 2018 года                         по договору ресурсоснабжения № 1902/т (далее – договор), заключённому по решению               от 20.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22285/2015.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество обратилось в суд со встречным иском к предприятию об обязании произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – ГВС) за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объёма тепловой энергии и ГВС – 16 441 114 рублей 80 копеек.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.10.2019), оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворён в части возложения на предприятие обязанности произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и ГВС за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объёма тепловой энергии и ГВС в стоимостном выражении сумму 4 203 463 рубля 61 копейку, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу предприятия 13 324 161 рубля 40 копеек основного долга.

Постановлением от 24.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судами решение и постановление отменены в части рассмотрения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении в порядке статьи 130 АПК РФ определением от 28.05.2020 арбитражного суда по ходатайству предприятия объединены в одно производство дела № А45-4845/2018 и А45-29765/2019, в связи с чем период взыскания по первоначальному иску составил с мая 2018 года по декабрь 2019 года.

Предприятие в соответствии со статьёй 49 АПК РФ первоначальный иск уточнило, просило взыскать с общества 28 705 353 рубля 33 копейки основного долга по договору  за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

Общество в соответствии со статьёй 49 АПК РФ изменило встречные исковые требования, просило обязать предприятие произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и ГВС за период с 01.10.2014 по 31.12.2019, исключив из объёма тепловой энергии и ГВС сумму 49 411 265 рублей 40 копеек.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворён в части, суд обязал предприятие произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и ГВС за период с 01.10.2014 по 31.12.2019, исключив из объёма тепловой энергии и ГВС в стоимостном выражении сумму 10 208 808 рублей 04 копейки; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу предприятия 27 343 055 рублей 70 копеек основного долга. С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» (далее – общество «Госэнерготариф») взыскано 86 514 рублей за проведение экспертизы. С предприятия взыскано в пользу общества «Госэнерготариф» 18 486 рублей за проведение экспертизы.

Постановлением от 19.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Предприятие в соответствии со статьёй 49 АПК РФ первоначальный иск уточнило, просило взыскать с общества 26 820 793 рубля 23 копейки.

Общество в соответствии со статьёй 49 АПК РФ изменило встречные исковые требования, просило обязать предприятие произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и ГВС, исключив из объёма тепловой энергии и ГВС сумму 43 925 261 рубль                 95 копеек.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения от 28.04.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 23 848 825 рублей 08 копеек задолженности, 14 756 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 154 452 рубля государственной пошлины, в пользу общества «Госэнерготариф» 61 788 рублей за проведение судебной экспертизы. Суд взыскал                              с предприятия в пользу общества «Госэнерготариф» 24 726 рублей за проведение судебной экспертизы. Встречные исковые требования удовлетворены в части обязания предприятия произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и ГВС за период с 01.10.2014 по 31.12.2019, исключив из объёма тепловой энергии и ГВС сумму 15 966 053 рубля 30 копеек (с учётом 4 203 463 рублей 61 копейки), а также взыскания с предприятия в пользу общества 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1 330 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при новом рассмотрении дела не исполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 19.05.2022; не проверены доводы о законности односторонних зачётов произведённых платежей, соблюдения гражданского законодательства о сроке исковой давности; не исследованы должным образом экспертное заключение и справка-расчёт, подготовленные предприятием, проигнорирован факт незаконного одностороннего зачёта истцом в счёт погашения искусственно завышенной задолженности за 2015 и 2016 годы поступлений денежных средств от общества в более поздний период, в том числе                                 в исковом периоде, в результате образовалась завышенная стоимость коммунальных ресурсов, что свидетельствует о не изучении судом в полной мере материалов дела, отсутствии соответствующей оценки и привело в дальнейшем к необоснованным выводам судов и незаконности судебных актов; не дано оценки представленным в материалы дела расчётам предприятия, которые произведены им в рамках дела № А45-23804/2016,                      для установления повторности обращения с исковыми требования по настоящему делу                          и делу № А45-23804/2016; суды необоснованно согласились с расчётом начислений предприятия по многоквартирному дому (далее – МКД), расположенному по улице Иванова, дом 33А, на сумму 1 771 076 рублей 94 копейки; не принято во внимание допущение технической ошибки или опечатки экспертом при проведении расчётов фактического объёма и стоимости коммунальных ресурсов, повлиявшей на итоговый результат; принимая обжалуемые судебные акты неправомерно не применён пункт 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), требующий проведения корректировки стоимости коммунальных ресурсов текущего года; не учтено, что с учётом установленной в экспертном заключении стоимости коммунальных ресурсов с 2014 по 2019 годы и доказательств произведённых в пользу предприятия платежей                       за тот же период у общества отсутствует какая-либо задолженность; неизвестная в период с 2015 по 2016 годы сумма - 24 769 622 рубля 14 копеек необоснованно является положительным сальдо на начало 2018 года вопреки материалам поспешно уничтоженного дела № А45-23804/2016 при настойчивом требовании общества с марта 2018 года приобщения материалов данного дела к настоящему спору в качестве доказательства отсутствия долга у общества и наличия схемы необоснованного обогащения предприятия.

В возражениях предприятие высказывает своё несогласие с доводами общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                        без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе предприятием в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое в судебном заседании не поддержано представителем истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к жалобе и возражениях на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с октября 2014 года до 20 июня 2016 года между сторонами существовали фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в МКД, исполнителем коммунальных услуг по которым являлось общество.

Договор заключён сторонами в соответствии с принятым решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22285/2015.

В силу пункта 1.1 договора предприятие (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязалось отпускать обществу – исполнителю коммунальных услуг в месте исполнения обязательств (точках поставки) коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в МКД                            и для административного здания по улице Экваторная, дом 15/1, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы в сроки                      и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность общества своевременно и в полном объёме производить платежи за потреблённые коммунальные ресурсы, за утечки сетевой воды во внутридомовых тепловых сетях и системе ГВС объектов исполнителя.

Разделом 6 заключённого договора стороны согласовали порядок оплаты, в рамках которого расчётным периодом по договору принимается один календарный месяц, обязанность по получению счетов-фактур лежит на исполнителе, неполучение, а также несвоевременное получение счёта-фактуры не освобождает исполнителя от оплаты ресурса в указанные сроки.

Факт несвоевременной оплаты стоимости потреблённых ресурсов исполнителем послужил основанием для обращения РСО в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на завышение стоимости потреблённого ресурса в связи с неправильным определением дат перехода в управление общества МКД и затем перехода на прямые договоры с РСО, неправомерность предъявления требований при условии отсутствия задолженности, включения в объём потребления тепловой энергии жилой частью МКД объёма потребления по нежилым помещениям, общество обратилось в суд со встречным иском.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества «Госэнерготариф» ФИО5

По заключению эксперта от 30.03.2021 стоимость коммунальных ресурсов, потреблённых МКД и нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2014 по 31.12.2019 составила                        202 203 350 рублей 96 копеек. Экспертом выполнен расчёт потребления теплоносителя, тепловой энергии и их стоимости для всех МКД за спорный период с 01.10.2014 по 31.12.2019, за каждый месяц и по итогам каждого года с учётом действующих                               на тот момент тарифов, без вычитания из общего количества энергии объёма ресурса, потреблённого нежилыми помещениями, без учёта дат переходов МКД в управление ответчика и на прямые договоры.

При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 309, 310, 319.1, 522, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                         о теплоснабжении), статьёй 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                   «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктами 6, 13, 42(2), 101, формулой 6(1) приложения № 2 Правил № 354, пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), правовой позицией, изложенной в пунктах 39 - 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                                                     и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», а также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, определении от 07.12.2015                                 № 303-ЭС15-7918.

Констатировав отсутствие арифметических ошибок, которые могли бы повлиять                  на результаты исследования, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отсутствие спора между сторонами относительно стоимости коммунальных ресурсов                    за периоды времени, когда МКД не состояли в управлении общества или находились                         на прямых договорах с РСО, учитывая тот факт, что РСО при должной степени заботливости и осмотрительности как профессиональный субъект отношений                                   по энергоснабжению должна принять разумные меры к выявлению нежилых помещений                    в МКД, собственники которых обязаны заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с ней, признав обоснованным уменьшение предприятием стоимости поставленного ресурса в связи с поставкой его ненадлежащего качества, необходимость учёта стоимости ресурса за 2019 год по МКД по улице Иванова, дом 33А, сочтя обоснованным расчёт РСО, учитывая все произведённые платежи в рамках отношений между сторонами, проанализировав банковские и иные документы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришёл к выводу об обоснованности поступивших денежных средств за весь период с октября 2014 года в размере                                       164 389 075 рублей, отклонив при этом довод о пропуске срока исковой давности, удовлетворив первоначальные и встречные требования частично.

По существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                         а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                                       и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится                                    за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами                                          или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно                                   и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого                    по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом                        или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме                         и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов                             и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам                                  и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, только с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО                    как поставщик.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО            как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права                         и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем,                 в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункты 8, 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Общий порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии                                      и теплоносителя установлен в статье 19 Закона о теплоснабжении.

Из положений части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении следует приоритет учётного метода исчисления объёма (количества) переданных тепловой энергии                                  и теплоносителя над расчётным, поскольку именно учётный метод точно отражает объём материального блага, потреблённого абонентом, тогда как расчётный метод всегда завышает такой объём, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учёта (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ определено, что в случае,                                     если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 - 41 Постановления № 54, правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил                                   в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные требования содержатся в статье 522 ГК РФ. Несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров, при отсутствии регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, нормы статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям, когда между сторонами заключён один договор, в силу статьи 6 ГК РФ.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542                      ГК РФ).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса. А также предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг и РСО по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

По пункту 9.5.8 Правил № 115 при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды,                           в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже +60 °C – в открытых системах теплоснабжения, не ниже +50 °C – в закрытых системах теплоснабжения и не выше +75 °C – для обеих систем.

Исходя из положений части 1 статьи 24 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая ГВС с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй                       и частью 7 статьи 8 названного Закона.

В этой связи, обязанность предприятия по поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества установлена требованиями названных нормативных актов.

Как следует из пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определённый за расчётный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества,                        в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определённого за расчётный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчётном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчётном периоде.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной                            и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, верно распределив бремя доказывания, проверив начисления                       и расчёты сторон, обоснованное уменьшение предприятием стоимости поставленного ресурса в связи с поставкой его ненадлежащего качества, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно удовлетворили заявленные сторонами первоначальные и встречные требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств подлежат отклонению как не обоснованные.

Аргументы о том, что не принято во внимание допущение технической ошибки                 или опечатки экспертом при проведении расчётов фактического объёма и стоимости коммунальных ресурсов, повлиявшей на итоговый результат, не принимаются судом округа, как не соответствующий материалам дела.

Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы, исходил при изучении расчётов эксперта из их не подтверждённости, поскольку выявленные опечатки (суммы, отражённые экспертом, указаны не в тех столбцах) на конечный результат, в сторону увеличения начислений, не повлияли, выводы эксперта не опровергают.

Ссылка на то, что судами при новом рассмотрении дела не исполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 19.05.2022; не проверены доводы о законности односторонних зачётов произведённых платежей, соблюдения гражданского законодательства о сроке исковой давности; не исследованы должным образом экспертное заключение и справка-расчёт, подготовленные предприятием, проигнорирован факт незаконного одностороннего зачёта истцом в счёт погашения искусственно завышенной задолженности за 2015 и 2016 годы поступлений денежных средств от общества в более поздний период, в том числе в исковом периоде, в результате образовалась завышенная стоимость коммунальных ресурсов, что свидетельствует о не изучении судами в полной мере материалов дела, отсутствии соответствующей оценки и привело в дальнейшем                         к необоснованным выводам судов и незаконности судебных актов, подлежит отклонению судом округа, как направленная на иную оценку установленных обстоятельств дела судами, которые в соответствии указаниями суда кассационной инстанции провели тщательную проверку фактов передачи и оплаты ресурса, его качества.

Указание на то, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды неправомерно                   не применили пункт 42(2) Правил № 354, требующий проведения корректировки стоимости коммунальных ресурсов текущего года; не учли, что с учётом установленной               в экспертном заключении стоимости коммунальных ресурсов за период с 2014 по 2019 годы и доказательств произведённых в пользу предприятия платежей за тот же период                            у общества отсутствует какая-либо задолженность, не соответствует материалам дела                 и принятым судебным актам.

Суды верно исходили из того, что истцом изначально расчёт потреблённого ресурса произведён по фактическому потреблению, между тем в связи с вступлением в силу постановления Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» начисления с 01.07.2016 до 01.01.2017 выполнялись равномерно в течение календарного года, в последующие периоды начисления по отоплению велись по фактическим показаниям с приборов учёта и, следовательно, необходимость в корректировке по 1/12 отсутствовала, что также подтверждается расчётом эксперта потребления теплоносителя, тепловой энергии и их стоимости по МКД с наличием ОДПУ за спорный период.

Проведённая судами оценка доказательств соответствует главе 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации                               от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются                               с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых в кассационном порядке решения от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4845/2018, принятые определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (с учётом определений от 28.04.2023 и от 30.06.2023), отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1