ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-19139/2023

г. Самара                                                                                                  Дело №А65-9912/2021

26.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А65-9912/2021 (судья Гилялов И.Т.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

о взыскании неосновательного обогащения,

          третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вира», общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          ООО «УютСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 006,38 рублей.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вира», общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы на проведение судебной экспертизы по делу.

        ООО «УютСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 350 000 руб.

      Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 заявление удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис групп» 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

        ООО «УютСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023, принять по новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что оспариваемое определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 260 000 руб. является необоснованным. Учитывая количество судебных заседаний, количество поданных истцом процессуальных документов и произведённых процессуальных действий, проведение по делу строительно-технической экспертизы, количество подлежащих изучению документов в материалах дела, продолжительность рассмотрения дела, заявленные расходы являются разумными и обоснованными. Считает, что суд необоснованно уменьшил стоимость участия представителя на 1 судебном заседании с       10 000 руб. до 5 000 руб., не учел услуги представителя по участию на натурном осмотре объекта в рамках проведения судебной экспертизы, указав что данный вид услуг не предусмотрен договором на оказание юридических услуг, тогда как согласно пункту 2.1.6 данного договора исполнитель осуществляет и иные другие действия в рамках настоящего договора, направленные на взыскание задолженности в пользу заказчика. Разумность заявленных истцом требований подтверждается также средними ценами за аналогичные услуги на рынке региона.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.10.2023 исходя из нижеследующего. 

         Как следует из материалов дела, ООО «УютСервис» (заказчик) и ООО «Правовед» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 881 от 01.04.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика и от его имени и за его счет оказывает юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (многоквартирного дома), возникшей у собственника (пользователя) помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 294,9 кв. м, с ИП ФИО2, а заказчик оплачивает оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором. 

         За представительство своих интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан истец оплатил ООО «Правовед» 350 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №558 от 07.07.2023.

         Возражая против удовлетворения заявления, ИП ФИО2 в суде первой инстанции указывал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и необоснованны, фактически понесенные судебные расходы не соответствует взысканной сумме. Считает разумными и обоснованными расходы в сумме 32 700 руб., в качестве доказательства чрезмерности расходов, заявленных к возмещению истцом, представил прайс-листы юридических компаний из сети Интернет.

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «УютСервис» и возражения ИП ФИО2, а также представленные ими доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 90 000 руб. 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

       Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

         В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО "Уют-Сервис" в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг №881 от 01.04.2023, заключенный между ООО «Правовед» и ООО «УютСервис», акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 881 от 26.06.2023, платежное поручение №558 от 07.07.2023 на сумму 350  000 руб. Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 350  000 руб. документально подтверждено.     

       Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

       Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 90 000 руб. из расчета: 15 000 руб. (за составление искового заявления) + 75 000 руб. (представление интересов истца в пятнадцати (учетом перерывов) в судебных заседаниях и неявки представителя в отдельные судебные заседания). 

       При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по подготовке и отправки претензии представителем от имени заказчика документально не подтверждены, в связи с чем возмещению в составе представительских расходов не подлежат. Также не подлежат оплате и услуги представителя по участию на натурном осмотре объекта в рамках проведения судебной экспертизы, поскольку данный вид услуг не предусмотрен договором на оказание услуг № 881 от 01.04.2021. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.1.6 договора на оказание юридических услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявленные услуги представителя в данном пункте не оговорены. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до суммы 90 000 руб.

        Апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных истцу его представителем, а также принципам разумности и справедливости, а доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.  

        При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый истцом судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Республики Татарстан от 12.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А65-9912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников