﻿ 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-16600/2017

г. Тула

15 ноября 2021 года

20АП-5581/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Волошиной Н.А., Афанасьевой Е.И. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., 

при участии в судебном заседании: 

генерального директора частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Дозор» Кузьменко В.А. (паспорт, приказ № 4 о вступлении в должность от 26.12.2018),

от частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Дозор» - Коломоец М.А. (паспорт, доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича  

на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 

по делу № А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), 

вынесенное по заявлению частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (ОГРН: 1063255006363, ИНН: 3255050116) о возмещении арбитражным управляющим Шевченко Д.В. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей, 

по делу по заявлению Зворыкиной Елены Леонидовны о признании несостоятельным должником (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы,  

 

УСТАНОВИЛ:

Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы (ОГРНИП 305770000012252, ИНН 771565037838) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

В арбитражный суд 15.09.2020 поступило заявление частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – ЧО ООО «Дозор», заявитель) о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Бульбенко А.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (107045, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, офис 200; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д.2, оф.2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 заявление частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Дозор» о возмещении убытков удовлетворено. С арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в пользу ЧО ООО «Дозор» взыскано 706 839 руб. убытков.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021, арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ЧО ООО «Дозор» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор об охранной деятельности был заключен не финансовым управляющим Шевченко Д.В., а финансовым управляющим Бульбенко А.П., следовательно, вопросы переговоров и согласований договора не могли входить в обязанности Шевченко Д.В. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Шевченко Д.В. узнал о заключенном договоре в сентябре 2019 года и был поставлен перед фактом уже заключенного ранее договора, а также перед фактом уже якобы оказанных услуг за указанный период. Отмечает, что договор в октябре 2019 года был расторгнут. Полагает, что ЧООО «Дозор» не исполнило надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные договором. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что действуя разумно, добросовестно и выражая свою личную волю ЧО ООО «Дозор» обязано было предусмотреть для себя все последствия, предусмотренные законом, при совершении им юридически значимых действий при заключении и исполнении договора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

От арбитражного управляющего Шевченко Д.В. 29.09.2021 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в связи с чем определением суда от 29.09.2021 судебное разбирательство было отложено до 10.11.2021. 

Шевченко Д.В. извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. 

Представители ЧО ООО «Дозор» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ЧО ООО «Дозор» и ИП Алиевым А.А.о. в лице финансового управляющего Бульбенко А.П. заключен договор    № 20 об охранной деятельности, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику следующие услуги по осуществлению охранной деятельности: физическая круглосуточная охрана имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, согласно акту приема-передачи; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 264 000 руб. в месяц, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и соответствующего акта выполненных работ (пункт 3.1.1, Приложения № 1 и № 2).

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму        706 839 руб., о чем составлены акты от 31.07.2019 № 87, от 31.08.2019 № 80, от 30.09.2019 № 91, от 20.10.2019 № 87.

Акты были подписаны со стороны ЧО ООО «Дозор» и финансовым управляющим Шевченко Д.В. без разногласий, подлинники актов были представлены на обозрение суда в судебном заседании.

Договор расторгнут соглашением от 21.10.2019. 

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг ответчиком произведена не была, истцом 02.10.2019 направлена соответствующая претензия о необходимости погашения долга. Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием обращения заявителя в суд с иском о взыскании.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по делу № А09-13389/2019 исковое заявление ЧООО «Дозор» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с положениями которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ЧО ООО «Дозор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

В обоснование заявления ЧО ООО «Дозор» указало на то, что в результате неисполнения финансовым управляющим Шевченко Д.В. возложенных на него обязанностей были нарушены права и законные интересы заявителя, причинены убытки, выразившиеся в неисполненной сумме обязательств по договору от 30.05.2019 № 20 в размере 706 839 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, ЧО ООО «Дозор» также указало на то, что противоправное поведение арбитражного управляющего Шевченко Д.В., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, повлекло для заявителя невозможность получения суммы вознаграждения за выполненную работу за счет имущества должника, ввиду невозможности квалификации суммы спорных требований ни в качестве денежного обязательства должника перед ЧО ООО «Дозор» как конкурсным кредитором, ни в качестве текущих обязательств.

Полагая, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей нарушает права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения финансовым управляющим                     Шевченко Д.В. возложенных на него обязанностей ЧО ООО «Дозор» утратило возможность получить исполнение обязательств по договору непосредственно с должника, в связи с чем ему причинены убытки.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к компетенции арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя и прекращены ли его полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что 30.05.2019 между ЧО ООО «Дозор» и ИП Алиевым А.А.о. в лице финансового управляющего Бульбенко А.П. заключен договор № 20 об охранной деятельности для обеспечения сохранности имущества в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко А.П. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева А.А.о., финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Д.В.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, с момента утверждения арбитражного управляющего он обладает всем объемом прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан среди прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеприведенных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность установленных условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, того в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно абзацу шестого пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд установил, что соответствующего определения о разрешении финансовому управляющему заключить договор с заявителем в целях обеспечения осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено. С разногласиями относительно заключения договора на оказание охранных услуг с ЧО ООО «Дозор» финансовый управляющий Шевченко Д.В. не обращался.

Данный факт также установлен определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по делу № А09-13389/2019.

Вместе с тем, порядок установления размера и оплаты оказанной услуги по охране имущества должника возможно исключительно в рамках дела о банкротстве с определением ответственного лица и источника оплаты.

Учитывая, что договор об охранной деятельности от 30.05.2019 № 20 заключен арбитражным управляющим Бульбенко А.П., который также при отсутствии соответствующего определения о разрешении заключить договор в целях обеспечения своих полномочий привлек лицо для осуществления охранных услуг, то его вина презюмируется в силу прямого нарушения требований 213.9 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бульбенко А.П., однако в отношении него не заявлено требований, кроме того, заявитель просил исключить его из числа соответчиков.

Резолютивная часть определения об исключении из числа лиц, участвующих в деле по заявлению ЧО ООО «Дозор» о возмещении арбитражным управляющим Шевченко Д.В. убытков из числа соответчиков Бульбенко А.П. оглашена в судебном заседании 12.07.2021.

Как обоснованно отметил суд, хотя договор был заключен арбитражным управляющим Бульбенко А.П., фактическое исполнение договора осуществлялось в период исполнения полномочий финансового управляющего должника Шевченко Д.В., который, являясь правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Бульбенко А.П., не мог не знать о заключении договора и обязан был в целях соблюдения требований статьи 213.9 Закона о банкротстве принять меры либо по расторжению данного договора, либо разрешению разногласий по возможности его заключения.

Так, в частности, заявитель указывает, что к выполнению работ по договору приступил только с июля 2019 года, что также исключает вероятность того, что арбитражный управляющий Шевченко Д.В., утвержденный определением суда от 11.06.2019, не знал о выполнении таких работ.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: подписанными обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), заказчиком по которым выступает Шевченко Д.В.: акт от 31.08.2019 № 80 на сумму 264 000 руб., акт от 31.07.2019 № 87 на сумму 8 516 руб., акт от 30.09.2019 № 91 на сумму 264 000 руб., акт от 20.10.2019 № 92 на сумму 170 323 руб.

Указанные акты подписаны арбитражным управляющим Шевченко Д.В. без каких-либо разногласий относительно факта и объема оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, указывающие на нарушение финансовым управляющим Шевченко Д.В. требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Шевченко Д.В. возложенных на него обязанностей, ЧО ООО «Дозор» утратило возможность получить исполнение обязательств по договору непосредственно с должника, в связи с чем ему причинены убытки.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из объема оказанных услуг, подтвержденного подписанными актами сдачи-приемки, в соответствии с которыми заявителем оказаны услуги на общую сумму 706 839 руб., в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования ЧО ООО «Дозор» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в указанном размере.

Доводы Шевченко Д.В. о том, что договор на охрану имущества должника от 30.05.2019 был заключен между ранее действующим управляющим Бульбенко А.П. и ЧО ООО «Дозор», и требования предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку Шевченко Д.В. узнал о наличии договора только в сентябре 2019 года и был поставлен перед фактом уже заключенного ранее договора, а также перед фактом оказанных услуг за указанный период, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с определением от 11.06.2019 по делу № А09-16600/20107 Бульбенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ИП Алиева Азад Адиль оглы. Финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Д.В.

Вышеуказанным определением по делу №А09-16600/2017 суд обязал Бульбенко А.П. в течение трех дней с момента утверждения финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы обеспечить передачу Шевченко Д.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Шевченко Д.В., как вновь утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий должника, является с 11.06.2019 процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий, назначенный в установленном законом порядке, действует вне зависимости от обстоятельств передачи ему предыдущим управляющим документов по делу о банкротстве, материальных ценностей должника, печатей и штампов, при этом он наделен правом их истребования в судебном порядке по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

С заявлением об истребовании документов от предыдущего управляющего Шевченко Д.В. в суд не обращался, таким образом, довод о том, что о наличии заключенного договора Шевченко Д.В. узнал только в сентябре 2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от  31.07.2019 № 87 на сумму 8 516 руб., от 31.08.2019 № 80 на сумму 264 000 руб., от 30.09.2019 № 91 на сумму 264 000 руб., акт от 20.10.2019 № 92 на сумму 170 323 руб. (т. 1 л.д. 20-23), подписанные в поле заказчик – Шевченко Д.В.

Кроме того, к выполнению работ по ранее заключенному между Бульбенко А.П. и ЧО ООО «Дозор» договору общество приступило только в июле 2019 года, т.е. в период действия полномочий Шевченко Д.В. 

О том, что ЧО ООО «Дозор» оказывает услуги по охране имущества должника Алиева А.А.о., управляющий Шевченко Д.В. знал или должен был знать в силу возложенных на него федеральным законом о банкротстве полномочий.

Доводы Шевченко Д.В. о том, что привлечение ЧО ООО «Дозор» для охраны залогового имущества должника в соответствии с условиями договора было согласовано между финансовым управляющим Бульбенко А.П. и ПАО Банк ФК «Открытие», подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. 

Шевченко Д.В. не представлено доказательств размещения сведений о согласовании с залоговым кредитором условий обеспечения сохранности предмета залога в ЕФРСБ посредством заключения договора с ЧО ООО «Дозор».

Кроме того, по делу № А09-13389/2019 в качестве третьего лица было привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое пояснило, что документы об одобрении ПАО Банк «ФК Открытие» заключения договора № 20 об охранной деятельности от 30.05.2019 между финансовым управляющим ИП Алиева А.А.о в лице Бульбенко А.П. и ЧО ООО «Дозор», в том числе о порядке и размере расчетов по договору, отсутствуют.

Исходя из анализа Закона о банкротстве, следует, что единственным условием отсутствия необходимости в определении арбитражного суда о привлечении других лиц к охране имущества (в том числе залогового) является согласие конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим. Однако такого согласия от ПАО Банк «ФКО» получено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что недобросовестность и неразумность поведения Шевченко Д.В. при обеспечении сохранности имущества должника судом не установлена и лицами, участвующими в деле действия (бездействие) финансового управляющего не признавались незаконными, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ЧО ООО «Дозор», поскольку в рассматриваем споре не решается вопрос о разумности и целесообразности привлечения охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника. В рассматриваемом споре решается вопрос о том, повлекли ли действия Шевченко Д.В. к возникновению у ЧО ООО «Дозор» убытков.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, финансовый управляющий привлек охранную организацию без соответствующего определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ИП Алиева А.А.о., что является нарушением пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Факт привлечения охранной организации без соответствующего определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ИП Алиева А.А.о. установлен определением арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по делу №А09-13389/2019 и не требует повторного доказывания.

Довод Шевченко Д.В. о том, что ЧО ООО «Дозор» не могло не знать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий мог привлекать охранную организацию только после на основании определения, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При должной добросовестности арбитражного управляющего между сторонами не возникало бы разногласий о финансировании деятельности ЧО ООО «Дозор». 

Доводы Шевченко Д.В. о том, что недобросовестность и неразумность поведения Шевченко Д.В. при обеспечении сохранности имущества должника судом области не установлена и лицами, участвующими в деле действия (бездействие) финансового управляющего не признавались незаконными не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ЧО ООО «Дозор» в силу следующего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании убытков предъявлено арбитражному управляющему Шевченко Д.В. именно в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего должника.

Поскольку именно в результате противоправных действий ответчика, а именно нарушении требований статьи 213.9 Закона о банкротстве, установленных при рассмотрении дела № А09-13389/2019, которые не подлежат доказыванию вновь в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, истцу причинены убытки, размер которых подтверждается материалами дела, наличие причинной связи между бездействием арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и причинением истцу убытков не опровергнуто.

Необходимо так же отметить, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела А09-16600/2017 (определение от 04.03.2020) было установлено, что арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился в суд с заявление о привлечении новой охранной организации ООО «ЧОО «ТТ» 02.12.2019, и судебным актом установлено, что данное обращение произошло после расторжения им договора от 30.05.2019 № 20 с ЧО ООО «Дозор» (расторгнут соглашением от 21.10.2019).

При этом в ходе рассмотрения данного спора финансовым управляющим Шевченко Д.В. не заявлялось ни о факте неоказания услуг, ни о факте наличия разногласий по оплате услуг, включая сумму, подлежащую оплате в отношении ЧО ООО «Дозор».

Указанное свидетельствует об осведомленности Шевченко Д.В. по исполнению данного договора и совершения им действий, направленных на факт исполнения договора со стороны заказчика.

Как было указано ранее, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве определена обязанность арбитражного управляющего обратиться в суд для разрешения данного вопроса, при этом на исполнителя, в данном случае ЧО ООО «Дозор», не может быть возложено негативных правовых последствий, возникших в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Шевченко Д.В. должен был принять меры, направленные на охрану имущества должника в установленном законом порядке, а именно, являясь универсальным правопреемником, совершить действия, направленные на приведение в соответствие с требованиями законодательства договоров, заключенных предыдущим финансовым управляющим Бульбенко А.П., либо обратиться в суд с требованием о взыскании с Бульбенко А.П. убытков, причиненных его действиями, при наличии таковых.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 по делу № А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина