ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 ________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32711/2016

18 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменки Агропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 

по делу № А43-32711/2016, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменки Агропром» 

о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, изложенного в письмах от 22.08.2016 № 326-03-02-22946/16, от 17.10.2016 № 32603-02-28915/16, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каменки Агропром» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменки Агропром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), изложенного в письмах от 22.08.2016 № 326-03-02-22946/16, от 17.10.2016 № 32603-02-28915/16, о приостановлении рассмотрения заявления Общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2178.

Решением от 24.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части изложения абзаца 2 его резолютивной части и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права и изложить абзац 2 резолютивной части в иной редакции. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.07.2016 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду находящегося в собственности Нижегородской области земельного участка площадью 185 132 кв.м с кадастровым номером 52:24:0110002:2178 на срок 49 лет для сельскохозяйственного использования.

Письмом от 22.08.2016 № 326-03-02-22946/16 Министерство сообщило Обществу о приостановлении работы по названному заявлению в связи с имеющимися разночтениями в сведениях о собственнике испрашиваемого земельного участка (в представленной Обществом выписке из ЕГРП от 21.07.2016 правообладателем земельного участка является Нижегородская область, тогда как согласно сведениям Управления Росреестра по Нижегородской области, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия, правообладателем земельного участка является ОАО «Каменское»).

Общество не согласилось с решением о приостановлении рассмотрения его заявления и 06.09.2016 обратилось в Министерство с соответствующей жалобой.

Письмом от 17.10.2016 № 326-03-02-28915/16 Министерство сообщило Обществу о том, что вышеназванные разночтения относительно правообладателя спорного земельного участка в настоящее время устранены, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2178 является Нижегородская область. Однако рассмотрение вопроса о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка будет продолжено после получения запрошенной у Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области и КУМИ Богородского муниципального района Нижегородской области информации.

Посчитав решение Министерства, изложенное в вышеназванных письмах, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 10, 39.1, 39.2, 39.6, 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 13.12.2005                    № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Нижнего Новгорода, и земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, для целей, не связанных со строительством и реконструкцией объектов недвижимости», утвержденным приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 25.08.2011 № 311-05-11-123/11, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено возможности приостановления рассмотрения заявления заинтересованного юридического лица о предоставлении в аренду на торгах земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Поскольку в двухмесячный срок, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, Министерством не принято решение о проведения аукциона либо об отказе в проведении аукциона, а принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении в аренду Обществу земельного участка, что противоречит указанным выше нормам права, суд пришел к выводу, что такое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует ему в реализации предусмотренного действующим законодательством права на приобретение находящегося в государственной собственности земельного участка в аренду.

В этой связи суд признал требование заявителя обоснованным и удовлетворил его, а именно: признал незаконным решение Министерства о приостановлении рассмотрения заявления, изложенное в письмах от 22.08.2016 № 326-03-02-22946/16, от 17.10.2016 № 32603-0228915/16, и обязал Министерство принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Общества.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить абзац 2 резолютивной части решения и изложить его в следующей редакции: «обязать Министерство в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2178 и принять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры, направленные на обеспечение организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2178, в том числе обеспечить размещение извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов».

При этом заявитель полагает, что избранная судом правовосстановительная мера не соответствует закону и не восстанавливает его права и законные интересы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает такую позицию Общества ошибочной.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенное нарушение не поставлено законом в зависимость от волеизъявления заявителя, а находится в исключительной компетенции суда (суд применяет такую меру с учетом адекватности заявленному требованию, независимо от указанного заявителем способа восстановления нарушенного права).

Как верно указал суд, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Установив, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, по существу не рассмотрено, суд должен обязать этот орган рассмотреть обращение заявителя, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Поскольку Министерство не рассмотрело обращение Общества и не приняло по нему соответствующее решение (о проведении аукциона либо об отказе в проведении аукциона) в отношении спорного земельного участка, суд обоснованно в качестве правовосстановительной меры обязал Министерство принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Общества.

При этом суд правомерно не определил дополнительные конкретные процедуры (указание на необходимость осуществления каких-либо отдельных действий), так как Министерство, исполняя решение суда, должно будет предпринять такие действия, которые приведут к достижению указанного судом результата.

Ссылка заявителя на отсутствие срока исполнения Министерством решения суда не свидетельствует о незаконности абзаца второго его резолютивной части, который, в свою очередь, не устраняет обязанности уполномоченного органа принять соответствующие меры, направленные на устранение нарушенных прав и законных интересов Общества в установленный земельным законодательство срок, на что указал и суд первой инстанции в мотивировочной части решения.

Доводы в этой части, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и противоречат фактически заявленным требованиям.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 по делу № А43-32711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменки Агропром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева