ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13212/2021

17 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13906/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13212/2021 (судья Соловьев К.Л.),по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 916 273 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – истец, ООО УК «Комфортный дом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик, ООО «Стратегия») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 20.03.2020 №38-КР/19СМР/1 размере 5 577 745 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 338 527 руб. 78 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 иск удовлетворен, с ООО «Стратегия» в пользу ООО УК «Комфортный дом» взыскана сумма основного долга в размере 5 577 745 руб. 84 коп., неустойка в размере 1 338 527 руб. 78 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.07.2021 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 57 581 руб. ООО УК «Комфортный дом» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере  5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стратегия» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истцом не надлежащим образом были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в ходе выполнения истцом работ и по окончании их выполнения имелись неоднократные случаи затопления квартир, что подтверждается претензиями о возмещении ущерба от заказчика, судебными решениями о взыскании с заказчика ущерба в пользу собственников квартир, платежными поручениями от 29.09.2021. 

К апелляционной жалобе приложены: претензии Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении ущерба, платежные поручения от 29.09.2021 №161, 163.

Определением от 13.01.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.01.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО УК «Комфортный дом» представило отзыв, в котором указало на то, что акты о приемки работ подписаны в декабре 2020 года, тогда как приложенные к апелляционной жалобе претензии и платежные поручения датированы сентябрем 2020 года, при этом ни при принятии работ, ни после от ответчика в адрес истца не поступало ни одной претензии относительно качества выполненных работ. Кроме истец указывает на то, что ответчиком доводы, изложенные в жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не предъявлялись, напротив ответчик после подачи иска произвел частичную уплату задолженности в сумме 1 000 000 руб. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2022 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (статья 121 АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2020 года между ООО «Стратегия» (генеральный подрядчик) и ООО УК «Комфортный дом» (субподрядчик) заключен договор субподряда №38-КР/19СМР/1.

В соответствии с пунктом 1 договора, генеральный подрядчик в соответствии с заключенным тройным договором (договор от 18.10.2019 №38-кр/19смр) с МКУ «Тобольскстройзаказчик» и НО «ФКР ТО» (заказчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора, генеральный подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств субподрядчика для выполнения всего комплекса работ прописанного договором от 18.10.2019 №38-кр/19смр и приложенной к договору проектно-сметной документацией.

В пункте 10 договора сторонами согласована цена договора, которая составляет 8 377 745 руб. 84 коп., без НДС. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента сдачи работ генподрядчику.

Вознаграждение генподрядчика за сдачу выполненных работ заказчику составляет 500 000 рублей (пункт 11 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, генеральный подрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 7877745 руб. 84 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 29.12.2020 №1, от 29.12.2020 №2, от 29.12.2020 №3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №1, подписанные без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные и принятые без претензий и замечаний работы, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, с учетом частичных оплат составляет 6 577 745 руб. 84 коп. (до уточнения исковых требований). До обращения с иском в  суд задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Комфортный дом» в суд с настоящим иском. После подачи иска, ответчиком осуществлено частичное гашение задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Удовлетворение уточненных исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку генеральным подрядчиком подписаны без возражений акты выполненных работ от 29.12.2020 №1, от 29.12.2020 №2, от 29.12.2020 №3, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора субподряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоответствия выполненных истцом работ условиям договора субподряда ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на претензии Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» от 02.09.2020, 07.04.2021, 29.03.2021 о возмещении ущерба, платежные поручения от 29.09.2021 №161, 163, которыми генеральный подрядчик перечислил заказчику - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» денежные средства в счет возмещения ущерба, такими доказательствами в настоящем случае не является, поскольку  суду первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись, первые претензии относительно качества выполненных работ, полученная ООО «Стратегия» датирована 02.09.2020, между тем указанное обстоятельство не повлияло на подписание актов выполненных работ с истцом в декабре 2020 года без замечаний, денежные средства ООО «Стратегия» перечислены Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 29.09.2021 , то есть после разрешения настоящего спора судом первой инстанции (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.09.2021).

Апелляционный суд в настоящем случае учитывает, что генеральный подрядчик при наличии на то оснований и при предъявлении соответствующих доказательств не лишен права предъявить к субподрядчику регрессное требование о возмещении убытков, причиненных вследствие инцидентов, имевших место при выполнении работ субподрядных работ, по вине истца.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу что, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 577 745 руб. 84 коп. обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2021 по 14.07.2021 в размере 1 338 527 руб. 78 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, генеральный подрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом,  признан арифметически верными. Податель жалобы расчет неустойки не оспорил, контр расчет не представил.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования ООО УК «Комфортный дом» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13906/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева