383/2023-56486(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-17211/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу  ФИО2 на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда  Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 12.07.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.)  по делу № А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «СибПромСтрой», должник), принятые по заявлению ФИО3 об индексации суммы задолженности.  

 В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4  по доверенности от 31.10.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «СибПромСтрой» ФИО3 обратился  в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы задолженности, взысканной  на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020  за период с 22.09.2020 по 30.06.2022, взыскании с ФИО2 2 281 920,48 руб.  в счёт индексации взысканных денежной суммы.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2022, производство по заявлению прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2023  определение суда от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные  требования: просил взыскать с ФИО2 в его пользу 3 310 320,40 руб.  в счёт индексации взысканных денежных сумм за период с 22.09.2020 по 28.02.2023.  

Определением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.07.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 27.04.2023  и постановление апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы кассатора сводятся к тому, что механизм компенсации имущественных  потерь конкурсного кредитора урегулирован действующим законодательством о  банкротстве путём начисления на сумму основного долга мораторных процентов, в связи  с чем, по мнению ФИО2, индексация присуждённых сумм за период проведения  процедуры банкротства недопустима.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,  суд округа считает их подлежащими отмене.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного  суда Омской области от 09.07.2020 изменено.  

Данным судебным актом, в том числе, признаны недействительными действия  общества «СибПромСтрой» по выдаче ФИО2 денежных средств в размере  11 661 063,83 руб. и 120 000 руб., применены последствия их недействительности в виде  взыскания с ФИО2 суммы денежных средств в пользу должника.  

Впоследствии общество «СибПромСтрой» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным банкротом.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 (резолютивная часть  объявлена 24.12.2020) по делу № А46-16962/2020 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  утверждён финансовый управляющий.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021  по делу № А46-16962/2020 решение суда от 31.12.2020 отменено, принят новый  судебный акт. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, требование общества «СибПромСтрой» в размере 11 661 063,83 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждён  финансовый управляющий.  

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А46-16962/2020 произведено  процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ФИО2 общества  «СибПромСтрой» на ФИО3  

В последующем ФИО2 обратился с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 11 661 063,83 руб.  

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 09.06.2022 и округа от 15.09.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО3 просил произвести индексацию  денежных сумм, присуждённых постановлением апелляционного суда от 29.09.2020  за период с 22.09.2020 по 28.02.2023, путём взыскания с ФИО2 в пользу  ФИО3 3 310 320,40 руб.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из наличия у ФИО3 права на индексацию присуждённой суммы за период  с 22.09.2020 по 28.02.2023, правильности произведённого им расчёта.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьёй 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых  судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления  от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П, Определения от 20.03.2008 № 244-О-П  и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020   № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощённый порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится  

в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано  объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших  в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре,  предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы  и расчётов с кредиторами. В то же время эффективность (законность) действий  арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы  и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов  или волеизъявления должника.  

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление  моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, а также процентов по обязательствам должника.  

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются  заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов  и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной  компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период  процедуры банкротства до даты проведения расчётов. То есть указанное правовое  регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора  (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений,  наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), согласно которой  общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория,  то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций,  а также процентов по обязательствам должника.  

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право  на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост  к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включённых  в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного  регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых  кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов  по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) в период  процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования  кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней)  по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95  

и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате  по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на  сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвёртым  пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются  мораторные проценты.  

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются  в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов,  принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно  с погашением основного требования и до расчётов по санкциям (пункты 4, 7  Постановления № 88).  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве  и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении,  а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера  его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер  процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.  

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов  гражданина (абзац четвёртый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, индексация присуждённых сумм в условиях усложнённости  правоотношений банкротным элементом на стороне должника по обязательству  осуществляется до момента введения в отношении такого должника процедуры  банкротства, последующая компенсация имущественных потерь кредитора  по обязательству осуществляется посредством начисления на сумму основного долга  мораторных процентов.  

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения о признании  ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина  оглашена 24.12.2020, соответственно, индексация присуждённых сумм может быть  осуществлена только за период с 23.09.2020 (день, следующий за днём вынесения  судебного акта о взыскании денежных средств) по 23.12.2020 (день, предшествующий  дню введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства).  

В период с 24.12.2020 по 28.02.2023, на чём настаивает ФИО3, присуждённая  сумма индексированию не подлежит ввиду начисления на неё мораторных процентов  финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2  

За период с 23.09.2020 по 23.12.2020 размер денежных потерь ФИО3,  

вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых  денежных сумм ввиду неисполнения Гутниковым М.В. постановления апелляционного  суда от 22.09.2020 о взыскании с него 11 661 063,83 руб. (заявленное требование  Бадера В.В.) с учётом подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, составляет 248 158,20 руб., соответственно,  заявление Бадера В.В. подлежит удовлетворению в части взыскания указанной суммы  в качестве индексации по правилам статьи 183 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  о наличии у ФИО3 права на индексацию присуждённых сумм за период с 22.09.2020  по 28.02.2023 основаны на ошибочном толковании норм материального  и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием  нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17211/2018  отменить.  

Принять новый судебный акт. Заявление ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 индексацию присужденной денежной суммы в размере 248 158,20 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1