Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40192/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, 

<

...>, литер А, помещение 309, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (142927, Московская область, Кашира город, Новослободская (Ожерелье мкр.) улица, дом 46а, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 406 698 руб. 25 коп. убытков.,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Истец, ООО «Трансойл») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – Ответчик, ООО «КВРЗ «Новотранс») с требованием о взыскании 406 698 руб. 25 коп. 

Определением суда от 18.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, Истец представил возражения на отзыв.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» и «КВРЗ «Новотранс» заключен Договор №11/08-15/17 от 01.03.2017 (далее – Договор) на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн.

Истец указывает, что в рамках Договора в марте-декабре 2022 года Ответчик выполнил работы по подготовке 82 вагонов в плановый ремонт.

По окончании планового ремонта, выполненного Ответчиком по Договору № 17/08-11/17 от 01.03.2017, вагоны были направлены на станции погрузки.

По прибытии вагоны были осмотрены на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны.

В результате осмотра в вагонах обнаружены неисправности, в связи с чем ООО «Трансойл» было вынуждено направить вагоны-цистерны на подготовку для ремонта на промывочно-пропарочную станцию для устранения неисправностей. Расходы Истца на устранение данных недостатков составили 406 698 руб. 25 коп.

С целью компенсации расходов Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд установил, что в результате в вагонах обнаружены следующие неисправности, а именно: 

-наличие в котле постороннего предмета; 

-отсутствие шплинтов валика скобы заглушки нсп; 

-замятие резьбы винта заглушки нсп; -разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп; 

-нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп; 

-замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка;

-излом кронштейна штанги нсп; 

-перекос внутреннего клапана нсп; 

-отсутствие болта на клапане нсп; 

-нарушение целостности уплотнительного кольца загрузочного люка; 

-изгиб средней части штанги нсп; 

-ослабление крепления стойки клапана нсп; 

-срыв резьбы втулки стойки клапана нсп; 

-излом скобы предохранительного клапана.

Факты обнаружения данных неисправностей подтверждаются актами общей формы ГУ-23 и дефектными ведомостями на ремонт грузового вагона.

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик гарантирует качество проведения работ по подготовке вагонов-цистерн под проведение всех видов ремонта вагонов Заказчика. В случае некачественного выполнения работ, Подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн повторно и за свой счет. За качество подготовки вагонов в ремонт Подрядчик несет ответственность до момента приема вагонов в ремонт.

Плановый ремонт был осуществлён также Ответчиком.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения п. 5.1. Подрядчик компенсирует убытки Заказчика, возникшие вследствие некачественного выполнения работ на основании подтверждающих документов – акт сдачи-приемки выполненных работ, акты общей формы ГУ-23, акты ВУ-19.

ООО «Трансойл» было вынуждено направить вагоны-цистерны на подготовку для ремонта на промывочно-пропарочную станцию и на ППВ для устранения неисправностей, которые не позволили подать вагоны под погрузку.

Расходы Истца на устранение данных недостатков подтверждаются актами выполненных работ по проведению подготовки, платежными поручениями об оплате данных работ, счетами-фактурами, актами о годности цистерн под налив (по форме ВУ-20), реестрами вагонов-цистерн ВУ-19, на которых выполнены работы по подготовке цистерн за указанный период, дефектными ведомостями ВУ-22.

Характер выявленных неисправностей указывает на то, что они являются следствием некачественно проведенной подготовки вагонов к плановому ремонту.

Плановый ремонт был выполнен Ответчиком по договору № 17/08-11/17 от 01.03.2017. 

Выполнение планового ремонта Ответчиком подтверждается представленными Истцом в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями на плановый ремонт, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из планового ремонта ВУ-36м. 

Вагоны прибыли после планового ремонта со ст. Ожерелье, проведенного Ответчиком, и были признаны негодными под следующую погрузку в связи с выявлением неисправностей (указаны в расчете исковых требований), зафиксированными актами общей формы ГУ-23. 

В соответствии с Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 №Г14540) во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны. Соответственно, при составлении акта общей формы ГУ-23 указать, какой именно предмет обнаружен невозможно, так как осмотрщик проверяет вагон, не заходя вовнутрь цистерны. Составление фотоматериалов к акту общей формы нормативно не предусмотрено. 

После выполнения работ по Договору котлы вагонов-цистерн не должны содержать посторонних предметов и веществ, включая воду, посторонние предметы, препятствующих погрузке в вагоны-цистерны любого груза, для перевозки которого предназначен вагон-цистерна соответствующей модели. 

Довод Ответчика, что приложенные в материалы дела акты общей формы не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, так как не предоставлялись Ответчику на подписание, составлены в нарушение телеграммы ОАО «РЖД» от 14.05.2009 № 8300, подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению на основании следующего.

 Телеграмма ОАО «РЖД» от 14.05.2009 № 8300, на которую ссылается Ответчик, относится к составлению актов общей формы на рабочих местах сотрудников станций ОАО «РЖД». 

Если акты общей формы составляются не перевозчиком, использование актово-розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе ЕАСАПР М при составлении АОФ, не требуется. 

С 2009 ОАО «РЖД» передало весь имущественный комплекс промыво-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат. 

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» от 04.09.2017 № 719 указано, что акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны должны составляться только на ППС, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД»; акты на ППС, переданных ОАО «РЖД» в аренду, не составляются. 

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 13.12.2020 № МО-26/5647 в адрес Новосибирского филиала ОАО «ПГК» также указано, что собственные цистерны, прибывающие на станцию Комбинатская по полным перевозочным документам, поступают на промывочно-пропарочную станцию, принадлежащую на праве аренды ОАО «ПГК», для прохождения обработки на основании договоров, заключенных без участия перевозчика между ОАО «ПГК» и заказчиками работ; акты формы ГУ-7А составляются без участия перевозчика.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, т.к. акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями.  

Вызов представителей Ответчика для составления актов общей формы, равно как и направление этих актов не предусмотрено ни транспортным законодательством, ни договором между Истцом и Ответчиком. 

В совокупности указанные документы подтверждают, что истец понес расходы в связи с некачественным ремонтом вагона. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>) 406 698 руб. 25 коп. убытков, 11 134 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.