АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3817/2020

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика – государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А20-3817/2020, установил следующее.

ООО «Медицинская компания Юникс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) с требованием взыскать 861 840 199 рублей 58 копеек задолженности по государственному контракту от 26.12.2014 № 3.

Решением от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскано 212 257 742 рубля 30 копеек задолженности, 49 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 36 945 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части искового исковых требований отказано.

Постановлением от 18.10.2021 суд апелляционной инстанции решение от 07.06.2021 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные работы не являлись дополнительными, а изменение условий контракта инициировано самим заказчиком, работы учтены в технической документации, следовательно, подлежат оплате согласно сметной документации. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части ограничения изменения цены контракта на 10% от начальной стоимости. Строительно-монтажные работы выполнялись по проектной документации 2014 года на общую сумму 2 419 958 660 рублей, в последующем, проектная документация, включая смету, откорректирована и строительство продолжалось по откорректированной документации на общую сумму 2 935 566 770 рублей. Заявитель также указывает, что возражения на акты выполненных работ учреждение не заявляло, работы приняты заказчиком без претензий к объему и качеству, имеют для него потребительскую ценность. Общество также указывает, что поскольку работы выполнены на 2 935 566 770 рублей, а заказчиком оплачено 2 122 577 422 рубля 95 копеек, следовательно, задолженность учреждения перед обществом составила 812 989 347 рублей 05 копеек. 

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик)и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 26.12.2014 № 3 на строительство объекта: «Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике» под ключ, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставку оборудования, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ, перечнем оборудования по объекту: «Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике» под ключ, расположенного по адресу: 

<

...> Больничный городок, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются генподрядчиком в срок до 31.05.2016 включительно; началом работ стороны считают дату подписания контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств, поступающих заказчику из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики и Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта на момент заключения составляет 1 943 943 690 рублей, в том числе НДС 18% за строительно-монтажные работы, а также 18% за поставляемое оборудование. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.2 контракта). Стоимость работ включает в себя все расходы генподрядчика (пункт 3.4 контракта). 

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае, если с согласия заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

Пунктом 4.1 контракта установлено, что заказчик производит оплату по контракту ежемесячно путем перечисления на счет генподрядчика промежуточных платежей в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком заказчику одного из следующих пакета документов:

а) в случае если генподрядчиком за отчетный период были выполнены работы, то заказчику предоставляются: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 совместно со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3;

б) в случае если генподрядчиком за отчетный период было поставлено оборудование, то заказчику предоставляются: товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактуры совместно со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3;

в) в случае если генподрядчиком за отчетный период были выполнены работы и поставлено оборудование, то заказчику предоставляются: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, товарная накладная по форме ТОРГ-12, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта окончательный расчет производится заказчиком после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, а также подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11 утвержденная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10-ти банковских дней, но не позднее одного календарного месяца с момента подписания акта приемки законченного строительством работ, в случае если заказчик не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по независящим от генподрядчика причинам.

В соответствии с разделом 5 контракта для контроля, учета и приемки выполненных работ генподрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа составляети представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в который включаются выполненные генподрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде, в том числе строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы, а также товарные накладные, счета-фактуры на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием стоимости этого оборудования.

На основании данных акта о приемке выполненных работ и товарных накладных, счетов-фактур на приобретенное оборудование генподрядчиком заполняется и предоставляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) ежемесячно в срок до 25-го числа.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от генподрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), товарных накладных, счетов-фактур на оборудование, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и пакета исполнительной документации по факту предъявленных работ подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом, с перечнем необходимых доработок, исправлений и сроков их выполнения (пункты 5.1 – 5.3 контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае выявления генподрядчиком необходимости проведения работ сверх предусмотренных проектно-сметной документацией объемов, генподрядчику надлежит незамедлительно письменно уведомить об этом заказчика с объяснением причин необходимости выполнения указанных работ. 

Дополнительным соглашением от 13.10.2017 № 14 к государственному контракту от 26.12.2014 № 3 стороны расторгли государственный контракт от 26.12.2014 № 3:

1) в части выполнения строительно-монтажных работ на сумму 14 246 197 рублей 35 копеек, а именно:

– выполнение работ по строительству теплой стоянки на 2 (две) автомашины с хозяйственными мастерскими на сумму 9 076 460 рублей 00 копеек в ценах 3-го квартала 2014 года, в т. ч. НДС 18% - 1 384 544 рублей 75 копеек;

– выполнение работ по монтажу системы кабельного телевизионного вещания на сумму 4 154 399 рублей 01 копейка, в т. ч. НДС 18% – 633 721 рубль 88 копеек;

– выполнения работ по установке системы видео-конференц связи на сумму 1 015 338 рублей 34 копейки, в т. ч. НДС 18% – 154 882 рубля 12 копеек.

2) в части поставки медицинского монтируемого оборудования на сумму 1 514 438 рублей 70 копеек, а именно:

– поставка кресла медицинского манипуляционно-смотрового GOLEM в количестве 1 штуки на сумму 870 889 рублей 70 копеек, НДС не облагается;

– поставка инкубатора для лабораторных исследований С02 в количестве 1 штуки на сумму 643 549 рублей, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 13.10.2017 № 14 к государственному контракту от 26.12.2014 № 3 стороны также внесли изменения в пункт 3.1 государственного контракта, определив, что цена контракта составляет 2 122 577 422 рубля 95 копеек, в том числе строительно-монтажные работы – 1 411 058 449 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18%, поставляемое медицинское монтируемое оборудование – 711 518 973 рубля 81 копейка, в том числе НДС – 5 808 878 рублей 80 копеек, согласно перечню Приложения № 1 (спецификация) к данному соглашению.

Актом приемки законченного строительством объекта от 17.10.2017 № 1 (форма № КС-11) заказчик принял результаты выполненных генподрядчиком работ.

18 октября 2017 года Местная администрация городского округа Нальчик выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 07-301000-112-2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-75480/2018 в отношении ООО «МК Юникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620007, г. Екатеринбург, км Сибирский тракт 14 (литера Ж1) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Из содержания искового заявления следует, что в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника установлено наличие 861 840 199 рублей 58 копеек задолженности учреждения перед обществом в связи с ненадлежащим исполнением учреждением государственного контракта от 26.12.2014 № 3.  

Полагая, что учреждение оплатило стоимость выполненных подрядчиком работ не в полном объеме, общество обратилось с претензией к заказчику с требованием оплатить 861 840 199 рублей 58 копеек задолженности по актам выполненных работ формы № КС-2 от 16.10.2017 № 1 – 57. 

Претензия подрядчика осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. В подтверждение указанной задолженности истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке без подписи и печати учреждения,  в отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего акты со стороны общества. 

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что обязательства государственного заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту от 26.12.2014 № 3 исполнены учреждением в полном объеме цены контракта, что подтверждается платежными поручениями с 2015 – 2018 года на общую сумму 2 122 577 422 рубля 95 копеек, на основании чего пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о неполной оплате учреждением цены, установленной контрактом от 26.12.2014 № 3. Однако, с учетом заключения судебной экспертизы, в результате проведения которой установлено, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.10.2017 № 1 – 53, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, должны были быть проведены в обязательном порядке для обеспечения нормальной эксплуатации объекта, суд пришел к выводу, что подрядчик  выполнил строительно-монтажные работы, содержащиеся в откорректированной сметной документации, которые являлись необходимыми для завершения строительства и введения в эксплуатацию социально значимого объекта, а также его функционирования, в связи с чем, установил основания для частичного удовлетворения исковых требований в пределах суммы, не превышающей 10% стоимости контракта, а именно – 212 257 742 рубля 30 копеек. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств, установил, что заявленная к взысканию сумма задолженности составляет дополнительно выполненные обществом работы на объекте – Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике. Суд апелляционной инстанции указал, что приступив к выполнению объемов работ в отсутствие подписанного соответствующего соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение объема работ в пределах твердой цены контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности взыскания стоимости выполненных работ в сумме, не превышающей 10% стоимости контракта, указав, что право на увеличение цены контракта на 10% уже реализовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А20-3138/2016, которыми отказано в удовлетворении исковых требований общества о возложении на учреждение обязанности внести изменение в государственный контракт от 26.12.2014 № 3 на строительство объекта «Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике» под ключ в части цены контракта, установив ее в размере 2 935 566 770 рублей. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным на основании следующего. 

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона  № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ). 

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона. 

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на 10% цены контракта. 

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работи возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А20-3138/2016, которыми отказано в удовлетворении исковых требований общества о возложениина учреждение обязанности внести изменение в государственный контракт от 26.12.2014 № 3 на строительство объекта «Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике»под ключ в части цены контракта, установив ее в размере 2 935 566 770 рублей.

Так, в рамках дела № А20-3138/2016 судами установлено, что заказчик внес изменения в перечень основного медицинского и технологического оборудования, а также – изменения в основные технико-экономические показатели объекта: увеличение площади земельного участка, на котором расположен объект строительства, получение нового градостроительного плана земельного участка, оформление заказчиком договора на технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения, получение новых технических условий на газоснабжение объекта, изменение точки подключения к сетям водоснабжения, корректировка ряда разделов  проектной документации изменились в сторону увеличения объемы строительно-монтажных работ. В связи с указанными изменениями утверждено задание на корректировку проектно-сметной документации. Проектировщиком корректировка ПСД произведена, после чего заказчик обратился в ГАУ «Управление госэкспертизы КБР» с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Согласно заключению ГАУ «Управление госэкспертизы КБР» от 14.03.2016 № 07-1-1-4-0005-16 сметная стоимость объекта определена в размере 3 589 992 тыс. рублей, включая строительно-монтажные работы и оборудование (монтируемое и не монтируемое), а также прочие затраты. При этом на основании локальных-сметных расчетов стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 945 129 тыс. рублей, стоимость монтируемого оборудования (поставка которого входит в предмет контракта) составляет 990 437 тыс. рублей. Таким образом, общая стоимость строительно-монтажных работ и монтируемого оборудования, поставка которого входит в предмет контракта, составляет 2 935 566 770 рублей, что на 991 623 тыс. рублей превышает цену, установленную контрактом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения обществак учреждению с письмом от 26.07.2016 № 712/ю-16 о внесении изменений в контракт в части увеличения цены контракта до 2 935 566 770 рублей. Заказчик письмом от 02.08.2016 отказал в заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ. Ссылаясь на невозможность внесения изменений в контракт по соглашению сторон, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по делу № А20-3138/2016, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, определенных в статье 451 Гражданского кодекса, допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения цены контракта. Суды указали, что условие соглашения, согласно которому увеличиваетсяцена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц – иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Учитывая изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что учреждение оплатило обществу полную стоимость контракта на общую сумму 2 122 577 422 рубля 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 2015 – 2018 года, и не оспаривается истцом.

Кроме того, суды установили, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором общество подтвердило, что на 01.10.2018 у учреждения отсутствует задолженность по контракту от 26.12.2014 № 3 (т. 2, л. д. 39).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также установленных обстоятельств по делу № А20-3138/2016, пришел к выводу, что заявленная обществом к взысканию сумма задолженности составляет дополнительно выполненные обществом работы на объекте – Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике, которые, в нарушение установленного законом порядка не согласованы с заказчиком, дополнительное соглашение на выполнение которых стороны не заключали. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции учел порядок внесения изменений, предусмотренный пунктом 12.2 контракта, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны при условии, если они совершеныв письменной форме, надлежаще подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Такого соглашения сторонами не подписано, однако подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контракте, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, что противоречит положениям статьи 743 Гражданского кодекса.

Необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ обществом не подтверждена, равно как и не подтверждена заключением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с оценкой доказательств апелляционным судом, и указывает, что спорные работы выполнялись по откорректированной документации на общую сумму 2 935 566 770 рублей.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные обществом доводы как несостоятельные, поскольку в рамках дела № А20-3138/2016 судами установлено, что заказчик письмом от 02.08.2016 отказал обществу в заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ до 2 935 566 770 рублей. Кроме того, в рамках дела № А20-3138/2016 суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, определенных в статье 451 Гражданского кодекса, допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения цены контракта. Суды указали, что условие соглашения, согласно которому увеличивается цена контрактав размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц – иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Более того, суд кассационной инстанции особо обращает внимание, что подрядчик приступил к выполнению спорных работ, несмотря на то, что арбитражным судом в рамках дела № А20-3138/2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества о возложении на учреждение обязанности внести изменение в государственный контракт от 26.12.2014 № 3 на строительство объекта «Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике» под ключ в части цены контракта, установив ее в размере 2 935 566 770 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу, что в удовлетворении исковых требований общества судом апелляционной инстанции отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о  том, что приступив к выполнению объемов работ в отсутствие подписанного соответствующего соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работбез увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение объема работ в пределах твердой цены контракта.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться  с выводами апелляционного суда, основанными на правильном применении норм материального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2021 по делу № А20-3817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                    О.Л. Рассказов