ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50116/2023

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2024 года

15АП-1093/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель Гарус А.В. по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-50116/2023

по иску акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромбезопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромбезопасность» (далее – ответчик) о взыскании 100 409,74 рублей неустойки, а также 4 012 рублей расходов по уплате государственной.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

15.11.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано. 

08.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком п. 1.2, 14.3, 14.4 договора, истец указал, что ответчик на неоднократные требования заказчика так и не представил ни одного документа о трудовых отношениях с персоналом, требуя допустить неизвестных лиц на территорию особорежимного стратегического предприятия, выполняющего государственный оборонный заказ.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец указал, что согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Локальным сменным расчётом (Приложение № 1), утвержденным заказчиком и являющийся неотъемлемой частью договора. По данной смете ответчик может определить количество необходимого персонала. По мнению истца, указание суда на п. 1, и п. 2 ст. 718 ГК РФ также не может быть применено к настоящему делу вследствие отсутствия у ответчика убытков, издержек, вызванных простоем, так как такие требования ответчиком во время действия договора не заявлялись.  Указание суда на п. 1 ст. 719 ГК РФ на нарушение заказчиком своих обязанностей перед подрядчиком, по мнению истца, не состоятельно. Истец действовал в рамках требования гражданского законодательства, в частности требуя выполнения ответчиком условий договора, действуя при этом добросовестно. Нарушения, указанные в данной статье в полной мере относятся к действиям ответчика. Указание суда на п.1 ст. 328 ГК РФ никаким образом не относится к настоящему делу, так как отсутствует какое-либо встречное исполнение обязательств. Суд в своем решении для обоснования незаконных действий истца не правильно применил нормы ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, указав на невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.  Из оспариваемого решения не следует какие встречные обязательства по содействию в выполнении работ и создание каких конкретно необходимых условий не исполнил истец, и в чем это было выражено.

Возражая относительно вывода суда о том, что подрядчик действовал добросовестно, своевременно предупредив заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, указывает, что это произошло через месяц (16.06.2023) после окончания договора. Суд указал, что ответчик выслал повторно полный пакет документов, при этом, как указал истец, у суда отсутствуют доказательства первоначального представления полного комплекта документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено 20.03.2024, стороны позицию по делу не изменили.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 г. между АО «КПЗ «Каскад» (заказчик) и ООО «СтройПромбезопасность» (исполнитель) заключен договор подряда № 25/2023Д по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по замене окон в корпусе №1 в осях 9-19/Ж, 216 участок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат в порядке, предусмотренном настоящим договором, и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

На основании п. 3.2. договора, срок выполнения работ в полном объёме: не более 30 календарных дней с момента подписания договора - 17 апреля 2023г., срок окончания выполнения работ определен 18 мая 2023г.

Согласно письму исх. № 6090/27/3734 от 19.04.2023 ООО «СПБ» было указано на обязательное выполнение условий договора (п.п. 1.2., 6.1., 6.2..6.3., 10.1.1., 10.1.3., 10.1.5., 13.2). Данное письмо осталось без ответа. 

ООО «СПБ» не приступило к выполнению работ.

Истец указал, что ООО «СПБ» нарушены следующие пункты договора: 1.2. подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы своими силами и средствами в установленный настоящим договором срок.

6.1 Подрядчик обязан заблаговременно, но не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала выполнения работ представить в службу режима заказчика список своих работников, список автотранспорта и строительной техники, привлекаемых для выполнения работ. Список работников представить по форме: № п.п, ФИО (полностью), паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан, код подразделения, место регистрации (постоянного жительства). К списку приложить копии паспортов работников. Список автотранспорта представить по форме: № п.п., марка (модель), государственный регистрационный номер, цвет транспортного средства.

Все представляемые списки должны быть подписаны руководителем организации подрядчика 

6.2. На основании постановления Правительства РФ от 28.02.1997 №227-4. 6.3. Работники подрядчика обязаны соблюдать установленные на предприятии пропускной и объектовый режимы, выполнять требования работников охраны, определяемых их должностными инструкциями.

10.1.1. Обеспечить безопасность работ, как для своих работников, так и для работников заказчика, обеспечить безопасность окружающей среды и исключить угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу заказчика и третьих лиц, а именно:

- перед началом работ представить заказчику приказы на лиц, ответственных за производство строительно-монтажных работ, охрану  труда, производственную   санитарию и пожарную безопасность, подтверждающие документы, что работники, привлекаемые к выполнению работ, имеют соответствующие удостоверения на право производства высотных работ;

-перед началом работ представить заказчику на согласование проект производства работ;

-при проведении работ обеспечить выполнение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; при проведении работ соблюдать требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также иные нормативные документы,   содержащие   требования   пожарной   безопасности,   при   исполнении   которых обеспечивается выполнение технического регламента;

- мероприятия по охране труда, а также мероприятия по предотвращению аварийных ситуаций на объекте работ, и обеспечить выполнение таких мероприятий. Охрану труда рабочих обеспечить выдачей необходимых средств индивидуальной защиты, выполнением мероприятий по коллективной защите рабочих, выдачей наряд-допусков к отдельным видам работ. При производстве работ использовать оборудование, машины и механизмы, допущенные к применению органами государственного надзора;

- при производстве работ обеспечить выполнение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных Правилах охраны труда и иных правовых актах, а при производстве опасных работ обеспечить выполнение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

10.1.3. Осуществлять контроль качества работ в соответствии с п. 7 СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004) «Организация  строительства», нормами  Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального строительства. 10.1.5. Своевременно оформлять исполнительную документацию и представлять её в отдел капитального строительства заказчика.

13.2. Подрядчик обязуется в течение 24 часов с момента получения от заказчика соответствующего запроса предоставить заказчику информацию о ходе работ.

Письмом 26.04.2023 исх. СПБ/041 в целях организации работ по договору   поднят вопрос о допуске персонала ООО «СПБ» для работы на объекте с перечислением фамилий, паспортных данных и места регистрации, однако в адрес АО «КПЗ «Каскад» не были направлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений у представленных лиц и ООО «СПБ» в соответствии с п. 1.2 договора.

Письмом 02.05.2023 исх. № СПБ/044, был поднят вопрос о допуске персонала на территорию, однако просьба АО «КПЗ «Каскад» о предоставлении документов согласно пунктов договора 6.1, 6.2, 6.3, 10.1.1, 10.1.3, 10.1.5, 13.2   проигнорированы.

Согласно письму от АО «КПЗ «Каскад» исх. № 6090/26/4329 от 03.05.2023 ООО «СПБ» указано, что предприятие является режимным, прошло уже более половины срока, а работы не выполнены, без представления необходимых документов для подготовительного этапа работ. Также ставился вопрос перед ООО «СПБ» о невозможности выполнения договора в установленный срок, либо сообщить о невозможности исполнения договора.

Письмом 03.05.2023 исх. № СПБ/045 был поднят вопрос о допуске автотранспорта на территорию АО «КПЗ «Каскад», однако список автотранспортов и список «работников» ООО «СПБ» не отвечает требованиям выполнения договорных обязательств.

Письмом 10.05.2023 исх. № СПБ/047 была запрошена информация о допуске сотрудников на территорию АО «КПЗ «Каскад».

Письмом АО «КПЗ «Каскад» исх. № 6090/26/4535 от 11.05.2023 в адрес ООО «СПБ» было указано, что общество продолжает не выполнять условия договора

18.05.2023 исх. № 1010/5/4821 АО «КПЗ «Каскад» направлено уведомление ООО «СПБ» о расторжении договора подряда.

В соответствии с условиями договора АО «КПЗ «Каскад» в адрес ООО «СПБ» направило претензию от 14.07.2023 исх. № 1010/5/7191 об оплате неустойки заказчику за нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1 договора, которая была получена ответчиком 28 июля 2023 года, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8011108691225. Претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате неустойке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором подряда от 17.04.2023, выполнены не были.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассмотренном случае в силу статей 328 и 719 ГК РФ обязанность подрядчика по выполнению работ зависит от встречной обязанности заказчика, по оформлению и предоставлению допуска на объект.

Согласно п. 6.1. договора, список лиц, привлекаемых для выполнения работ, должен представляться Подрядчиком по форме: № п.п., ФИО (полностью), паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан, код подразделения, место регистрации (постоянного жительства). 

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта п. 6.1. договора 17.04.2023 подрядчик направлено заказчику письменное обращение о предоставлении пропусков сотрудникам подрядчика и допуске их на объект, однако служба безопасности заказчика списочный состав специалистов не согласовала.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных ответчиком доказательств (письма от 20.04.2023, 24.04.2023, 26.04.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 10.05.2023, 22.05.2023) подрядчиком неоднократно направлялись списки сотрудников для предоставления доступа на объект.

С учетом пояснений ответчика и представленных к отзыву на исковое заявление документов, установлено, что 17.04.2023 направлялось электронное письмо с просьбой предоставить допуск на объект следующих лиц: техник по замерам ФИО3, техник по контролю качества ФИО4 с приложением скан-копий паспортов указанных лиц. 

20.04.2023 подрядчиком направлено письмо исх. № СПб/039 от 20.04.2023, которым ззапрошен доступ для следующих лиц: техник по замерам ФИО5, техник по контролю качества ФИО4, руководитель работ по ТБ ФИО6, руководитель проекта ФИО7, генеральный директор ФИО8), К письму были приложены скан-копии паспортов указанных лиц - ответ не предоставлен.

24.04.2023 подрядчиком направлено письмо исх. № СПб/039 от 24.04.2023 с просьбой сообщить ответ по ранее направленному письму на допуск от 20.04.2023 - на объект были допущены только ФИО5 и ФИО4, остальные отклонены.

26.04.2023 подрядчиком направлено письмо исх. № СПб/041 от 26.04.2023, которым запрошен доступ для демонтажников: ФИО9, ФИО10, ФИО11.), к письму были приложены скан-копии паспортов указанных лиц - ответ не предоставлен.

02.05.2023 подрядчиком направлено письмо исх. № СПб/044 от 02.05.2023 с просьбой считать датой начала работ по договору дату согласования и допуска всех заявленных сотрудников подрядчика.

03.05.2023 подрядчиком направлен Приказ № 2 от 20.04.2023 о назначении ответственных за проведение работ по договору, календарный график, письмо исх. № СПб/045 от 03.05.2023 на допуск автомобилей, документы на допуск ФИО6, ответственного за обеспечение охраны труда, пожарную безопасность, проведение высотных работ.

10.05.2023 подрядчиком направлено письмо исх. № СПб/047 от 10.05.2023 с просьбой сообщить ответ по ранее направленному письму на допуск от 26.04.2023 — допуск демонтажникам ФИО9, ФИО10, ФИО11, предоставлен только 16.05.2023.

18.05.2023 подрядчиком направлено письмо исх. № СПб/059 от 18.05.2023 о необходимости создания заказчиком условий для выполнения работ (перенести рабочие места и уведомить об этом подрядчика) и уточненный календарный график с учетом задержек согласования заказчиком допуска сотрудников на объект - ответ не предоставлен.

22.05.2023 подрядчиком направлено письмо исх. № СПб/061 от 22.05.2023, которым запрошен доступ для демонтажников: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и измененный приказ на ответственных лиц (№ 3 от 17.04.2023) в связи с недопуском ФИО7 - ответ не предоставлен. 

Допуск на объект демонтажникам ФИО11, ФИО9 и ФИО10 был разрешен только 11.05.2023, что подтверждается письмом заказчика от 11.05.2023 исх. № 6090/26/4535 (т.е. спустя 16 дней с момента направления подрядчиком соответствующего запроса, при установленном в договоре сроке выполнения работ в 30 календарных дней).

При этом, как указал ответчик, фактически посещение объекта указанными сотрудниками было организовано заказчиком еще спустя 5 дней - 16.05.2023, т.е. за один день до истечения срока выполнения работ согласно п. 3.2. договора. 

Допуск на объект руководителя работ ФИО6 и руководителя проекта ФИО7 не был согласован заказчиком.

Ввиду недопуска профильных сотрудников подрядчика на объект для оценки объема  демонтажно-монтажных  работ  подрядчик  не  имел  возможности   определить численный состав сотрудников, требуемых для выполнения работ, перечень и количество строительной техники и автотранспорта, что в свою очередь препятствовало своевременному исполнению подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1, п. 10.1.1. договора, а именно: предоставить заказчику приказы на ответственных лиц, списки на автотранспорт и строительную технику, наряд-допуски и пр.

В силу п. 6.2. договора подрядчику запрещено привлекать к выполнению работ работников, имеющих двойное гражданство, либо являющихся гражданами иностранных государств. Иных запретов и ограничений в отношении сотрудников, привлекаемых для выполнения работ, ни договором, ни документацией не установлено. Между тем, ни один из сотрудников, внесенных подрядчиком в списки для допуска на объект, не подпадает под установленный договором запрет — доказательств иного заказчиком не представлено.

Из материалов дела не следует достаточного, в том числе документального обоснования соответствующих условиям заключенного договора причин отказа в допуске сотрудников на каждое направленное подрядчиком письмо, содержащее запрос о предоставлении допуска. В том числе, истец не приводит обоснования длительного отсутствия мотивированного отказа на запросы ответчика, что также способствовало увеличению срока невозможности подрядчика приступить к выполнению работ. 

Довод заказчика о том, что в его адрес не были направлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между представленными лицами и подрядчиком получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду несоответствия такого требования условиям договора.

Также вопреки доводам жалобы истца п. 1.2, 14.3, 14.4 договора по своему содержанию не исключают предусмотренное ст. 706 ГК РФ право подрядчика привлечь к выполнению работ третьих лиц. Привлечение к выполнению работ третьих лиц не тождественно перемене подрядчика либо передачи подрядчиком прав и обязанностей по договору.

В письмах исх. 6090/27/3734 от 19.04.2023, исх. № 6090/26/4329 от 03.05.2023 заказчик требовал от подрядчика предоставить исполнительную документацию согласно п.п. 10.1.3., 10.1.5., 13.2. договора, между тем, исполнительная документация подрядчиком не оформлялась, поскольку работы не были начаты ввиду недопуска сотрудников подрядчика на объект.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что требование заказчика предоставить ему перечень инструментов и оборудования, содержащееся в письме от 11.05.2023 исх. № 6090/26/4535, не обосновано, поскольку договором не предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать применяемые инструменты и оборудование с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 02.05.2023 исх. № СПб/044 подрядчик просил заказчика вести отсчет срока выполнения работ по договору с даты согласования заказчиком и допуска на объект всех заявленных подрядчиком сотрудников; письмом от 18.05.2023 исх. № СПб/059 подрядчик просил заказчика перенести рабочие места с участка и сообщить подрядчику о готовности передачи объекта для выполнения работ.

Письмами исх. № СПб/044 от 02.05.2023, исх. № СПб/060 от 18.05.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до момента согласования и допуска на объект всех сотрудников, информация о которых ранее была передана заказчику.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение    указанных, обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1.1., 10.2.1. договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, однако данное обязательство заказчиком не выполнено.

Так, из материалов дела не следует, что при рассмотрении вопроса о предоставлении доступа сотрудников подрядчика заказчик действовал добросовестно, что выразилось, в том числе в непредставлении ответов в разумные (с учетом срока исполнения договора) сроки, выставлении требований, несоответствующих условиям договора.

Вопреки доводам жалобы подрядчиком обоснованно приостановлено выполнение работ после неоднократных попыток получить допуск на объект и установления наличия препятствий, не зависящих от него с учетом поведения заказчика.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что заказчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, также заказчик допустил бездействие и не согласовал допуск на территорию заказчика руководящего состава ООО «Стройпромбезопасность», что лишило возможности ответчика выполнить свои обязательства в срок. Со стороны ответчика виновной просрочки в исполнении своих обязательств по договору допущено не было. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-50116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко