/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6772/2014

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-коммерческое предприятие «АКБС»

в лице конкурсного управляющего Шведова Игоря Александровича: 

Щербакова О.А. (доверенность от 22.01.2018 № 38-18/003)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АКБС»

Шведова Игоря Александровича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., 

по делу № А43-6772/2014

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

(ИНН: 5258102704, ОГРН: 1125258002726) 

об установлении процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» 

(ИНН: 5260003683, ОГРН: 1025203034086)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее – Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» (далее – ООО «Артемида-3») в реестре требований кредиторов должника на ООО «Фортуна».

Заявление ООО «Фортуна» мотивировано исполнением им обязательства ООО «Артемида-3» перед Предприятием, в связи с чем к ООО «Фортуна» на основании пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перешло право требования к должнику.

Суд первой инстанции определением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, отказал ООО «Фортуна» в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Шведов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2017 и постановление от 14.12.2017 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве применяется в случае, если участвующие в деле лица намерены заключить мировое соглашение, и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Как полагает заявитель кассационной жалобы, Закон о банкротстве не ставит право кредитора, проголосовавшего за заключение мирового соглашения в деле о банкротстве, исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед кредитором, проголосовавшим против заключения мирового соглашения, в зависимость от факта его заключения или утверждения судом.

По мнению конкурсного управляющего, нахождение требований ООО «Артемида-3», обязательства перед которым полностью погашены, в реестре требований кредиторов должника противоречит цели, которую преследует добросовестный кредитор, и направлено на получение «двойного» исполнения требований, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Артемида-3» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2014 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения; решением от 20.02.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Шведова И.А.

Определением от 10.11.2014 суд включил требования ООО «Артемида-3» в сумме 16 337 950 рублей в реестр требований кредиторов должника, в том числе 15 506 075 рублей – в состав третьей очереди и 831 875 рублей – в качестве требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. 

ООО «Фортуна» по платежным поручениям от 23.12.2016 № 1052, 1053, 1054 и 1055 перечислило ООО «Артемида-3» 16 337 950 рублей в счет погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 22.02.2017, был рассмотрен вопрос о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Представитель ООО «Фортуна» голосовал «за» заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника, представитель ООО «Артемида-3» – «против».

В письме от 16.03.2017 № 76/17 ООО «Фортуна» уведомило ООО «Артемида-3» о перечислении ему по платежным поручениям от 23.12.2016 № 1052, 1053, 1054 и 1055 денежных средств в счет погашения требований к должнику на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве.

Посчитав, что после перечисления денежных средств для удовлетворения требований ООО «Артемида-3», голосовавшего против заключения мирового соглашения, к ООО «Фортуна» перешли все права ООО «Артемида-3», как конкурсного кредитора, ООО «Фортуна» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В отношении имущества Предприятия открыто конкурсное производство, поэтому действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с названным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Следовательно, кредитор, голосовавший за заключение мирового соглашения, вправе на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве произвести исполнение обязательства должника перед кредитором, проголосовавшим против заключения такого соглашения, или не принимавшим участия в голосовании. Данное правило установлено с целью возможного подписания мирового соглашения, а именно: если голосование за мировое соглашение не привело к принятию кредиторами соответствующего решения, то заинтересованный в заключении мирового соглашения кредитор (или несколько кредиторов) может путем осуществления платежа соответствующим кредиторам нейтрализовать их возражения против заключения мирового соглашения.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение – это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение собрания кредиторов должника от 22.02.2017 не исполнено, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на основании данного решения собрания кредиторов лица, участвующие в деле, на основании пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обратились. Процедура конкурсного производства в отношении Предприятия продолжается и оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в настоящее время не усматривается.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.07.2017 по делу                   № А43-6772/2014 отменил определение суда первой инстанции от 28.12.2016 и постановление апелляционного суда от 14.04.2017 об установлении процессуального правопреемства, отказав в удовлетворении заявления ООО «Фортуна» о замене ООО «Артемида-3» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Фортуна», поданного в связи с перечислением последним по платежным поручениям от 23.12.2016 № 1052, 1053, 1054 и 1055 ООО «Артемида-3» 16 337 950 рублей в счет погашения его требований за должника в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции руководствовался статьями 113 и 125 Закона о банкротстве и указал, что в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

 

При таких обстоятельствах суды не признали правопреемство состоявшимся в силу закона, регулирующего правоотношения лиц в банкротстве, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства путем замены ООО «Артемида-3» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Фортуна».

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что нахождение требований ООО «Артемида-3», обязательства перед которым полностью погашены, в реестре требований кредиторов должника направлено на получение «двойного» исполнения требований, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-97130/2017 по иску ООО «Фортуна» к ООО «Артемида-3» о взыскании 16 337 950 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением указанных денежных средств истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 23.12.2016 № 1052, 1053, 1054 и 1055.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А43-6772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» Шведова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

           Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова