АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2946/2022

г. Астрахань

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации Трусовского района г. Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 344 073 руб. 16 коп., пени в сумме 40 612 руб. 90 коп., судебных расходов,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования "Город Астрахань";

2) Управление муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань»;

3) Жилищное Управление Администрации Муниципального Образования "Город Астрахань".

При участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: 

1) Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования "Город Астрахань": не явился, извещен надлежащим образом;

2) Управление муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань»: не явился, извещен надлежащим образом;

3) Жилищное Управление Администрации Муниципального Образования "Город Астрахань": ФИО3, представитель по доверенности №133 о 14.01.2022г.

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал" обратилось  в арбитражный суд с иском к Администрации Трусовского района г. Астрахани о взыскании задолженности в сумме 381 017 руб. 08 коп., пени в сумме 53 843 руб., судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управление муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Жилищное Управление Администрации Муниципального Образования "Город Астрахань".

Представители ответчика и третьих лиц (Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управление муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань») в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Представитель третьего лица не возражал.

В судебном заседании 26.09.2022г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2022г. до 08 час. 50 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 344 073 руб. 16 коп., в части взыскания пени до 40 612 руб. 90 коп. за период с 11.02.2021 по 01.04.2022, приобщил акт сверки и уточненный расчет.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 23.09.2022 № 212, которым изменен порядок возмещения затрат на содержание и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань».

Представитель истца не возражал, указав, что необходимо учесть, что согласно п.10 постановление вступает в силу с 01.10.2022г.

Судом ходатайство удовлетворено, копия постановления от 23.09.2022 № 212 приобщена к материалам дела.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о снижении суммы судебных расходов, поскольку по его мнению, заявленная сумма чрезмерна и завышена, а также просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями  статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал относительно доводов третьего лица.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах арбитражного дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица,  суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Идеал" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

В многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> имеются незаселенные гражданами квартиры, принадлежащие муниципальному образованию «Город Астрахань».

Указанные многоквартирные жилые дома расположены в Трусовском районе города Астрахани.

Постановлением Администрации г. Астрахани № 10552 от 29.12.2010 утвержден «Порядок возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациями различных организационно – правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домом» (далее - Порядок).

Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что возмещение затрат за услуги отопления и содержание незаселенных жилых помещений производится за счет средств, предусмотренных в городском  бюджете на содержание незаселенных жилых помещений  муниципального жилищного фонда, и на основании счетов (счетов-фактур) предоставленными лицами, указанными  в подпункте 2.1 пункта 2 Порядка (подписание актов выполненных работ не требуется).

Согласно пункту 1.2 Порядка с 01 января 2013 года уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, являются районные администрации города Астрахани.

Во исполнение обязательств истец в период с января 2021 года по декабрь 2021 года оказал услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> на сумму 381 017 руб. 08 коп., что подтверждается выставленными счетами на оплату.

Ответчик по указанным счетам оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 381 017 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Из Постановления Администрации г. Астрахани от 29.12.2010 № 10552 «Об утверждении порядка возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациями различных организационно – правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домом» следует, что администрация Трусовского   района   является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника  в отношений незаселенных муниципальных квартир, расположенных в Трусовском  районе г.Астрахани. 

Решениями суда по делам № А06-7775/2020 от 05.04.2021 г. и № А06-6116/2021 от 10.12.2021 по искам ООО «Идеал» к администрации Трусовского района города Астрахани  о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов установлено, что  ООО «Идеал» на основании договора управления многоквартирным домом от 14.01.2019 , протоколов общего внеочередного собрания собственников МКД является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с января 2021 по декабрь 2021 г. ООО «Идеал» продолжало оставаться управляющей организацией в отношении домов, расположенным по адресам: 

<

...>

Согласно расчету истца задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,  расположенных по адресам: г. Астрахань, по адресам: 

<

...> за период январь 2021 г. – декабрь 2021 г. составляет 381 017 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 344 073 руб. 16 коп., приобщен акт сверки, подписанный ООО «Идеал» и Жилищным управлением Администрации МО город Астрахань.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов за  период январь 2021 г. – декабрь 2021 г. в сумме  344 073 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать  с ответчика пени (с учетом уточнений) в размере 40 612 руб. 90 коп. за период с 11.02.2021 по 01.04.2022.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Частью 14 статьи 155 названного кодекса установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Исходя из того обстоятельства, что Жилищным кодексом  предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню в случае просрочки платежа, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за несвоевременную оплату.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов установлен судом и ответчиком не опровергнут. 

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов в установленный договором срок истец начислил и предъявил к взысканию законную неустойку за период с 11.02.2021 по 01.04.2022 в размере      40 612 руб. 90 коп.  исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,5%).

Судом установлено, что на момент вынесения решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составила 7,5%.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени в сумме 40 612 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между                         ООО «Идеал» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор на оказание правовых услуг от 18.03.2022 №13, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги консультации, подготовки необходимых документов и заключений о возможности взыскания задолженности, подготовки претензии, искового заявления для предъявления исковых требований к администрации Трусовского района города Астрахани о взыскании задолженности за техническое содержание и ОДН по незаселенным квартирам на сумму 381 017 руб. 08 коп., произвести сверку с Жилищным управлением администрации МО «Город Астрахань»,   принять участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Астраханской области по первой инстанции, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора на оказание правовых услуг от 18.03.2022 №13 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 50 000  рублей.

Согласно чеку от 06.04.2022г. указанные денежные средства были переведены ФИО2 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт  оплаты понесенных ООО «Идеал» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В рамках указанного дела представитель ООО «Идеал» составила  претензию, исковое заявление, приняла участие в предварительном заседании 14.09.2021 г.

Третье лицо Жилищное управление  администрации МО «Город Астрахань» считает, что заявленный ООО «Идеал» размер судебных расходов является  неразумным и просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 30 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Трусовского района г. Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 344 073 руб. 16 коп., пени в сумме 40 612 руб. 90 коп.,  а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 694 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме    1 003 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова