﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5226/17 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

 

Дело № А60-55557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55557/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Банка ВТБ – Бетева О.А. (доверенность от 28.12.2018 № 66АА5295689).

В судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга приняли участие представители:

арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича – Ага-Кулиева Ю.Э. (доверенность от 01.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг» (далее – общество  «Джей Пи Холдинг») – Анферов М.А. (доверенность от 08.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (далее – общество «Генерация Энергетическое оборудование», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котова Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Конкурсный кредитор должника – общество «Генерация – Новые технологии», 08.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Котова Н.А., в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего выразившееся в необоснованном привлечении общества «Джей Пи Холдинг» для обеспечения деятельности управляющего,  кроме того, просило взыскать с арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу должника убытки в сумме 3 268 004 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018, 16.03.2018, 18.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество «Джей Пи Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Траст Корпорейшн».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Котова Н.А., выразившиеся в привлечении общества «Джей Пи Холдинг» для обеспечения его деятельности, а также взысканы с арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу должника убытки в сумме 2 031 502 руб.; в удовлетворении требований в остальной части  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции от 24.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества «Генерация – Новые технологии» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2019 поступила жалоба Банка ВТБ на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Котовым Н.А. с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным обществом «Генерация – Новые технологии».

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения заявления Банка ВТБ и общества с ограниченной ответственностью «Генерация – Новые технологии» на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Котовым Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Котова Н.А., выразившиеся в привлечении общества «Джей Пи Холдинг» для обеспечения его деятельности, с арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу общества «Генерация Энергетическое оборудование» взысканы убытки в сумме 2031502 руб.; в удовлетворении требований в остальной части  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2019 определение суда первой инстанции от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Банк ВТБ обратился в суд округа с кассационной жалобой. Кассатор отмечает, что необходимость привлечения общества «Джей Пи Холдинг» в качестве специалиста у управляющего Котова Н.А. отсутствовала, поскольку в силу требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, Котов Н.А. обладает необходимыми правовыми знаниями для выполнения обязанностей управляющего и мог самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности. По мнению Банка ВТБ действия арбитражного управляющего Котова Н.А., выраженные в привлечении общества «Джей Пи Холдинг», направлены на обход закона и, как следствие, увеличение вознаграждения арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что объем выполненных обществом «Джей Пи Холдинг» работ, в частности по направлению заявлений об оспаривании сделок должника, является однотипным и не соответствует критериям разумности и добросовестности.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 в отношении общества «Генерация Энергетическое оборудование» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Котов Н.А. в период с 18.04.2017 по 05.06.2017 исполнял обязанности временного управляющего должником, с 05.06.2017 по 17.10.2017 – обязанности конкурсного управляющего должником.

Для исполнения обязанностей арбитражного управляющего между Котовым Н.А. (заказчик) и обществом «Джей Пи Холдинг» (исполнитель) 19.04.2017 заключен договор оказания услуг № 1-1/С, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства должника, дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-55557/2016 находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и иные услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению процедуры банкротства, в том числе:

– защита интересов заказчика;

– консультирование арбитражного управляющего по юридическим вопросам;

– представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции;

– осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров, соглашений, заключаемых с контрагентами;

– осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

– осуществление мониторинга действующего законодательства;

– осуществление правовой и бухгалтерской экспертизы документации предприятия;

– подготовка проектов гражданско-правовых договоров;

– подготовка самостоятельно или совместно с управляющим приказов и других актов предприятия;

– осуществление в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи;

– ведение претензионной и исковой работы заказчика, подготовка, исков, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, отзывов, заявлений, жалоб и передачи их в судебные органы;

– получение и предъявление исполнительных листов судебным приставам-исполнителям.

Указанные услуги исполнитель обязуется осуществить в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по мере необходимости проведения соответствующих мероприятий, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги (приложение № 1 к договору). Стоимость может меняться.

Объем выполненных работ (оказанных услуг) подлежит согласованию сторонами в отчете о выполненной по договору работе за соответствующий расчетный период.

Перечень выполненных обществом «Джей Пи Холдинг» работ по договору оказания услуг отражен в актах/отчетах о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.06.2017 и 07.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация – Новые технологии» и Банк ВТБ, полагая, что арбитражным управляющим Котовым Н.А. допущены нарушения прав и законных интересов кредиторов при осуществлении процедур банкротства должника, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей управляющего, выразившиеся в привлечении общества «Джей Пи Холдинг» для обеспечения своей деятельности в качестве временного управляющего по договору от 19.04.2017 № 1-1/С на сумму 1 236 502 руб., для обеспечения деятельности в качестве конкурсного управляющего по договору от 19.04.2017 № 1-1/С на сумму 2 050 000 руб., для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего по договору от 19.04.2017 № 1-1/С на сумму 1 678 004 руб., поскольку компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного обладания для него знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, привлеченное лицо является фирмой-однодневкой, разумного обоснования понесенных расходов не приведено, а кроме того, в действиях арбитражного управляющего Котова Н.А. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления, учитывая характер работ, выполненных обществом «Джей Пи Холдинг», пришел к выводу о том, что такой перечень работ не представляет особой сложности, требующей привлечения к их выполнению специалиста, объем работ не является чрезмерным и включает в себя деятельность самого управляющего в деле о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий Котов Н.А. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, и, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признал незаконными действия арбитражного управляющего Котова Н.А., выразившиеся в привлечении общества «Джей Пи Холдинг» для обеспечения своей деятельности, и взыскал убытки в размере фактически выплаченных денежных средств в сумме 2 031 502 руб.

Пересмотрев спор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве арбитражным управляющим Котовым Н.А., исходя из недоказанности наличия в оспариваемых действиях арбитражного управляющего признаков недобросовестности и (или) неразумности, отказал в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Котовым Н.А.

Суд округа полагает, что выводы  суда апелляционной инстанции являются верными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего Котова Н.А. незаконными.

Действия арбитражного управляющего по заключению с обществом «Джей Пи Холдинг» договора от 19.04.2017 № 1-1/С оказания услуг правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку арбитражным управляющим доказана необходимость привлечения указанного лица в качестве специалиста в спорный период, а также подтвержден факт экономической целесообразности заключения договора и привлечения специалиста в конкретных случаях.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим фактически было привлечено лицо, оказывающее ему помощь по направлениям его деятельности в осуществлении мероприятий процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции учел количество рассматриваемых в суде споров, объем имущества должника, необходимость оперативного решения вопросов, в связи с чем признал, что привлечение данной компании было оправданным и не усмотрел оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Котова Н.А. по заключению договора с обществом «Джей Пи Холдинг».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет и условия договора оказания услуг с учетом объема судебных споров с участием должника, в частности инициированных в период действия договора (в том числе по оспариванию сделок должника), учел число удовлетворенных заявлений, а также стоимость возвращенной в конкурсную массу задолженности, исходя из чего пришел к выводу о том, что обществу «Джей Пи Холдинг» оплачена полная стоимость оказанных им услуг. 

Учитывая обязанность арбитражного управляющего выполнять мероприятия процедуры банкротства, при отсутствии доказательств несоответствия цены условиям рынка, ее неразумности либо чрезмерности, и наличии оценки стоимости оказанных услуг (том 7, л.д. 134–137) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае арбитражный управляющий Котов Н.А. подтвердил необходимость привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что действия арбитражного управляющего Котова Н.А. по заключения договора с обществом «Джей Пи Холдинг»  соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы о чрезмерной, неразумной стоимости услуг являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в отсутствие доказательств обратного. Оснований для иной оценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судом обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов