АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2025 года Дело № А56-57195/2024  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морган- инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «НПП СМД» ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),  

 рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП СМД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-57195/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морган-инжиниринг», адрес: 119034, 

<

...>/1,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП СМД», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. К, к. 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 12 116 512 руб. задолженности по договору от 27.11.2023 № МИ-27/11/23-ПОД, процентов в размере 444 934 руб. 21 коп. за период с 22.03.2024 по 13.06.2024 и процентов с 14.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, исковые требования Компании удовлетворены.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело  

на новое рассмотрение в тот же суд.  

 Податель жалобы указывает на незаконность оплаты за не проведенные действия – приемо-сдаточные испытания (ПСИ). Как отмечает Общество, стороны согласовали три действия, без разбивки их по стоимости, которые должна была совершить Компания, а Общество должно было оплатить цену по договору. При этом стороны согласовали, что единственным документом, подтверждающим выполнение Компаний своих обязательств по проведению ПСИ, будет являться протокол, подписанный без замечаний. При обращении в суд Компания не представила протокол о проведении ПСИ и не доказала факт их проведения, а суды избавили Компанию от обязанности представить такой документ, в связи с чем оплата за данные услуги является необоснованной. Поскольку в сумму договора входило выполнение Компанией трех действий, и одно из них – ПСИ, Компанией выполнено не было, то отказ судов в проведении экспертизы является незаконным, поскольку экспертиза была необходима для установления суммы, которая подлежала оплате за минусом невыполненных ПСИ. По мнению Общества, выводы суда о том, что поставленный товар не содержал недостатки и по нему не предъявлялись требования, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 03.05.2024, в период гарантийного срока, при выполнении работ по подключению БТРА на объекте эксплуатации, были выявлены недостатки товара, переданного по договору и полный перечень недостатков был указан в акте от 03.05.2024, подписанном представителями заказчика и Общества. Уведомление было направлено Компании посредством электронной почты, что соответствует пункту 6.2 договора. В ответ на указанное уведомление Компания направила письмо от 13.05.2024, в котором отказалась направить своих представителей для составления акта о выявленных недостатках и от устранения выявленных недостатков. Общество ходатайствовало об истребовании доказательств у Компании и о назначении экспертизы, однако судом апелляционной инстанции указанные ходатайства не были разрешены. Общество полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам по делу и неправильно применены нормы права, поскольку судами при рассмотрении дела применялись нормы, регулирующие договоры купли-продажи и поставку, тогда как в данном случае между сторонами был заключен договор подряда.  

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

 Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.  

 Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и  

Обществом (покупателем) заключен договор от 27.11.2023 № МИ-27/11/23-ПОД (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить из материалов покупателя по рабочей документации покупателя и передать покупателю товар, а покупатель обязуется предоставить давальческие материалы для изготовления товара, а затем принять и оплатить товар в порядке, в размере и в срок, на условиях, согласованных в договоре и приложений (спецификаций) к нему. Наименование, характеристики, количество, ассортимент, рабочая документация на товар, цена, порядок и срок поставки, вид и срок оплаты товара, а также другие условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору.  

 Согласно пункту 2.1 договора срок и порядок оплаты согласуется сторонами для каждой партии товара согласно спецификациям.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление и передача товара осуществляется в течение срока действия договора в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами.  

 Передача товара покупателю с нарушением срока (периода) поставки, согласованного в спецификациях, осуществляется поставщиком после согласования срока поставки с покупателем.  

 В случае нарушения срока (периода) поставки поставщиком более чем на 45 рабочих дней, покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств.  

 Между сторонами была подписана спецификация от 15.03.2024 № 3 к договору (далее - спецификация № 3), пунктом 4 которой общая стоимость определена в размере 12 116 512 руб., а пунктом 7 установлены условия по авансированию: оплата в размере 100% от стоимости спецификации производится покупателем в течение 7 дней с момента приемки товара грузополучателем и оказанных услуг на складе поставщика по адресу: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123ЕБ, но не позднее 28.03.2024. Поставка готовой продукции осуществляется на основании подписанных товаросопроводительных документов.  

 Пунктом 8 спецификации № 3 определено, что датой поставки товара и оказания услуг является дата передачи товара и приемки услуг уполномоченному представителю покупателя или грузополучателю (прямая поставка) в соответствии с условиями договора и подписания соответствующих товаросопроводительных документов.  

 Покупатель обязан вернуть в адрес поставщика оригинал документа, свидетельствующего о его приемке покупателем не позднее 5 дней с момента его получения. В случае не направления указанного документа в адрес поставщика в установленный срок, а также необоснованного отказа покупателя от подписания документов о приемке товара, поставщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке, а подписанные грузополучателем документы являются свидетельствующими о фактической передачи оборудования.  

 Ссылаясь на то, что Компания в рамках договора поставила Обществу  

товар, а Общество поставленный товар приняло без замечаний по количеству, качеству и комплектности, что подтверждается двусторонним УПД от 19.03.2024 № 12, но в нарушение своих обязательств по договору поставленный товар не оплатило, в связи с чем задолженность Общества перед Компанией составила 12 116 512 руб., Компания направила в адрес Общества претензию от 10.04.2024 № Ю-10.04/24-10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу правомерности заявленных Компанией требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.  

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Как следует из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422 и 431 ГК РФ, пришли к выводу, что договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, а, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов, с учетом содержания договора, правильным, в связи с чем отклоняет довод Общества о том, что судами неправильно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон.  

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с пунктом 1 стати 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки.  

 Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

 В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

 Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.  

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

 Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

 В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.  

 Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

 Положениями статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

 Судами на основании материалов дела установлено, что поставка Компанией товара Обществу подтверждается подписанным сторонами УПД от 19.03.2024 № 12, товар принят Обществом в полном объеме, без замечаний, и факт поставки товара в суде первой инстанции Общество не отрицало.  

 Из пункта 1 статьи 483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

 Отклоняя доводы Общества о наличии у поставленного Компанией товара недостатков, о которых, как указало Общество, оно заявляло Компании, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, отметили, что именно на покупателе лежала обязанность рассмотреть товар при его приемке, и, в случае наличия каких-либо замечаний, указать данные замечания в приемо-передаточных документах (в ТОРГ-12, в УПД, в акте, протоколе и т.д.), однако от Общества в адрес Компании так и не поступило никаких замечаний и претензий относительно качества, количества или комплектности товара, отсутствия документов к переданному товару, и документы по факту приемки товара были подписаны Обществом без каких-либо замечаний.  

 Кроме того, суды приняли во внимание, что в судебном порядке (дело 

 № А40-72687/24 и дело № А40-4617/2025) уже были установлены факты надлежащей поставки товара.  

 Доводы Общества о том, что Компанией не были проведены ПСИ,  

поскольку надлежащего доказательства - протокола, подтверждающего проведение испытании Компанией не представлено, в связи с чем оснований для оплаты таких работ не имеется, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.  

 Как установлено судами на основании материалов дела, товар передан конечному покупателю, товар поставлялся на специальный объект и использовался в составе газового оборудования, результат выполненных работ был принят заказчиком, объект введен в эксплуатацию и используется, что подтверждается письмом от 22.10.2024 № 02/1634, и факт введения объекта в эксплуатацию Обществом не отрицался.  

 Поставка товара и оказание подрядных услуг окончены подписанием сторонами УПД от 19.03.2024 № 12 без замечаний, и без необходимости оформления протоколов ПСИ на площадке поставщика, что допустимо по согласованным сторонами условиям договора (пункт 3.2 договора).  

 Доказательств обращения Общества к Компании с требованием выполнения работ по договору, проведения ПСИ, устранению недостатков, равно как и доказательств доработки товара перед введением объекта в эксплуатацию, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, оценив представленные Обществом протоколы испытаний  

 № 3 и № 4, суды пришли к выводу, что замечания в той или иной мере связаны с недостатками рабочей конструкторской документации, которая по условиям договора предоставлена Обществом (пункт 1.1 договора) Компании, и товар изготовлен Компанией в соответствии с указанной документацией, проконтролирован при изготовлении и принят Обществом (письмо от 13.05.2024 № 1787).  

 Кроме того, суды указали, что согласно пояснениям Компании, в протоколе от 20.06.2024 указана продукция, которая не поставлялась Компанией (продукция, поименованная в протоколе от 20.06.2024 как товар ненадлежащего качества, была поставлена Обществом и в дальнейшем была передана Компании для монтажа в рамках договора), что не относится к зоне ответственности Компании.  

 Суды обоснованно отметили, что осуществление сторонами постоянного совместного оперативного контроля качества изготовления товара на всех этапах производства (пункт 4.3 договора), приемо- сдаточных испытаний товара (пункт 4.4 договора), исключает возможность приемки товара с явными или скрытыми недостатками.  

 Отмеченные в акте от 03.05.2024 (составлен в Краснодарском крае, пос. Ударное - ТЭС «Ударная» по истечении 50 дней после получения товара со склада Компании в Санкт-Петербурге) недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены Обществом при контроле качества изготовления на всех этапах производства товара, на этапе проведения приемо-сдаточных испытаний и приемки товара. Доказательства того, что недостатки были умышленно скрыты Компанией суду не представлены, в связи с чем Общество не вправе ссылаться на эти недостатки, так как иное не предусмотрено договором подряда (статья 720 ГК РФ).  

 При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества задолженности в размере 12 116 512 руб.  

 Довод Общества о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления суммы, которая подлежала оплате за минусом невыполненных Компанией ПСИ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами (выполнение Компанией ПСИ), оснований для назначения экспертизы не имелось.  

 Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Общества, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, о неправомерном отказе Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у Компании доказательств, поскольку основания для удовлетворения ходатайства стороны об истребовании судом доказательств, установлены в части 4 статье 66 АПК РФ.  

 В силу статей 16, 66 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дела суд лишь оказывает содействие сторонам в осуществлении своих прав, в связи с чем истребование доказательств от иных лиц возможно только в случае обоснования невозможности их получения самостоятельно.  

 В данном случае такового обоснования Обществом не приведено. Следовательно, ходатайство не соответствовало требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствовали.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Поскольку суды пришли к выводу о нарушении со стороны Общества обязательств по договору по выплате Компании причитающихся ей денежных средств, то суды также правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскали с Общества в пользу Компании 444 934 руб. 21 руб. за период с 22.03.2024 по 13.06.2024 (договором неустойка не предусмотрена), и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.  

 Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части, о неправомерности расчета процентов, кассационная жалоба Общества не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.  

 Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.  

 Иное толкование Обществом норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

 Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-57195/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП СМД» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

 Ю.А. Родин