159/2019-6409(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26650/2016к4

г. Красноярск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шелега Д.И., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

заявителя - индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича, должника - Масальского Александра Гавриловича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чехвалова Сергея Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «04» ноября 2018 года по делу № А33-26650/2016к4,  принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

установил:

в рамках дела о банкротстве Масальского Александра Гавриловича (далее –  Масальский А.Г., должник) определением от 04.11.2018 в удовлетворении заявления  Чехвалова Сергея Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по делу А33-26650-4/2016 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Чехвалов С.Ю. обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение от 04.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, направить  дело в Арбитражный суд Красноярского края для нового рассмотрения заявления ООО  «Грос Ритейл» о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на  необоснованность выводов суда первой инстанции и наличие оснований для отмены  определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по новым  обстоятельствам. Пподробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Грос Ритейл» и Масальский А.Г. представили в материалы дела отзывы на  апелляционную жалобу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018  апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в  соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке,  предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании заявитель - индивидуальный предприниматель Чехвалов  Сергей Юрьевич изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от  04.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по  делу № А33-26650-4/2016; направить дело в Арбитражный суд Красноярского края для  нового рассмотрения заявления ООО «Грос Ритейл» о включении в реестр требований  кредиторов должника - Масальского Александра Гавриловича.  

Должник - Масальский Александр Гаврилович доводы апелляционной жалобы не  признал, просил определение от 04.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке  арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих  представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями  статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Чехвалов С.Ю. обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.01.2018.  

Основания и порядок пересмотра судом принятых им и вступивших в законную силу  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям в  порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, закреплены в статьях 309-312, 316 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам».  

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по  новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит.  

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам, Чехвалов С.Ю. указал пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сослался на отмену определения  Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 по делу № 2-7541/2015 о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам  в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу.  

Исследовав доводы заявителя, обстоятельства, которые, по его мнению, являются  основанием для пересмотра судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 311, 239  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, арбитражный суд первой инстанции указал на  отсутствие правовых оснований для переоценки установленных третейским судом  обстоятельств дела, и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для пересмотра определения от 15.01.2018 по делу № А33-26650-4/2016 по  новым обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, выводы суда первой инстанции не  опровергают. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не  усматривается.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» ноября 2018 года по  делу № А33-26650/2016к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.И. Шелег 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина