АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9945/19 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-65122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-65122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020  общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.07.2020. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) член Союза «УрСО АУ». Срок конкурсного производства в совокупности продлен до 05.07.2022. 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении дополнительных расходов, в котором он просил отнести на конкурсную массу расходы по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего. 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника и определения действительного размера активов должника в сумме 0 руб. 

Протокольным определением от 29.06.2022 заявления конкурсного управляющего о возмещении дополнительных расходов, об установлении действительной стоимости активов должника и определения действительного размера активов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, определении действительного размера активов должника и об определении конкурсной массы должника источником для возмещения расходов понесенных на дополнительное страхование.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области 06.07.2022 по делу № А60-65122/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы права. При страховании ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника необходимо руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 2018 год. Согласно ответу Инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области должником были сданы балансы за 2016 и 2017 года. Бывшим руководителем должника не переданы документы, подтверждающие наличие у должника имущества и денежных средств. Руководителем не исполнены определения суда о передаче документов, вынесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства. Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствуют транспортные средства, самоходная техника, воздушные суда. Иного имущества должника до настоящего времени выявлено не было. Заявитель жалобы указывает, что балансовая стоимость активов должника за 2017 год заметно превышает их действительную стоимость и размер. Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу от стоимости имущества должника, а именно, чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возмещенных убытков. За период процедуры конкурсного производства в отношении должника было установлено фактическое отсутствие активов, при этом конкурсный управляющий продолжал нести расходы, связанные с дополнительным страхованием, поскольку балансовая стоимость имущества по состоянию на 2017 год не превышала сто миллионов рублей. Судами нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку, применяя нормы об установлении действительной стоимости активов для целей расчета стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего и отказывая в установлении действительной стоимости активов для целей расчета дополнительной страховки, суды ставят арбитражного управляющего в неравное положение в идентичных ситуациях.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ответу Инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области должником были сданы балансы за 2016, 2017 годы.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 года стоимость активов должника составляет:

– основные средства 1 379 тыс. руб.;

– запасы 341 034 тыс. руб.;

– дебиторская задолженность 144 686 руб. тыс.;

– денежные средства и денежные эквиваленты.

При страховании ответственности конкурсного управляющего в деле

о банкротстве должника необходимо руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 2018 год.

Судами установлено, что конкурсный управляющий не установил наличия заявленных в бухгалтерском балансе активов. Бывшим руководителем должника не переданы документы, подтверждающие наличие у должника основных средств, не переданы материальные ценности. Руководителем не исполнены определения суда о передаче документов, вынесенные в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства. Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствуют транспортные средства, самоходная техника, воздушные суда. Руководителем должника не переданы материальные ценности в виде запасов, не переданы документы, подтверждающие наличие запасов, не переданы документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Документы, которые были направлены в адрес конкурсного управляющего (претензии, счета, счет-фактуры) не подтверждают наличие дебиторской задолженности, о чем свидетельствует аудиторский отчет. Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Судами также установлено, что за период процедуры конкурсного производства в отношении должника, с 13.01.2020 по настоящее время, при фактическом отсутствии активов должника конкурсный управляющий продолжал нести расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В целях исполнения обязанности по заключению договора дополнительного страхования конкурсным управляющим были понесены расходы: 52 581 руб., 34 462,82 руб., 78 800 руб., 125 100 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что в отсутствие разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, последний не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника. Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим. В части требования конкурсного управляющего о возмещении расходов на дополнительное страхование за счет конкурсной массы должника суды пришли к выводу, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника. Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы являются его личными расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и не относятся к текущим расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

 – три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

 – шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

– двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к таким обязанностям, в том числе относятся обязанности, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

При том, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Судами установлено, что доказательств разногласий между управляющим и кредиторами относительно вопроса о дополнительном страховании конкурсным управляющим своей ответственности не представлено. Каких-либо претензий к конкурсному управляющему, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены. В этой связи фактическое отсутствие активов должника не свидетельствует о правомерности заявления конкурсного управляющего  об установлении действительной стоимости активов должника и определения действительного размера активов должника в сумме 0 руб.

Суды указали, что расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не относятся к расходам, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, определения действительного размера активов должника и об определении конкурсной массы должника источником для возмещения расходов понесенных на дополнительное страхование.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Конкурсный управляющий изначально не заявлял, с кем из лиц, участвующих в деле, у него возникли разногласия по рассматриваемому вопросу. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что он обратился с соответствующим заявлением для того, чтобы впоследствии не оказалось, что его позиция об отсутствии необходимости дополнительного страхования ответственности противоречит закону. Соответствующий спор может возникнуть с кредиторами, со страховой компанией, с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.

Фактически, интерес конкурсного управляющего заключался в том, чтобы заранее предопределить исход возможных споров по вопросу о заключении договора страхования дополнительной ответственности. Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения такого спора, не могут считаться доказанными для аналогичных споров с участием иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре. Намереваясь добиться тех целей, которые конкурсный управляющий обозначил в судебном заседании суда кассационной инстанции, ему следовало расширить круг лиц, участвующих при разрешении настоящего спора и указать на существо противоречий, возникших с указанными лицами.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции в части толкования положений статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов. 

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017.

Вместе с тем, в силу положений статей 2, 4 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется посредством разрешения споров. Спор подразумевает наличие спорящих сторон. Арбитражный суд, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве, не наделен полномочиями разрешительного органа. Исключение содержится в главе 27 АПК РФ, которая предусматривает возможность рассмотрения судом заявлений об установлении юридических фактов – но только при условии отсутствия спора о праве (часть 4 статьи 221 АПК РФ). Рассмотрение таких заявлений в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает на потенциальное наличие спора о праве по вопросу о действительной стоимости активов должника. По этой причине такое заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 27 АПК РФ.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на сведения бухгалтерского баланса, подтверждающего наличие таких активов, а также результат собственной деятельности, в ходе которой такие активы не обнаружены. При этом конкурсный управляющий не указывает круг лиц, которым противопоставляется заявленное требование. В отсутствие возражающей стороны, чьи права и законные интересы могут затрагиваться при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, возмещению за счет конкурсной массы подлежат расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о банкротстве и введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве наличие у арбитражного управляющего договора страхования ответственности является требованием к такому арбитражному управляющему в целях его утверждения в деле о банкротстве. В силу положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, несоответствие арбитражного управляющего требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве является основанием для отказа в его утверждении в деле о банкротстве. В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, такое несоответствие является основанием для отстранения ранее утвержденного арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела о банкротстве и введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такие расходы арбитражный управляющий несет вне рамок дела о банкротстве, для целей соответствия требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, чтобы быть утвержденным в таком деле о банкротстве. С учетом изложенного, суды правомерно не отнесли такие расходы на конкурсную массу.

Оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-65122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Н.В. Шершон